Estoy debatiendo un creacionista y necesito ayuda. ¿Cómo editarías mi respuesta?

No quiero editar su respuesta allí, pero sugeriría algunas cosas.

El primero es hacer hincapié en el papel de las hipótesis. Las hipótesis no son algunas declaraciones aleatorias a las que nos suscribimos hasta que se demuestre que son falsas. Su papel más importante es explicar las observaciones disponibles. A menos que haya observaciones que explicar, las hipótesis son inútiles.

El segundo se refiere a la falsabilidad, que es una piedra angular para el método científico. Me di cuenta de que no mencionas esto. Cualquier hipótesis debe ser falsificable. Combinando esto con el primer punto, tenemos un sistema elegante: hay cosas que deben explicarse, una explicación candidata que funciona y la posibilidad de encontrar evidencia que invalide la explicación. El problema con la mayoría de las hipótesis religiosas es que no son falsificables.

Y el tercero se relaciona con las singularidades. La gente sigue haciendo un gran negocio, no tenemos que hacerlo. Las singularidades son simplemente puntos donde se rompen nuestros modelos matemáticos. Eso es todo. Aquí hay un ejemplo simple que puede resultarle interesante: cuando las personas trataban con flujos de fluidos en el siglo XIX (y a principios del XX), casi siempre ignoraban la viscosidad. Y a veces, sus cálculos resultaron en singularidades (leer sobre ‘capas críticas en los flujos de corte’ para una mejor comprensión). No fue porque los flujos de fluidos tuvieran algo particularmente interesante, las singularidades surgieron simplemente porque omitimos algunos términos que eran importantes para que las matemáticas funcionen.
Puede ser lo mismo cuando se trata del Big Bang o los agujeros negros: solo nos faltan algunos detalles para que nuestros modelos matemáticos regulares funcionen.

Sobre el Big Bang, primero el concepto del tiempo: el Big Bang es una singularidad porque nuestras matemáticas se descomponen. Nuestra comprensión del espacio y el tiempo realmente no se sostiene, por lo que preguntar qué había allí “antes” o incluso “durante” el Big Bang no tiene ningún sentido. Es como preguntar si mi billetera tiene cáncer: el cáncer no es un atributo de los objetos inanimados. Por las razones anteriores, decir que no había “nada” en o antes del Big Bang tampoco tiene sentido.

Además, la teoría del Big Bang no es estrictamente una teoría, ni siquiera una hipótesis. Es un modelo. No puedo articular mis pensamientos lo suficientemente bien sobre cómo los modelos son diferentes de las hipótesis, así que lea sobre esto para apreciar mejor la diferencia.

Llegando a la evolución, no es una teoría en absoluto. Es un hecho. Vemos mutaciones genéticas que ocurren en personas, animales, y más fácilmente en bacterias y virus, todo el tiempo, literalmente. Que la evolución ocurra no está en discusión. La teoría que tenemos se refiere a la dinámica específica de la evolución: qué procesos hacen que un rasgo emerja o desaparezca, qué escalas de tiempo están involucradas, qué estímulos externos inducen estos cambios, y así sucesivamente. Hay muchas respuestas aquí en Quora sobre evolución. La biología no me interesa particularmente, así que lo mejor que puedo hacer es remitirlo al contenido de Adriana Heguy.

Lo primero que haría es restringir el tema. Si estás allí para discutir el descenso común de toda la vida a través del proceso de evolución biológica, entonces no te dejes llevar por las discusiones sobre el Big Bang, la evolución estelar o la abiogénesis. De todos modos, no está usando los términos correctamente para la mayoría de esas otras cosas.

Esta tendencia suya de lanzarse a ataques de hombre de paja en temas no relacionados (predigo) será algo con lo que tendrá que lidiar durante todo el debate. No tengas miedo de ignorar mucho de lo que dice para insistir en que él apoya algún punto subyacente básico o lo admite. Su principal esperanza radica en confundir el tema saltando y abriendo numerosos temas hasta que todo se convierta en un lío enredado y tengas que rendirte. Esa es una táctica creacionista muy común, y su primera publicación indica que tiene la intención de hacer un uso extensivo de ella.

Con respecto a la evolución macro versus micro, anótelo en las definiciones que está usando. La “macroevolución”, como se usa en biología (y ocasionalmente se usa en biología, no es solo un término inventado por los creacionistas) significa la evolución de nuevas especies o taxones de orden superior (por lo que incluye nuevos géneros, nuevas familias, etc.). Tal como lo usan los creacionistas, el término significa la evolución de nuevos “tipos”. Pero los creacionistas tienden a tener diferentes definiciones de “tipo” y a cambiar sus definiciones para adaptarse a las circunstancias. Si él dice que los nuevos tipos no pueden evolucionar de los viejos, entonces necesita definir exactamente qué quiere decir con eso. Puede intentar darle una lista de ejemplos. Eso no es lo suficientemente bueno. Debe poder aplicar el término a cualquier organismo, por lo que necesita una definición que le permita hacerlo con claridad. No es una inferencia difusa basada en algunos ejemplos. Una vez que finalmente haya definido lo que quiere decir con “amable”, eso establecerá el tema del debate. Su trabajo será refutar la proposición de que un “tipo” (sin embargo, él ha definido ese término) puede evolucionar a otro. Su trabajo será defender esa proposición (a menos que “kind” pueda ser sinónimo de “clade” – ver más abajo). Como la evolución es generalmente aceptada en los círculos científicos, tiene la carga de la prueba. Tenga en cuenta que la evolución no sugiere que un grupo taxonómico pueda evolucionar a un nuevo grupo * existente *. Los chimpancés modernos nunca evolucionarán en humanos modernos. Pero una población de chimpancés modernos podría algún día evolucionar hacia nuevas especies, géneros o familias de animales.

Si define “amable” como algo distinto de las especies, entonces también podría señalar que el sistema taxonómico más comúnmente aceptado ahora es la cladística (también llamada sistemática filogenética). La cladística agrupa a los organismos según los clados, que se definen como una población ancestral y todos sus descendientes. Entonces, según el sistema linneano, los primeros simios evolucionaron de los monos, y ya no se los consideraba monos después de eso. Bajo el sistema cladístico, el clado simio es un subconjunto del clado mono (que es un subconjunto del clado euarchontoglires, que es un subconjunto del clado mamífero, etc.). Entonces, si definimos “kind” como “clade”, entonces, por ese sistema, nada cambia realmente su “kind”. Los humanos todavía somos miembros del clado de peces con aletas lobuladas, por ejemplo.

También puede señalar que las distinciones que vemos entre “tipos” de organismos (lo que sea que signifique “tipo”) solo están ahí porque no vemos las cadenas de los padres a los descendientes que los conectan a través del tiempo. Siga cualquier cadena de este tipo y las distinciones entre sus miembros y los de cualquier otra cadena desaparecerán eventualmente (y gradualmente). Dawkins proporciona un ejemplo fantástico de esto aquí: Gaps in the Mind, por Richard Dawkins

Como podríamos esperar, la evolución de una nueva especie implica la acumulación gradual de mecanismos de aislamiento reproductivo basados ​​genéticamente. Dichos mecanismos pueden variar desde diferentes preferencias para las pantallas de apareamiento hasta la incapacidad total de los espermatozoides para fertilizar los óvulos. En general, identificamos a una población como una nueva especie una vez que los mecanismos de aislamiento se han vuelto lo suficientemente fuertes como para evitar cantidades significativas de flujo de genes entre ella y las especies parentales. Página en ucsd.edu Si no es obvio si la cantidad de flujo genético restante es “significativa” o no, entonces puede haber algún desacuerdo sobre si hay una o dos especies. Actualmente tenemos esa situación con perros y lobos, por ejemplo. Wikipedia tiende a referirse a los perros como una subespecie de lobo: Canis lupus familiaris (y proporciona artículos de revistas de apoyo para eso), pero también hay artículos de revistas recientes que los llaman Canis familiaris (una especie separada). (Por ejemplo: Genética y la forma de los perros Página en nature.com

Tenga en cuenta también que el flujo de genes puede ocurrir a través de poblaciones intermedias, de modo que los mecanismos de aislamiento solo se vuelven efectivos para prevenir un flujo significativo de genes cuando los intermedios se extinguen. Por ejemplo, si todos los perros se extinguieron, excepto los chihuahuas y los grandes daneses, entonces esas razas probablemente se aislarían genéticamente entre sí con bastante rapidez debido a las dificultades de cruzamiento causadas por sus diferencias de tamaño. Por lo general, en la naturaleza no habría una variedad tan amplia de tamaños y tipos de cuerpo como la que vemos en los perros, porque la selección natural hace que las poblaciones se adapten a los nichos ecológicos. Si dos poblaciones compiten por el mismo nicho, una eventualmente perderá.

Esta puede ser una forma común para que evolucionen nuevas especies: una población ingresa a una nueva área, evoluciona para adaptarse a un nuevo nicho y deja de cruzarse con miembros de la especie madre en el antiguo nicho. Finalmente, la población se ha adaptado tanto al nuevo nicho que los híbridos producidos por el cruce con las especies parentales están mal adaptados al nicho de cualquiera de las especies, y no pueden competir y transmitir sus genes híbridos a ninguna de las poblaciones. Con tiempo y separación adicionales, varios genes en las dos especies se vuelven tan diferentes que ya no pueden trabajar juntos para producir un individuo fértil.

Algo así probablemente sucedió con nuestros propios antepasados ​​cuando dejaron los bosques y comenzaron a tratar de ganarse la vida en las sabanas africanas. Somos sus descendientes, los últimos simios de la sabana.

Aquí hay algunos buenos recursos:
El caso científico para el descenso común
Buscar en el archivo Talk.Origins
Un índice de afirmaciones creacionistas
Cotizar proyecto minero – Contenido ordenado por autor

Buena suerte. Siéntase libre de enviarme una línea si tiene preguntas.

Eliminaría su respuesta en su totalidad y le pediría que presente evidencia objetiva de que su creador sobrenatural existe objetivamente, y que no tendrá más respuestas hasta que lo haga. Nunca tendrá que responder (a menos que desee señalar por qué cada una de sus respuestas no es evidencia o no es evidencia objetiva: si más de 9,000 años de host registrado no pudieron hacerlo, las probabilidades de que lo haga son 1o al número de quarks en el poder del universo).

Una razón por la que debate a los creacionistas es para mejorar mi propia comprensión. Haga su propia investigación y no solo descubrirá dónde se equivocó el creacionista, sino que mejorará su propio dominio de lo que a veces es un tema sutil y confuso. Buena suerte.

Ninguno de los argumentos que describe es importante. La pregunta no es qué supuestas pruebas o argumentos presenta un creacionista. La pregunta es por qué esa persona lo cree.

Es inútil intentar razonar a un hombre a partir de algo en lo que nunca fue razonado.

Jonathan Swift

Ken Ham de Respuestas en Génesis dijo en su debate con Bill Nye the Science Guy que el punto esencial es que creer que Adán no es una persona histórica, y que la caída no es un evento histórico, significa que los cristianos no pueden creer que Jesús pueda salvar ellos del infierno. Esta forma de pensamiento mágico se repite una y otra vez en su sitio web por muchos escritores diferentes.

Si su oponente en una discusión tiene miedo de la condenación eterna, no puede prevalecer a través de la evidencia y la lógica. Esta persona necesita una mejor teología, no más ciencia.

La forma de llegar de aquí para allá no es a través del argumento. Escuchar con simpatía los temores de la otra persona, aunque de ninguna manera está seguro de los resultados, es mucho mejor. Sugiero que pregunte cuáles serían los resultados si todos aceptaran la biología evolutiva, y luego se callara excepto para decir, quizás, “¿Oh?” ¿o si?” hasta que la otra persona se agote. Podría tomar un tiempo

Me interesaría si luego hiciera una pregunta aquí sobre los resultados del experimento.

(después de una breve lectura) Um, no te metas en un debate sobre el “significado de las palabras” … es bueno que hayas hecho un “preámbulo” a tus definiciones, pero si tu oponente se niega a cumplir ese significado (para decirte lo que ‘realmente’ significa), usa otra palabra o explícate por completo.

Pero me apegaría a lo básico.

Por un lado, hay personas que buscan respuestas a nuestras preguntas sobre el mundo que nos rodea y las encuentran (pero no todas, y son lo suficientemente humildes como para admitir esto), y la evidencia de su trabajo es en cada aparato que usamos todos los días. Y están muy contentos de compartir sus hallazgos con -todos- para que ellos también entiendan.

Por otro lado, tienes un grupo más pequeño de personas que dicen que saben todo y tienen todas sus respuestas, pero solo para las personas ‘especiales’ que los siguen (y todos los demás están condenados), y esto por una considerable contribución directa en efectivo , pero no pueden proporcionar una pizca de evidencia sobre sus reclamos o sobre por qué piensan que merecen un papel de liderazgo y “respeto”, o dónde va su dinero. Todo lo que tienen es palabras y juegos mentales.

La religión es una ‘santa trinidad’ de tres falacias lógicas: una apelación a la autoridad, una apelación a la antigüedad y una apelación a la popularidad. Como han optado (bastante perezosamente) por apegarse a ellos sin cambios, probar que la biblia está equivocada los desacreditaría y provocaría la caída de toda la casa de naipes. Ese es el único objetivo del creacionismo: pretender que la Biblia es “verdadera” (protegiendo así su “credibilidad” para sus seguidores).

Recuerde también que los creyentes no ‘hacen’ lógica, y no son intelectualmente honestos. Una vez que sepan que eres ateo, tendrán dos objetivos: romper tu voluntad para que los sigas incuestionablemente (y no hay muchas posibilidades de que esto suceda), o hacerte parecer tonto (por una ‘victoria’ emocional para ellos mismos) y su audiencia). Saben que pensarás en lo que sea que te arrojen, así que cuanto más absurdo, mejor: declararán una victoria a la primera señal de confusión, vacilación, ira o abandono.

Ah, y concéntrate en lo que están haciendo (vender afirmaciones sin pruebas a personas a las que les prohíbe pensar por sí mismas), y no tendrás que enfocarte específicamente en su religión. La biblia es solo un accesorio que representa su vacía ‘santa trinidad’ de falacia lógica, de todos modos, su contenido no importa. Solo lo que están haciendo, hacer que las personas renuncien a su mente y obedecerles, por su dinero, lo hace.

Aquí están mis pensamientos. Déjame saber lo que piensas.

La gente como tú es estúpida. La fraternidad que hace un trabajo inútil en nombre de la ciencia es estúpida. Son una inmensa prueba de la evolución. ¿Eres tan tonto? ¿Por qué no puedes pensar en líneas verdaderas? No hay forma de que la vida se origine de la nada y si dices que puedes crear vida, créala. Espero salvarte del mal. Mira las complejidades, dan testimonio de la creación. Ir a la creación | Creation Ministries International. Por favor piense en términos de origen. Los científicos son estúpidos … ¿y usted?

Aquí hay algunas respuestas excelentes que ofrecen buenos consejos sobre cómo proceder si está realmente convencido de que vale la pena su tiempo y energía. Yo, sin embargo, voy a abordar esto desde un ángulo diferente.

Mi consejo es: no te molestes. Tienes mejores cosas que hacer. Esta persona no está interesada en escuchar la razón. Sé esto porque el punto de vista que él está demostrando es común, pero es uno que absolutamente no puede persistir en una mente abierta a argumentos lógicos.

¿Era posible lograr que él viera la verdad (es decir, que no sabemos nada con certeza, pero estamos seguros más allá de toda duda razonable acerca de muchas cosas; que hay muchas cosas que aún no sabemos; que la forma de descubrirlo) no es asignarlo arbitrariamente al funcionamiento de un hombre mágico en el cielo), alguien lo habría logrado.

Dicho esto, aplaudo su paciencia y su deseo genuino de educar a alguien tan mal informado y tan terco. Me mantengo alejado de la mayoría de los foros de Internet precisamente porque no tengo esa paciencia. Todo lo mejor para usted.

Si la persona está sinceramente convencida de que “Dios” le dio la misión de transmitir este mensaje, ¿qué podría hacer?

Solía ​​pensar que hay mucha manipulación detrás de eso. Esto es quizás una distracción, una pérdida de tiempo. Pregúntele a esta persona si está convencido de que esta es su misión, qué se supone que Dios debe esperar de él.

Dios no necesita a alguien para defender su nombre o existencia.

Su mensaje es claro, se supone que debemos luchar por más justicia y vida.

35 Tenía hambre. Y me diste algo de comer. Yo estaba sediento. Y me diste algo de beber. Yo era un extraño Y me invitaste a entrar. 36 Necesitaba ropa. Y me los diste. Estaba enfermo. Y me cuidaste. Estaba en la carcel. Y viniste a visitarme.
37 “Entonces las personas que han hecho lo correcto le responderán. ‘Señor’, preguntarán, ‘¿cuándo te vimos hambriento y te alimentamos? ¿Cuándo te vimos sediento y te dimos algo de beber? 38 ¿ Cuándo te vimos como un extraño y te invitamos a entrar? ¿Cuándo te vimos necesitar ropa y dártela? 39 ¿ Cuándo te vimos enfermo o en la cárcel y te fuimos a visitar?
40 “El Rey responderá: ‘Lo que voy a decirte es cierto. Todo lo que hiciste por uno de los hermanos y hermanas míos menos importantes, lo hiciste por mí.

A continuación se incluye material que le resultará útil para construir su argumento.
Creacionismo
http://infidels.org/library/mode …
Pagina principal
http://infidels.org/library/mode …

No hay debate No se puede debatir con alguien cuya metodología para recopilar información requiere la aceptación de ideas sin hechos. Los debates solo pueden ocurrir cuando ambas partes acuerdan que los hechos reales son competencia de la discusión. La fe es inmundicia. Convierte la mente en papilla. El llamado creacionismo es el producto de la inmundicia que se inclina hacia el conocimiento. Debes pasar a las discusiones con aquellos que no han abandonado sus mentes por fantasía.