Para empezar, tiene sentido que preguntes sobre esta diferencia. Estas dos cosas tienen mucho en común, incluido que ambas se refieren a puntos de vista filosóficos utilizados como herramientas en la búsqueda de la verdad. Y dejando de lado las fallas, ambas nos han servido bien. Pero ambos también tienen problemas.
Una hipótesis es una respuesta adivinada no probada. El método científico actual requiere que comiences aquí. Desafortunadamente, esto pone el carro delante del caballo; respuestas antes de preguntas. Aquí, algunas hipótesis se basan en inferencias lógicas. Pero la mayoría se basa en respuestas previamente probadas que se equiparan a la evidencia observada directamente.
Desafortunadamente, las respuestas probadas no necesariamente equivalen a evidencia observada directamente. Peor aún, la mayoría de las respuestas son interpretaciones. Y todas las respuestas cierran la mente.
- Si la PNL (programación neurolingüística) NO es una ciencia, ¿qué es?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de los 5 pasos del método científico?
- ¿Es la falsabilidad realmente un criterio definitorio de la ciencia?
- ¿Cuáles son algunos pasos del método científico en psicología?
- ¿Cómo puede la biología experimental ser más eficiente en el diseño de hipótesis?
Entonces, ¿las inferencias son mejores?
Una inferencia es una conexión entre cosas que ha sido sugerida por evidencia observada . Aquí, la evidencia se ha observado directamente, y se infiere una conexión. Por lo general, esta conexión se basa en suposiciones sobre las relaciones causales. Pero como David Hume escribió, nunca podemos ver causa y efecto. Solo vemos una cosa tras otra y luego asumimos una conexión. Por lo tanto, las inferencias pueden ser tan defectuosas como las hipótesis.
