La metafísica a veces se divide en dos subcampos:
- ontología, el estudio de lo que existe.
- epistemología: el estudio de cómo sabemos lo que sabemos.
(Sin embargo, la epistemología a veces se considera por separado).
La física suele ser una fuente de ontología , aunque no tiene que ser así. Los físicos reduccionistas nos han convencido a muchos de nosotros de que los leptones y los quarks son los bloques de construcción fundamentales de la materia, y tal vez que la masa, la energía y el espacio-tiempo son las únicas entidades reales. * *
- Antes de Einstein, ¿se pensaba que una partícula podría viajar a una velocidad indefinida si era impulsada por una fuerza y no se veía afectada por ninguna otra fuerza o fricción?
- Si una teoría postula la existencia de algo tal que su existencia es infalificable, ¿eso significa que no podemos tener evidencia válida de su existencia?
- ¿Es posible que las leyes de la naturaleza sean dinámicas? ¿Hay alguna forma de saber que hay una realidad objetiva? ¿Qué pasa si estas leyes cambian? - Así, todos los modelos científicos y matemáticos de las leyes de la naturaleza podrían ser simplemente provisionales.
- Filosofía de la ciencia: ¿Cuántas partes del cuerpo podemos reemplazar sin dejar de sentirnos humanos?
- ¿Está disminuyendo realmente el papel de un científico individual?
La física también está estrechamente relacionada con la epistemología, porque las prácticas sociales dentro de la física determinan qué teorías y experimentos son verdaderos. La epistemología implícita en la física determina lo que cuenta como prueba , por ejemplo.
Puede negar que existe una relación entre la física y la metafísica, pero eso puede requerir afirmar que no existe la ontología o la epistemología. No estoy seguro de lo que esto significa exactamente. Alternativamente, se podría decir que la física no se preocupa por lo que existe o cómo decidimos lo que existe. Estoy seguro de que muchos físicos lo cuestionarían de manera bastante atroz.
La física y la metafísica están estrechamente entrelazadas en el mundo moderno, pero no tanto los físicos como los “metafísicos”. Trabajando Los físicos no tienen que preocuparse por las teorías sobre lo que existe o cómo llegan a saberlo , porque pueden simplemente heredar definiciones de existencia y de prueba de sus supervisores, o de famosos científicos y filósofos. ¡Hay muchos científicos tan poco críticos, pero tienden a ser los que se ponen más nerviosos cuando surgen debates metafísicos en los cócteles! 😉 Esto se debe a que se dan cuenta de que tienen algunos ‘compromisos ontológicos’, pero no siempre los han hecho explícitos.
Quizás más raras son las personas que piensan en términos instrumentales puros. Podrían afirmar que solo están estudiando cómo se relacionan las apariencias, las observaciones o los mensurables entre sí, sin preocuparse de si son reales o no . Todavía sospecho que los instrumentistas todavía tienen que tener estándares de conocimiento, por lo que implícitamente se basan en una base epistemológica, incluso si no lo cuestionan.
Algunas personas confunden la palabra metafísica con misticismo o con especulación filosófica. Quieren poder decir “la física habla de la realidad” y “esto no es mera especulación metafísica”. Dichas personas están diciendo implícitamente que desearían que no hubiera debate sobre qué es la realidad en primer lugar, y cómo descubrimos verdades al respecto. Este tipo de anti-metafísica es básicamente anti-debate.
____
Otras lecturas:
* Un ejemplo fascinante de un debate ontológico en curso dentro de la física se refiere al significado de la palabra “fundamental”. Los físicos reduccionistas piensan que solo las partículas subatómicas son fundamentales (o que solo las leyes físicas de micro nivel son fundamentales), mientras que los físicos emergentes están dispuestos a considerar nociones más amplias de lo que es fundamental. Consulte estas respuestas para obtener más información sobre el tema de la emergencia:
¿Por qué hay tan pocos (si los hay) libros de ciencia popular sobre física de la materia condensada en comparación con los libros de ciencia popular sobre mecánica cuántica y relatividad?
Complejidad: ¿Se pueden describir matemáticamente los fenómenos emergentes?
Ver también: Stanford Encyclopedia of Philosophy: Emergent Properties
Esto también parece relevante:
“En las últimas décadas, una de las controversias más publicitadas en física fundamental ha sido la discusión entre los físicos de la teoría de la materia condensada (CMT) como PW Anderson, Robert Laughlin y David Pines, por un lado, y los físicos de partículas como Steven Weinberg y Leonard Susskind, por otro lado, sobre qué marco teórico está en la mejor posición para unificar la física y conducirla al siglo XXI ”
De: When Super-Theories Collide: A Brief History of the Emergence / Reduction Battles between Particle Physics and Condensed Matter Theory [pdf]
