¿Es la cosmología una ciencia?

Hay dos estilos generales de ciencia: observacional y experimental. Usted implica que solo lo experimental es ciencia legítima. Que elimina la astronomía, la paleontología y la geología, así como la cosmología.

Esto no es asi. El núcleo de la ciencia son grandes cantidades de datos. Los experimentos son, por supuesto, una buena forma de obtener muchos datos. Pero un gran número de observaciones del tema de interés son una forma igualmente válida de recopilar una gran cantidad de datos.

Entonces, la cosmología y otras ciencias de observación tardan más en desarrollarse que la mayoría de las experimentales. Y la confirmación de las teorías por otras observaciones también lleva más tiempo. Pero aparte de eso, las ciencias de observación son tan válidas como las experimentales. Todo lo que se necesita es la capacidad de hacer predicciones falsificables. Las anisotropías graves en el CMB, las desviaciones graves de la recesión de Hubble, actuarían como desafíos para la cosmología. Mientras tales pruebas sean posibles, pero no se encuentren, la cosmología es una ciencia.

La ciencia es parte de un espectro, con la filosofía en un extremo, la ingeniería (y otras ciencias aplicadas) en el extremo opuesto. Cuando los científicos no saben cómo comenzar a estudiar algo, le dejan a los filósofos que descubran las posibilidades lógicas. Cuando los científicos terminan de estudiar algo, lo entregan al departamento de ingeniería.

Hubo un tiempo en que la cosmología estaba firmemente en el departamento de filosofía porque los científicos no tenían idea de cómo responder preguntas relacionadas con el tamaño o la edad del universo. Luego llegaron cosas como la ley de Hubble, las variables cefeidas, la relatividad general. Eso permitió a los científicos estudiar cosmología.

Eso no significa que lo hayan descubierto por completo. Si ese fuera el caso, la cosmología sería una rama de la ingeniería. No creo que estemos del todo todavía.

Si. Este chico de MJ Disney no sabe de qué está hablando. Algunos pensamientos dispersos:

1. En la tabla 1, si cree que las “fluctuaciones medidas en CBR” son “de relevancia cuestionable” para la cosmología, no sabe de qué está hablando. Son uno de los pilares de la cosmología.
2. Tabla 1 nuevamente: muchas de estas cosas fueron predicciones, y no tengo idea de por qué están marcadas como “fortuitas”. El CMB fue una predicción, al igual que la abundancia de hidrógeno y helio. Estas fueron predicciones absolutamente atrevidas que resultaron ser correctas.
3. El hecho de que solo haya un universo es un problema, pero la importancia de este problema está muy exagerada. Realmente depende de lo que esté midiendo: si está midiendo el momento cuadrupolo del espectro de anisotropía CMB, entonces sí, eso es un problema. Pero, ¿qué sucede si estoy midiendo un efecto de 1 grado x 1 grado? Luego tengo 360 * 360 medidas separadas para hacer, solo desde un cielo. Las estadísticas son muy posibles en este caso.
4. La tabla 2 está llena de puntos de “la cosmología es difícil”, pero eso no significa que sea imposible. De hecho, no son imposibles, y muchas de estas cosas ahora se entienden bien.
5. Otra preocupación que se mencionó aquí es que la cosmología tiene parámetros más independientes que las observaciones. Esto es incorrecto: hay 6 parámetros en el ajuste Lambda CDM y varios miles de momentos multipolares del espectro de anistropía para medir.

Hay muchos otros problemas que señalar, pero me detendré aquí.

LecturA INTERESANTE. Gracias por el enlace!

Este documento es un documento de opinión de un astrónomo que se describe a sí mismo como un “extraño” en el campo de la cosmología y defiende que la cosmología debería “devolverse al sacerdocio donde corresponde”. Esto ya debería alertarlo para ser escéptico de sus conclusiones. Lamenta el hecho de que “algunos cosmólogos, a quienes les gustaría considerarse científicos” confían en la observación y la experimentación para confirmar sus teorías. Él ve esto como una “suposición no teológica” injustificada. En la comunidad científica, sin embargo, eso se llama el método científico y es, ya sabes, fundamental para la ciencia. Que él discuta esto debería poner su detector de mierda en alerta máxima. Luego sigue atacando simultáneamente a los cosmólogos por tener muy poca evidencia y por depender de la evidencia. A estas alturas su detector de mierda debería estar gritando.

Su significado es velado pero lo suficientemente evidente. Disney argumenta que “Dios lo hizo”, por lo que deberíamos dejar de hacer preguntas. Su queja de que los cosmólogos no deberían usar el proceso científico para hacer ciencia es absurda, y se lee como algo fuera de un sitio web creacionista. Sospecho que ha estado leyendo tales sitios web, porque él afirma dos veces que “la geometría, la astrofísica y la evolución” a menudo están “enredadas”. Enredado por quien? No conozco a nadie que piense que la evolución tiene algo que ver con la astrofísica … excepto los fundamentalistas religiosos que se oponen tanto a la cosmología como a la biología evolutiva porque ambos no están de acuerdo con su interpretación de varios libros sagrados.

Sus argumentos en general se asemejan a los ataques creacionistas de la tierra joven contra la credibilidad de la ciencia. Ha estado mal antes. Las teorías cambian todo el tiempo. No tenemos todas las respuestas. Recopilar datos precisos es realmente difícil. No hay suficiente evidencia. No puedes realizar experimentos. Pasee por un par de sitios web dedicados al creacionismo de la tierra joven y verá que todos estos argumentos se reciclan sin cesar. Y como la mayoría de los argumentos de YEC, sus argumentos son divagantes, multifacéticos, ilógicos y han sido desacreditados repetidamente.

Tenga en cuenta cuando lea:

• No todos los que tienen un doctorado. tiene la educación suficiente para ser una autoridad fuera de su campo de especialización.
• No todas las afirmaciones que lees en una revista científica son ciertas.
• Cualquier extraño que afirme comprender un campo mejor que los expertos está demostrando un juicio pobre.

Además de los problemas epistemológicos más amplios, creo que puede haber un ligero malentendido de lo que satisface los requisitos de reproducibilidad. Ni la reproducibilidad ni la falsabilidad requieren un experimento controlado; esas cosas son solo útiles.

Nos sentimos bastante cómodos diciendo que el VIH / SIDA, por ejemplo, se transmite por contacto sexual o sangre infectada. Esto no se estableció a través de un experimento controlado, como inyectar sangre sana a personas sanas con VIH (que habría sido monstruoso), sino a través de la observación, la investigación y la vigilancia epidemiológica. Este tipo de observaciones son (trágicamente) muy repetibles, y la teoría de que el VIH es responsable del SIDA es falsificable, por lo que cumple con el estándar de la ciencia.

Al igual que toda la ciencia, los elementos de la cosmología pueden no ser ciertos, pero en la medida en que las observaciones pueden replicarse y las teorías pueden falsificarse, cumple con los criterios para la ciencia.

Las leyes de la relatividad general han sido científicamente probadas y son la base de la cosmología, por lo que clasificaría la cosmología como ciencia. La física teórica utiliza experimentos de pensamiento y matemáticas para desarrollar nuevas teorías. Permanecen como teorías hasta que se verifiquen mediante experimentos, y luego se elevan al estado de principios y leyes. Los principios cosmológicos, como el cambio rojo del espectro de luz que indica el movimiento de las estrellas, la expansión acelerada del universo y el origen del “big bang”, tienen muchas pruebas de pruebas duplicadas para respaldarlos.

No sé qué puede decir el documento de referencia, pero su objeción de límites experimentales pasa por alto el hecho de que la reproducibilidad en ciencia no significa solo la repetición de experimentos, sino observaciones comunes, como en psicología, especialmente psicología humana debido a los obvios límites éticos. .

Pero hay una cuestión aún más fundamental en cuestión aquí, a saber, qué es una ciencia. Es solo una idea, como la filosofía. No hay filosofía, solo filósofos y no hay ciencia, solo científicos que practican el método científico. Este método funciona de manera famosa al nivel de la realidad material de la física, pero se vuelve cada vez menos adecuado a medida que avanzamos en la química, la biología, la psicología, etc., hasta el ser humano, en el que falla abismalmente (irónicamente debido al ser humano mismo). ) Entonces, en su caso, la pregunta sería entonces, qué tan bien se aplica este método en cosmología y qué tan bien funciona. Las otras respuestas que tienes se encargan de eso.

Sin embargo, debo agregar aquí que, sea cual sea la respuesta, con su pregunta está exponiendo los límites epistémicos de la ciencia. ¿Qué tan bueno puede ser, o el método científico, más bien, como se practica, cuando ni siquiera puede establecer qué es una ciencia?

Porque es.

Es el estudio del universo, es origen y desarrollo. La ciencia, en general, es el estudio de las “cosas” y cómo funcionan.

Las “cosas” que se estudian pueden ser cualquier cosa, incluidos los orígenes del universo.

En cosmología, creas hipótesis predictivas y luego las pruebas a través de la observación. Las hipótesis respaldadas por pruebas empíricas y “pruebas” rigurosas (observaciones múltiples en diversas condiciones) se convierten en teorías; otros son abandonados.

Eso es ciencia

Pero es reproducible, el mismo experimento está sucediendo en todo el universo. Si desea ver si dos propiedades siempre coexisten, solo tiene que mirar los diversos ejemplos en el cielo.

WTC pesaba 800 toneladas de acero por piso que supuestamente se calentaba a 1000 grados centígrados. Según el informe NIST WTC, 10000 galones o 50 toneladas de combustible para aviones estaban presentes en los aviones. Con una densidad de energía de 50 mj / kg, eso es 50 gj de energía. El acero tiene un calor específico de 0.5 kj kg k, por lo que es suficiente para calentar 1 kg de acero a 100 millones de grados o 200,000 kg a 500 grados. Parece que el combustible para aviones es inútil para debilitar edificios