El pasaje “Un hombre escucha lo que quiere escuchar y no tiene en cuenta el resto”, de la canción The Boxer, parece describir bien esta tendencia humana inherente a resistir los desafíos en los entendimientos y creencias de uno frente a la evidencia contraria.
Tomo su término “anti-evolución” para implicar una educación religiosa “anti-intelectual” o incuestionable o una visión adoptada, desarrollada o enseñada dentro de ciertas sectas dentro de las tradiciones religiosas. En ese contexto, sí en general.
Sin embargo, esto no es exclusivo de las creencias “religiosas” y parece ser parte del desarrollo y la evolución de la mente humana y puede ser inculcado y reforzado durante el desarrollo de una persona, especialmente en familias y sociedades / comunidades que ponen énfasis en una mayor uniformidad de creencia o énfasis en creencias basadas en la autoridad o conformidad. Eso no significa que las creencias no cambien ni evolucionen, simplemente significa que las creencias más arraigadas (especialmente las creencias religiosas que son centrales para la identidad, el compromiso y la orientación de una persona) tienden a ser más resistentes al cambio y la aceptación de alternativas. . Cuando se enfrentan a pruebas contundentes de lo contrario, las estructuras de creencias más autoritarias, intolerantes o estrictas (como la creencia en la inerrancia de la Biblia, véase: Inerrancia bíblica – Wikipedia) tendrán dificultades para aceptar dicha evidencia e incluso intentar atacarlas. evidencia, en lugar de conformar o adaptar las estructuras de creencias a esa evidencia.
La mente humana no está bien diseñada para rastrear evidencia de manera sistemática y aplicar la razón sobre la intuición. Pero la mente humana también parece tener el instinto o el deseo de encontrar significado y de organizar y comprender el mundo, aunque a un nivel simplista o abstracto. Parece que la mente humana tiene razones para crear caminos de creencias o entendimientos a menudo basados en reacciones instintivas, intuiciones u observaciones anecdóticas que se vuelven cada vez más resistentes a la evidencia contraria a medida que esas creencias se refuerzan y confirman. Esos caminos pueden ser formados y fuertemente influenciados por nuestra educación de tal manera que los valores y creencias “tradicionales” puedan transmitirse de una generación a otra sin dudar. De hecho, en algunas culturas, cuestionar o rechazar esas tradiciones es cuestionar o rechazar a los propios padres y antepasados, lo cual es un pecado profundo y permanente. Tal rechazo puede conducir al ostracismo e incluso a la persecución o la muerte si se considera que amenaza el orden social.
Una vez que se arraiga un conjunto de creencias / entendimientos, como los estudios de disonancia cognitiva a menudo han documentado, una proporción significativa de personas reaccionará de manera negativa o intolerante cuando se enfrenten con evidencia contraria a sus creencias más cercanas. En la medida en que se presente evidencia contraria (ya sea razonamiento científico, de datos o académico) a un individuo o grupo con un conjunto específico de creencias en conflicto con esa evidencia, instintivamente tenderán a descartar, negar e incluso atacar (o al menospreciar) tal evidencia.
Para algún componente de la población en cada cultura / sociedad, existe lo que se ha denominado una tendencia “autoritaria”, un deseo de tener y adherirse a alguna autoridad y limitar el alcance del razonamiento, el cuestionamiento o la alteración potencial de las creencias básicas comunes. una vez formado Es difícil para mí entenderlo, pero la disposición o la tendencia de los grupos de personas a aferrarse a una persona o texto carismático o conjunto de enseñanzas parece ser un elemento conductual común de la experiencia humana. El grupo común que comparte esas creencias las refuerza y tiende a resistir la evidencia alternativa que contrarresta tales creencias. Curiosamente, encontramos que los individuos carismáticos que se convierten en figuras de autoridad, o son vistos como “influyentes” creíbles, dentro de una comunidad a veces pueden modificar o incluso alterar las creencias de la comunidad con respecto a ciertos temas, para bien o para mal (especialmente con respeto a aquellos que representan intereses “creados” o “corruptos”, como observamos con demasiada frecuencia en la política partidista).
Hay un elemento en la creencia religiosa que se basa en la fe pura (o ciega), que celebra la “fe” sobre la razón, e incluso llega a rechazar la razón. Algo de esto se debe al hecho de que la mayoría de las tradiciones religiosas más importantes se desarrollaron cuando la educación era muy limitada y la capacitación en métodos científicos y el uso de la razón era bastante primitiva (y aún es bastante primitiva en todos los sistemas educativos del mundo). Eso no significa sugerir que los fundadores de las principales religiones rechazaron la ciencia o la razón. De hecho, hay buena evidencia de lo contrario, al menos en el Islam, el budismo y en el cristianismo primitivo. Cada uno de esos Fundadores desafió las creencias convencionales en ese momento y se opuso, a menudo violentamente, a su vez. Cada Fundador habló en contra de la intolerancia y la superstición hasta cierto punto. Sin embargo, a medida que cada nueva tradición religiosa se hizo más ampliamente aceptada y luego evolucionó y se organizó cada vez más con intereses creados, los líderes religiosos y de otro tipo (humanos que carecen de una mayor comprensión; por ignorancia o miedo o incluso corrupción o un deseo de control) a menudo buscaba evitar que miembros de una secta o tradición religiosa en particular investigaran alternativas o utilizaran razones para probar su fe. A menudo han tendido a pronunciar sectas alternativas de la misma religión que las herejías y demonizaron otras tradiciones religiosas (a veces incluso tradiciones anteriores de las que su propia religión provenía o derivaba creencias).
En algunas de las sectas o congregaciones más “fundamentalistas” o “evangélicas” dentro del cristianismo, el islam, el judaísmo e incluso el hinduismo y otras tradiciones religiosas más antiguas (el zoroastrismo fue una vez la religión más extendida antes de la conversión de la mayoría de sus seguidores al cristianismo y El Islam en secuencia. Las tradiciones predecesoras comunes del zoroastrismo y el judaísmo fueron las bases de la historia de la “creación” en Génesis, la historia de Noé y el diluvio, e incluso la historia de Adán y Eva.) Y los movimientos espiritistas son una gran celebración de “fe” y solo la fe es de alguna manera digna de elogio.
Esto se ve reforzado por sentimientos a menudo legítimos de euforia, significado y autoestima durante los servicios de adoración y las experiencias religiosas personales. Después de haber tenido una experiencia cercana a la muerte a una edad temprana y luego haber investigado, estudiado y explorado la religión por completo, he aprendido a no descartar o negar estas experiencias. Incluso si algunas creencias son supersticiosas o demasiado simplistas, es muy posible que exista un núcleo válido de verdad y la experiencia pueda estar asociada con el concepto de un alma humana. Las personas pueden tener experiencias similares, pero diferentes, como en un evento deportivo (en una multitud o entre personas que animan al mismo equipo). Incluso he leído sobre la “euforia” creada en los espectáculos y discursos de Hitler y me he preguntado sobre tales respuestas y cómo reforzaron un conjunto de creencias pervertidas incluso dentro de una comunidad con algunas tradiciones previas fuertes de investigación académica. Podemos debatir si estos sentimientos son puramente un producto del cerebro humano (con las explicaciones materiales alternativas planteadas por la neurociencia) o algún elemento del alma humana, pero no podemos negar que estos sentimientos y experiencias pueden ser bastante poderosos y pueden alterar o confirmar un conjunto de creencias. Si bien muchas de las experiencias afirmadas parecen ser meras tonterías, supersticiones y / o impulsadas por el ego, hay algunas experiencias “espirituales” documentadas (como las experiencias documentadas y extendidas cercanas a la muerte que están bastante extendidas y tienen elementos comunes en toda la cultura y creencias religiosas; ver:. Experiencia cercana a la muerte – Wikipedia y también un artículo interesante y algo equilibrado sobre el tema en The Atlantic que discute los problemas académicos y proporciona un conjunto mixto de evidencia: La ciencia de las experiencias cercanas a la muerte) Muy difícil de descartar o negar y parece mucho más sano y fundado.
Fuera de esto ha sido el desarrollo de creencias y el refuerzo de creencias en la verdad “absoluta” y “literal” de las enseñanzas y las escrituras dentro de la mayoría de las tradiciones religiosas principales, incluyendo la Biblia judía (Antiguo Testamento), la Biblia cristiana (Nuevo Testamento), y otras escrituras y tradiciones en otras religiones, a pesar de la evidencia de lo contrario. Incluso los antiguos eruditos reconocieron ciertas inconsistencias inexplicables o aparentes en la Biblia judía y los desarrollos en los últimos siglos han agudizado estos problemas. {Ver Crítica bíblica – Wikipedia y Crítica histórica – Wikipedia para obtener breves introducciones y fuentes sobre el desarrollo extenso y varios métodos de análisis crítico histórico o “superior” de la Biblia. Si bien existen desacuerdos y debates obvios, el consenso académico se ha desarrollado sobre algunos elementos y hallazgos centrales dentro de esta área de estudio, pero estos elementos o hallazgos todavía son disputados por muchas sectas del judaísmo y el cristianismo y en seminarios más sectarios. Los problemas incluyen: más de una historia de creación; más de un “autor” evidente en el análisis textual; cronologías inconsistentes; evidencia de edición y redacción; y adiciones posteriores obvias a ciertos libros como Isaías.} y la Biblia cristiana (inconsistencias en eventos y palabras y conceptos tanto en los Evangelios como en las enseñanzas que siguen a los Evangelios; adiciones de pasajes en algunos casos). En los tiempos modernos, con más apertura, podemos apreciar que el estudio académico, el razonamiento, la ciencia y la arqueología sugieren que las escrituras más antiguas contenían elementos que pueden ser inexactos o al menos deben entenderse de manera simbólica (como se enseña en más ” cursos académicos de estudios religiosos), pero eso no invalida ni debe invalidar el núcleo del Mensaje (como el elemento común de la Regla de Oro en todas las principales tradiciones de fe y, digamos, los Diez Mandamientos) y la experiencia común “religiosa” . Sin los beneficios de la alfabetización generalizada y la retención de las palabras originales de los Fundadores de estas religiones (la mayoría de las religiones solo tenían tradiciones orales hasta mucho después de que sus Fundadores y sus seguidores iniciales más cercanos ya no permanecían), tal vez no sea sorprendente que encontremos tales problemas / discrepancias en las tradiciones más antiguas.
No me refiero a denigrar la religión o la fe en general o la experiencia religiosa. He visto demasiada evidencia (incluidos elementos comunes) y he experimentado demasiado para negar los fundamentos legítimos de ciertas creencias dentro de cada una de las principales tradiciones religiosas. Simplemente, debemos reconocer que las creencias religiosas y las religiones evolucionan y cambian con el tiempo (y pueden ser “corrompidas”), tal como la sociedad humana y la comprensión e incluso la “ciencia” han evolucionado y cambiado con el tiempo. Por ejemplo, las creencias cristianas actuales (especialmente evangélicas) difieren significativamente de lo que ahora se sabe o se sospecha que fue enseñado inicialmente por Pedro y Santiago (el hermano de Jesús) en la primera generación. (Ver, por ejemplo, El Hermano de Jesús y las Enseñanzas Perdidas del Cristianismo de Burtz). Mi fe (bahá’í) enseña que la ciencia y la religión son dos medios para llegar a comprender la verdad. Con demasiada frecuencia, la superstición y la adición han alterado nuestra comprensión y el significado de las tradiciones de las religiones más antiguas. Por lo tanto, si la ciencia demuestra con evidencia dispositiva algo contrario a nuestra comprensión religiosa anterior, entonces la comprensión religiosa puede necesitar ser modificada, reconocida como debido a la comprensión limitada en el momento en que el texto fue escrito o desarrollado, o interpretado de manera más simbólica.
