¿Qué validez tiene la afirmación “La ciencia es la nueva religión”?

Casi ninguno. No existe un dogma incuestionable central en la ciencia, y aquellos que afirman que existe (evolución, gravedad, mecánica cuántica) simplemente no entienden la metodología o la historia de la ciencia moderna. Y tratar de desafiar los axiomas centrales de la ciencia te deja con nihilismo o solipsismo como resultado. ¿No cree que hay una realidad objetiva que podemos investigar y comprender? Excelente. ¿Y qué? Representa cualquiera de tus propias ideas o conclusiones sobre lo que crees que * realmente * está sucediendo sin ningún significado. ¿Crees que las conclusiones científicas son solo las opiniones de unos pocos hombres venerados como los “dioses” de la ciencia? Entonces tendrías que explicar la progresión de Aristóteles a Newton a Einstein con respecto a la física. Si la ciencia es solo otra religión de dogmas que no se puede cuestionar, ¿por qué tantas revoluciones en la comprensión que anularon el trabajo de los científicos anteriores y convirtieron algunas de sus posiciones en anacronismos pintorescos?

Suposiciones básicas de la ciencia.

Hay causas naturales para las cosas que suceden en el mundo que nos rodea.

La evidencia del mundo natural se puede utilizar para aprender sobre esas causas.

Hay coherencia en las causas que operan en el mundo natural.

¿Hay personas que parecen hablar con entusiasmo de ciencia (Science!) Pero que no están familiarizadas con los detalles de sus mecanismos y conclusiones? Seguro. ¿A quien le importa? Los frutos de la cosmovisión científica impregnan la vida cotidiana de casi todos en el planeta. No tenemos satélites GPS debido a la preocupación de cómo Appollo sacó el Sol usando un carro y no tenemos teléfonos celulares en los que podamos ver películas porque estábamos demasiado preocupados por cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler.

Si la palabra “religión” se va a usar como un término que significa “cualquier cosa que uno pueda usar para organizar su percepción del mundo”, entonces religión es el término que se reduce, no ciencia.

A2A.

Esto es un poco tonto. La religión es una cuestión de creencias. La ciencia no lo es. Ciertamente, hay personas que confunden el fisicalismo o el naturalismo con la ciencia, y esos podrían estar más en la línea de la religión. Pero la ciencia es una metodología para aprender sobre el mundo. Eso es. Si lo que aprendemos a través de la ciencia contradice algún sistema de creencias, eso no hace que la ciencia sea competitiva con la religión.

Hay muchas personas religiosas que también son científicas que también estarían en desacuerdo con esta declaración.

La diferencia es que cuando los científicos (o personas científicamente inclinadas) encuentran algo en sus observaciones que no hace clic con sus ideas preconcebidas, son lo suficientemente adultos como para volver al tablero de dibujo e intentar encontrar una nueva y mejor explicación. .

No ven un error en sus conclusiones anteriores como un fracaso de su parte, sino como una falta previa de datos / información, algo que debe abordarse.

Las personas religiosas simplemente lo odian cuando encuentran evidencia que contradice sus creencias preestablecidas. Galileo, Copérnico, ¿alguien?

En la religión organizada, señalar los defectos obvios del liderazgo puede hacer que te arresten o maten, solo por decir la verdad al poder .

La mentalidad religiosa y la mentalidad científica son polos opuestos. Las personas que están en la religión organizada tienen un patrón de pensamiento rígido y autoritario, mientras que las personas que están en la ciencia tienen uno curioso, inquisitivo y flexible.

Las declaraciones no son válidas o inválidas. Las declaraciones son verdaderas o falsas (técnicamente hablando, algunos sistemas lógicos permiten declaraciones con un tercer valor de verdad, pero eso es descabellado). Solo los argumentos pueden ser válidos o inválidos. Al hacer la pregunta, está preguntando sobre el valor de verdad de esa afirmación. Es falso, porque la ciencia es un esfuerzo a través del cual los individuos presentan hipótesis y, en lugar de buscar evidencia para apoyarlas, buscan evidencia que refute sus conjeturas. Esto, en términos más simples, es la característica de referencia de la investigación científica y el método científico.

Depende de a quién le preguntes realmente. Viniendo de un trasfondo de teísmo pero con un título técnico avanzado y 36 años de trabajo en mi campo, consideraría la persistencia obstinada de muchos evolucionistas como equivalente a mi creencia en lo Divino. Ambos tenemos los mismos conjuntos de datos, pero los evaluamos llegando a conclusiones completamente diferentes. Eso equivale a creer. Sugeriría leer The Devil’s Delusion de David Berlinski para más información sobre el tema.

La ciencia no es una cosa nueva. La ciencia ha existido desde (o mucho antes) los seres humanos inventaron el fuego o la cosecha.

La ciencia no reemplaza a la religión. La religión no reemplaza a la ciencia. Tanto la ciencia como la religión coexisten como cosas diferentes, y ambas contribuyen al progreso de la civilización humana.

Por lo tanto, es un error decir que la ciencia es la nueva religión.

Ninguno en absoluto. La ciencia es un método para reunir conocimiento, que puede ser adictivo, pero la religión es una visión del mundo sistemática, que une. La única forma en que es válida es que ahora los practicantes de la Ciencia son los “Maestros del Conocimiento”, en lugar de los practicantes de la religión, quienes solían ser, aunque uno puede combinar ambos, piense en Mendel, por ejemplo.

Depende de cómo se defina “religión”.

Si lo dices en el sentido de adorar a una figura sobrenatural, entonces no.

Si se refiere a adherirse a un cierto conjunto de doctrinas, como el método científico y luego cambiar la cosmovisión basada en nueva evidencia, entonces sí.

¿Qué validez tiene la afirmación “La ciencia es la nueva religión”?

Ninguno en absoluto.

Si no aceptas un principio de religión, no puedes probarlo para ver si es verdad, desde un pequeño milagro hasta el más poderoso de los dioses, todo es completamente sin fundamento y completamente inútil para cualquier cosa que valga la pena.

Por el contrario, si no cree en algo que dice un científico, puede examinar la evidencia y formular una explicación mejor y más completa. Eso y confiamos en la ciencia para todo, incluso construyendo, alimentando y calentando iglesias, mezquitas y templos.

Nada de lo que usamos puede ser creado mágicamente con la oración, todo es el resultado final de un período prolongado de prueba y error, experimentación y revisión, también conocido como ciencia.

No es una religión, es una necesidad.

La declaración no es válida. Su declaración es análoga a decir “cincuenta es el nuevo cuarenta” o “el rojo es el nuevo negro” o “el obeso es simplemente deshuesado” o “está de moda no estar de moda” … Podría seguir desperdiciando los recursos del mundo con esta respuesta . Basta decir que la ciencia es de mente abierta, amorosa, inquisitiva y honesta. Digamos que “la ciencia y la religión son como pura tiza y queso grasiento”.

¿Qué validez tiene la afirmación “La ciencia es la nueva religión”?

No hay validez para decir que la ciencia es cualquier tipo de religión. Sin embargo, se puede argumentar que el cientificismo es un tipo de religión, ya que no es el único método para darle sentido al mundo en todas sus categorías.

Depende de cómo lo interpretes. Si lo tomas como una manera de explicar el mundo natural, entonces esperemos que sea verdad.

Si lo tomas como algo a seguir amablemente, entonces no es cierto en absoluto.