¿Terminará la batalla constante entre ciencia y religión?

Advertencia: voy a comenzar interpretando su pregunta de manera súper literal, porque es útil comprender qué vale la pena discutir y qué no.

No hay batalla entre ciencia y religión. La ciencia es una colección de herramientas y técnicas para aprender sobre el mundo natural. La religión es un marco complejo de dogmas, rituales, narrativas, sistemas políticos, organizaciones sociales y marcos éticos.

Si hay una batalla, es entre algunas de las personas que están a favor de la Ciencia y algunas de las personas que están a favor de la Religión. El “algunos” es importante, porque si bien el porcentaje de ateos es mucho mayor en la comunidad científica que en el público en general, hay muchos científicos religiosos. Y hay teístas que son grandes aficionados a la ciencia.

¿Están esas personas destrozadas por batallas internas? No la mayoría de ellos. Por qué no? Porque si bien la mayoría de las religiones hacen afirmaciones cosmológicas que están en desacuerdo con los hallazgos de la Ciencia, esas afirmaciones son las partes menos significativas e importantes de la religión para la mayoría de las personas religiosas.

Las personas religiosas tienden a prestar más atención a algunos aspectos de su religión que a otras partes. Aceptan algunas partes y rechazan otras partes. Uno puede debatir sobre la arbitrariedad de eso, pero si es racional o no, la mayoría de las personas religiosas lo hacen. Solo en circunstancias poco comunes, como los debates sobre Quora, el dogma religioso y los hallazgos científicos tienden a chocar.

Un científico religioso pasará sus días de semana en el laboratorio, quizás probando para ver si sucede lo que sucede cuando se mezcla una proteína en particular en un solvente en particular. Por la noche, reza para que su madre se recupere de su accidente cerebrovascular. Si bien es posible que si seguiste ambas actividades a través de una larga cadena de razonamiento, llegarías a algún tipo de conflicto, no hay una razón en particular, el 99% del tiempo, que uno deba seguir esa cadena. No ayuda al trabajo científico particular que estás haciendo; No te ayuda a rezar.

En mi opinión, el verdadero lugar de la “batalla” no está entre Ciencia y Religión. Es entre personas que generalmente son racionales (incluso si tienen algunas creencias irracionales inofensivas) y personas que se rigen principalmente por el miedo, la ignorancia y la lealtad ciega a alguna persona o causa. Este es un problema muy, muy real, y un conflicto muy significativo.

Hay muchos ejemplos de este conflicto que se desarrolla. Un ejemplo bien conocido son los derechos de los homosexuales. Esto tiene muy poco que ver con una batalla entre Ciencia y Religión. La ciencia está empezando a contarnos algunas cosas interesantes sobre la homosexualidad. Parece probable que sea innato, aunque eso no está 100% probado. Lo que la ciencia no nos dice y no nos puede decir es cómo debemos tratar a los homosexuales. Esa es una pregunta ética. Es un valor “Cómo debemos tratar a los homosexuales” no es un rasgo del mundo natural.

ALGUNAS personas religiosas son fanáticos anti-gay. Lo contrario de los fanáticos religiosos y anti-gay no son los científicos. Son las personas que no se rigen por el miedo y la ignorancia. (Eso incluye a las muchas personas religiosas que no son homofóbicas).

Muchos de los otros problemas que son realmente importantes en este momento no se centran en una batalla entre Ciencia y Religión. La economía tiene muy poco que ver con Ciencia vs. Religión; Los banqueros ricos tienen muy poco que ver con Ciencia vs. Religión; El cuidado de la salud tiene muy poco que ver con Ciencia vs. Religión. Puede darse el caso de que las personas del lado conservador de esos temas tienden a ser más religiosas que las personas del lado liberal. Ese es un ejemplo de correlación, no necesariamente de causalidad.

Es interesante lo fetichista que puede ser la batalla “Religión vs. Ciencia”: cómo le encanta jugar al fútbol político. El que me viene a la mente es “¿Deberíamos enseñar Evolución o Creacionismo en las Escuelas?” Esto es en gran parte una política disfrazada de filosofía. Sí, el creacionismo es simplemente incorrecto y la evolución es simplemente correcta. Sí, no deberíamos enseñar mentiras a nuestros hijos.

Sí, es una pena que algún paciente con cáncer se haya golpeado el dedo del pie, pero quizás deberíamos centrarnos en el cáncer.

Nuestro sistema escolar está en forma DIRE. Día tras día pasa cuando se enseñan todo tipo de mentiras. El creacionismo es solo uno de muchos. Sé que es un símbolo cuando está claro que si prohibiéramos enseñarlo en las escuelas y / o hiciéramos obligatorio que se enseñe Evolution, muchas personas pro-Ciencia saltarían de alegría y declararían “problema resuelto”.

¿¡¿PROBLEMA RESUELTO?!? ¿Me estás tomando el pelo? No les enseñamos a nuestros hijos cómo usar la lógica. Les enseñamos algunos HALLAZGOS de la Ciencia, pero no les enseñamos el Método Científico o por qué es útil. No les enseñamos sobre sesgos cognitivos. No les enseñamos cómo investigar. Si realmente nos preocupamos lo suficiente como para solucionar el problema REAL, que es la educación de mala calidad y aburrida que dejamos caer en la cabeza de nuestros hijos, podríamos enseñarles el creacionismo todo el día y toda la noche y serían lo suficientemente inteligentes como para saber que es absurdo. Entonces, la “batalla por la razón” es en gran medida una política de mierda.

El poder del simbolismo también se vuelve especialmente claro cuando notamos que los llamados racionalistas tendemos a deformarnos por los creacionistas, pero no por los gerentes de cartera de acciones. Portfolio Management es un pensamiento mágico. Los llamados expertos no lo hacen mejor que el azar. Y no es que la economía sea algo menor. Afecta nuestras vidas profundamente. Sin embargo, de alguna manera, esa “religión” se aprueba mientras que otras mentiras no. La gestión de cartera no es un símbolo sexy.

¿Terminará la batalla entre Ciencia y Religión? ¿Todos en el mundo alguna vez se comprometerán a tiempo completo con el Método Científico y abandonarán para siempre las creencias irracionales? Por supuesto no. No, a menos que evolucionemos hacia tipos de criaturas muy diferentes de lo que somos.

Tenemos cerebros de lagarto reactivos de “lucha o huida” enterrados dentro de las estructuras externas del cerebro, que son capaces de comprender y manejar la lógica. Los cerebros de lagarto hacen todo tipo de jugadas irracionales, y eso es una lástima, pero también son necesarios. No podríamos sobrevivir sin ellos. La racionalidad es costosa en términos de energía y tiempo. Cuando un automóvil con descansos atascados está girando hacia usted, no tiene tiempo para razonar. Solo tienes que reaccionar.

Y no puede simplemente usar su cerebro de lagarto cuando tiene sentido usarlo, como solo en situaciones de emergencia, porque entonces tendría que tomar una decisión racional (sin cerebro de lagarto) para encender su cerebro de lagarto. Para cuando lo hayas hecho, estarías muerto. Lo que significa que a menudo usarás tu cerebro de lagarto en momentos inapropiados.

Esta estructura muy útil, regalada por eones de Natural Selection, es también nuestro talón de Aquiles. (Aunque nuestras estructuras cerebrales de razonamiento más racional no son tan racionales como nos gustaría que fueran. También están llenas de sesgos cognitivos, porque no evolucionamos para ser racionales. Evolucionamos para ser máquinas de propagación de genes Afortunadamente, obtuvimos un poco de racionalidad en el trato).

Sí, la ciencia seguirá explicando más y más y Dios tendrá que seguir encontrando huecos para esconderse, pero Él seguirá encontrando esos huecos. O, si muere, alguna otra pieza de irracionalidad tomará su lugar. Porque estamos afinados para ser irracionales. A veces. En otras ocasiones, estamos afinados para ser racionales. Saluda a la condición humana.

Si, por varias razones.

  1. La ciencia está ganando. Puede que no lo parezca cuando los candidatos de alto perfil para el cargo de Presidente de los Estados Unidos cuestionan la validez de la Teoría de la Evolución y declaran públicamente que creen que su dios (o algún dios) creó el universo. Pero eso es solo un ejemplo de campaña como oponerse a los impuestos y eliminar el desperdicio y la ineficiencia en el gobierno. No significa nada Lo que importa a largo plazo es que la ciencia ahora explica muchas cosas sobre el universo que anteriormente se pensaban que eran misterios que solo podían explicarse por la existencia de un dios. Esa es la noción del “Dios de las brechas”, y a medida que la ciencia cierra las brechas en el conocimiento humano, hay menos razones para que este dios exista.
  2. La batalla terminará por desgaste. El número de creyentes, como porcentaje de la población, está disminuyendo, estoy convencido, aunque los datos en los Estados Unidos no son claros al respecto. Pero en Europa, Australia, Canadá y algunos países industrializados de Asia, el número de no creyentes es la mayoría de la población o está claramente en aumento.
  3. Cada vez que la religión intenta engañar a la ciencia, pierde. Sospecho que la razón de esto es que los teístas inteligentes saben mejor que enfrentarse a la ciencia en su cancha local, y los que quedan no se dan cuenta de que están superados.
  4. La religión ya no tiene el poder de marcar como científicos herejes que se oponen al dogma religioso con hechos científicos.
  5. La actual multitud anti-ciencia morirá pronto sin reemplazo de forma individual. El número de jóvenes ateos está en aumento con una disminución concomitante en el número de jóvenes teístas.
  6. La única forma de que la religión sobreviva es encontrar una acomodación con la ciencia que termine la batalla.

En realidad no … ninguno de los dos satisfará a todos. Sin embargo, uno podría desaprender / aprender y vivir y dejar vivir.

Sí, creo que terminará.

Puede terminar en auto aniquilación.
Puede terminar en un pensamiento crítico que prevalece sobre el pensamiento mágico.
La dificultad surge porque en realidad no estamos programados para priorizar el pensamiento crítico en nuestros procesos de toma de decisiones.

Estudios cerebrales recientes sugieren que las emociones gobiernan las decisiones * casi por completo * en
humanos Tenemos una tendencia natural a tomar decisiones que nos hacen sentir emocionalmente satisfechos por encima de todo.

Como los primeros humanos, nuestra satisfacción emocional en términos de responder las grandes preguntas solo podía cumplirse con un pensamiento mágico, no había otras respuestas. Las realidades sobrenaturales llenaron los vacíos, esos vacíos debían llenarse a cualquier costo, incluso si eso significaba desafiar nuestra propia inteligencia, lo que hizo.

Y todavía lo hace. Es sorprendente lo lógicamente falibles que somos. E igualmente interesante cómo nuestras emociones filtran nuestros pensamientos. Intenta tomar una fotografía de tu cónyuge o hijo y apuñalos con un cuchillo, si eres cristiano, intenta hacerlo con una imagen de Jesús. Examine sus procesos internos mientras continúa * cortando un trozo de papel *.

¿Dónde nos deja esto entonces?
No podemos cambiar cómo han evolucionado nuestros cerebros. No necesitamos En lugar de probar rigurosamente las hipótesis de los demás, hemos desarrollado el método empírico. Hemos desarrollado suficiente conocimiento como resultado de que esas brechas que alguna vez fueron enormes son mucho más pequeñas y tiene sentido predictivo evitar llenarlas de religión ahora.

Todavía somos humanos y nuestras decisiones cotidianas seguirán teniendo una base emocional, por supuesto, esto se correlaciona con nuestra compasión y empatía y una serie de otros rasgos beneficiosos.

Ya hemos desarrollado las estrategias correctas para descubrir información sin superstición. Una vez que somos conscientes de nuestras deficiencias cableadas, somos capaces de corregir nuestros métodos para superar nuestros defectos.

Son nuestros métodos los que importan ahora. Los métodos que utilizamos para ponernos a prueba y mantenernos bajo control nos permiten superar los defectos limitantes de la evolución.

Entonces la batalla o la competencia terminará. Propondría que la situación esté sujeta a las leyes de la selección natural.

El único problema será si destruimos la naturaleza antes de que haga su selección.

More Interesting

¿Fue el universo creado por una primera causa infinita de absolutamente nada en un universo sin importancia ya infinito?

¿El argumento de la apuesta de Pascal, los milagros de las Escrituras y las profecías ayudan a revelar la posibilidad de la existencia de Dios?

¿Todos los cristianos creen en la realidad objetiva incluso si la mecánica cuántica muestra que eso está mal?

¿Por qué la mayoría de la gente tiene miedo de hablar de morir?

Si cada campo de investigación tiene sus propios métodos de investigación, ¿qué métodos propone cada religión que usemos para investigar su verdad?

¿Cienciología es buena o mala?

¿Hay alguna explicación científica para el Milagro del Sol?

¿Hay una definición de ciencia? ¿O todo encaja de alguna manera, tal vez incluso incluyendo la religión?

¿En qué se diferencia el brahminismo del hinduismo?

¿Es correcto decir que algo es imposible a menos que tengamos un conocimiento completo (científico / religioso)?

¿Cuál es tu opinión sobre la religión de la Ciencia Cristiana?

¿Cómo se explican las muy buenas circunstancias para la existencia de la vida?

Si la ciencia se encuentra en el razonamiento probatorio, ¿no está naturalmente mal equipado para explicar fenómenos naturales extremadamente raros como los milagros?

¿Por qué la gente todavía cree que el mundo es plano, cuando hay evidencia científica que demuestra que están equivocados?

¿La creencia en un creacionismo nubla su necesidad de saber más sobre astrofísica y ciencia?