¿Ser ateo va de la mano con la ciencia y la prueba real de la mayoría de las cosas, si es así, la mayoría de los ateos creen en la teoría del Big Bang?

Acepto la explicación del Big Bang. Entonces sí, creo en el Big Bang en el sentido de confianza y seguridad . Confío en el método científico y confío en sus resultados y sus mecanismos de autocorrección.

No creo en el Big Bang en el sentido religioso, es decir, fe sin evidencia. Si bien no tengo el conocimiento científico para evaluar la evidencia física, soy un estudiante de inglés entrenado como piloto y documentalista, no tengo motivos para dudar de los defensores del Big Bang. Y es una hipótesis mucho mejor, y más susceptible a la prueba que GODDIDIT .

¿Ser ateo va de la mano con la ciencia y la prueba real de la mayoría de las cosas, si es así, la mayoría de los ateos creen en la teoría del Big Bang?

El ateísmo es la falta de creencia en cualquier dios, ni más ni menos. Entonces, los ateos pueden tener cualquier tipo de opinión sobre cualquier tipo de tema y seguir siendo ateos. El único factor decisivo sería la creencia en una deidad. Entonces, puede haber ateos que acepten la teoría del Big Bang (evitaría la palabra “creer” aquí debido a su connotación religiosa) y puede haber ateos que no acepten la teoría del Big Bang.

Sin embargo, según mi experiencia, existe una fuerte correlación entre el ateísmo y la aceptación de la ciencia como método para explicar el universo. También tenemos pocas opciones para explicar el origen del universo, básicamente el Big Bang o una deidad o ambas. Los ateos realmente no tienen una opción real aquí. Esperaría que un ateo aceptara la teoría del Big Bang.

En cuanto a la primera parte de la pregunta, la respuesta es un inequívoco no. Creo que quizás el ateísmo y el cientificismo tienden a estar correlacionados: el cientificismo es la visión epistemológica extrema de que la ciencia es nuestra única forma de saber y que todas las preguntas son respondidas por la ciencia, pero el ateísmo no es necesario ni una conclusión de la ciencia. Según el informe de Pew Research Center 2009, “poco más de la mitad de los científicos (51%) cree en alguna forma de deidad o poder superior; específicamente, el 33% de los científicos dice que cree en Dios, mientras que el 18% cree en un espíritu universal o en un poder superior ”. Podría ser que la correlación percibida de la ciencia con la falta de creencia en Dios es realmente una combinación errónea de naturalismo metodológico con naturalismo filosófico. . El astrónomo Robert Jastrow escribió en The Enchanted Loom: “Los científicos no tienen pruebas de que la vida no sea el resultado de un acto de creación, pero la naturaleza de su profesión los impulsa a buscar explicaciones sobre el origen de la vida que se encuentran dentro de los límites de la Ley natural.”

En el pasado, los ateos generalmente sostenían que el universo era eterno. El escéptico escocés David Hume reflexionó que el universo podría ser un ser necesariamente existente y que no necesita una causa si hubiera existido desde la eternidad. Bertrand Russell declaró de manera similar: “El universo está ahí, y eso es todo”. El término “big bang” realmente fue un término burlón acuñado por el astrónomo Fred Hoyle, un ateo, que defendió un modelo de estado estacionario opuesto.

No estoy seguro de si hay datos de encuestas por ahí que indiquen lo que la mayoría de los atletas ahora “creen”, pero esperaría que haya una variedad de opiniones a lo largo del espectro, desde el 100% de aceptación hasta el 100% de rechazo. Para muchas personas, científicos o no, el comienzo absoluto del universo de la cosmología del Big Bang tiene implicaciones teológicas no deseadas. El astrónomo Robert Jastrow, un agnóstico autodeclarado, escribió en su libro Dios y los astrónomos: “Para el científico que ha vivido por su fe en el poder de la razón, la historia termina como un mal sueño. Ha escalado la montaña de la ignorancia “está a punto de conquistar el pico más alto; cuando se tira sobre la roca final, es recibido por una banda de teólogos que han estado sentados allí durante siglos”. El físico teórico Christopher Isham escribió: “Quizás el mejor argumento a favor de la tesis de que el Big Bang apoya el teísmo es la evidente inquietud con la que algunos físicos ateos lo saludan. A veces, esto ha llevado a que las ideas científicas, como la creación continua o un universo oscilante, avancen con una tenacidad que excede tanto su valor intrínseco que solo se puede sospechar el funcionamiento de las fuerzas psicológicas que se encuentran mucho más profundas que el deseo académico habitual de un teórico para apoyar su teoría “. El punto es que todos somos susceptibles de” creer “lo que queremos que sea verdad.

Filosófica y definicionalmente no hay relación. Sin embargo, muchos ateos parecen ser racionalistas objetivos, y aceptarán o rechazarán la plausibilidad o probabilidad de las teorías científicas basadas en los méritos de las teorías.

Muchos de los parámetros generales del Big Bang están bien establecidos y son dignos de aceptación, pero ese es un punto científico, no necesariamente relacionado con el ateísmo.

La ciencia no es el feudo del ateísmo. Puede ser la herramienta de cualquiera. Sin embargo, dado que la mayoría de los ateos siguen una visión naturalista del mundo que es uno de los principios básicos de la ciencia, sus puntos de vista están más en sintonía con las perspectivas científicas.

Especialmente cuando hablas de teístas ortodoxos que toman la palabra de sus religiones literalmente (la tierra es 6000 años, creacionismo). Además, incluso muchos teístas liberales creen en conceptos no científicos como la naturaleza sobrenatural de sus dioses (también hay ateos religiosos que creen en lo sobrenatural, pero estos son menos numerosos).

No solo creo en el BBT. Confio en ello. Tiene mucha evidencia creíble para ello. Y antes de que alguien salte el arma y me diga que el Big Bang es sobrenatural, no, no lo es. Hay muchas explicaciones científicas viables sobre cómo ha resultado esto, que en cualquier momento son mucho más creíbles que goddidit o magic.

La teoría del Big Bang es solo eso, una teoría. Bien puede estar mal. Pero es, que yo sepa, la mejor teoría que tenemos actualmente para explicar el desarrollo temprano del universo. Hay mucha evidencia para apoyar la teoría.

No hay nada que sea ateísmo que diga que debes aceptar toda la ciencia. Los ateos no necesariamente creen todo lo que dice la ciencia, pero son más propensos a aceptar cosas que han sido probadas y tienen evidencia.

El ateísmo es una creencia singular. No es un sistema de creencias. Lo único que la etiqueta “ateo” le dice acerca de la persona es que está convencido de que Dios no existe. Sin embargo, hoy, parece que el ateísmo viene con un paquete que incluye el humanismo y un abrazo de la ciencia. Creo que esto se debe a que: (1) las personas se vuelven ateas debido al humanismo y la ciencia; y (2) el activismo ateo es también activismo humanista y científico.

La mayoría de los ateos de hoy son humanistas y creyentes en la ciencia. Sería difícil encontrar ateos que no lo sean. Históricamente, ha habido ideologías no humanistas que iban de la mano con el ateísmo como el nihilismo, pero hoy el ateísmo, el humanismo y el abrazo de la ciencia se han vuelto prácticamente inseparables el uno del otro. Entonces, sí, la mayoría de los ateos sí creen en el Big Bang. De hecho, hoy, la evolución y el Big Bang se han convertido en el centro del activismo ateo.

Respuesta corta: en teoría, no necesariamente. En la práctica, parece que sí.

No creo que necesariamente lo haga. Ser ateo no significa automáticamente que eres un pensador racional. Puedes ser ateo y geocentrista. Puedes ser ateo y creer que los extraterrestres lo hicieron en lugar de los dioses. Que es básicamente el Raelismo en cierto sentido. Puedes ser un teórico de la conspiración que cree que todas las religiones son parte de una estafa con todos los gobiernos y los Illuminati, y aún así ser ateo.

No creo en la teoría del Big Bang. Lo acepto como una descripción de la expansión del universo. Si la ciencia es buena, no debería necesitar creer para funcionar.

¿Ser ateo va de la mano con la ciencia y la prueba real de la mayoría de las cosas, si es así, la mayoría de los ateos creen en la teoría del Big Bang?

Sí, ser ateo, la mayoría de las veces, va de la mano con la ciencia. Es por eso que la mayoría de los ateos aceptan hallazgos científicos, como el Big Bang.

No estoy seguro, me parece que estás insinuando que lo que llamas “Big Bang Theory” no es ciencia y / o no “la prueba real de la mayoría de las cosas”. Si ese es tu caso, deberías aprender algo de ciencia.

La comunidad atea se subdivide en dos grupos: trascendentalistas y empiristas. Esta es una distinción importante porque hay muchos ateos trascendentales que creen, como la mayoría de las personas religiosas, que existe algún conocimiento independiente de la realidad material. La diferencia es que basan este conocimiento en un sistema de lógica (por ejemplo, racionalismo) o un sistema de experiencia existencial (por ejemplo, budismo) en lugar de en una creencia en un Dios o dioses. El ateo empírico, por otro lado, cree que solo hay una realidad material, y el único conocimiento real es el que puede verificarse científicamente. Por lo tanto, la mayoría de los ateos empíricos tendrían más confianza en una teoría científica del cosmos como la teoría del Big Bang, que en una teoría no científica como el creacionismo.

Creo que la mayoría de los ateos, al menos los que conozco, usan el mismo enfoque que usa la ciencia al tratar de averiguar cuáles son los hechos. Realmente se reduce a ser metódico en su enfoque para recopilar información, y usar un ojo crítico para examinar esa información. Esta forma de pensar puede ser laboriosa, pero vale la pena el tiempo y el esfuerzo. La ciencia y el pensamiento crítico van de la mano.

En cuanto a creer en el Big Bang, yo no. Al igual que la evolución, existe evidencia suficiente que demuestra que el universo se está expandiendo y que alguna vez existió como una singularidad. La verdadera pregunta que se hace, al menos desde mi punto de vista, es si los ateos piensan que el Big Bang fue un accidente. Es obvio que ningún dios se adelanta para explicar el asunto. Dado ese hecho, creo que fue una casualidad. Quién sabe, tal vez este universo sea solo uno de un número infinito de iteraciones.

No * creo * en la teoría del Big Bang, de la misma manera que un teísta cree en un dios.

Es decir, no lo acepto como una verdad absoluta.

Lo acepto como la mejor y más actual comprensión del universo según las mentes y corrales de personas mucho más calificadas para responder ese tipo de preguntas que yo.

“Oh”, usted dice: “¿Pero no están los sacerdotes y los imanes más calificados que las personas para escribir sus propias y mejores interpretaciones del mundo basadas en las Escrituras?”

Después de una moda, supongo. La diferencia es que cuando algo contradice las escrituras, ese algo está mal y debe ser purgado, quemado, perseguido o de otro modo “en contra de la voluntad de Dios”. Mientras que cuando algo contradice nuestra comprensión científica, estamos de acuerdo en que nuestra comprensión científica puede necesitar mejoras. La ciencia crece, cambia, mejora.

La escritura está escrita, tallada, inmutable, osificada.

De joven leí dos libros que inspiraron profundamente mi interés por la ciencia, la astrofísica y la mecánica cuántica; En busca del borde del tiempo de John Gribbin y la teoría de cuerdas para tontos de Andrew Zimmerman . Ambos sugirieron múltiples teorías emocionantes y muy especulativas sobre la naturaleza del universo, y ambos contienen teorías que ahora han demostrado ser falsas y sin evidencia científica. Esas teorías han sido descartadas como no viables.

Los errores se han liberado, recordado, pero no repetido, a favor de teorías y entendimientos más precisos y correctos, basados ​​en evidencia más reciente y estudios más precisos. Los libros cambian, nuestra comprensión del universo cambia.

Un gran problema que tengo con las Escrituras es que lo que está escrito, está escrito. “Perfecto”. Inmutable.

“Debe ser correcto porque está escrito”. Excepto que no lo es, incluso si lo es.

Y en otros diez años, se puede demostrar que los entendimientos que tomamos como “la explicación más probable” son erróneos, reemplazados por entendimientos más avanzados.
La escritura todavía estará allí, en la página. Sin alterar.

Bueno, cada vez hay más evidencia de que la teoría del Big Bang ha sucedido. Hay más evidencia comprobable y revisable del Big Bang que cualquier otra deidad. Al menos hasta ahora.

No, pero a menudo va de la mano con el cientificismo o una de sus muchas especies relacionadas, como el fisicalismo y el naturalismo.

Muchos devotos del escepticismo, como Richard Dawkins por un ejemplo destacado, creen que las dos cosas son sinónimos.

Lo importante que creo es notar que muchos de los nuevos ateos son excepcionalmente ingenuos, filosóficamente hablando, a pesar de que su ateísmo se basa en una filosofía, es decir, el cientificismo.

Esto produce aserciones totalmente recientes como el ateísmo solo significa el rechazo de una creencia en Dios. En otras palabras, un ateo es como un cristiano, excepto que él / ella / ellos o ellos no creen en Dios. Podemos simplemente abandonar nuestras creencias en la deidad con la civilización occidental que continúa como antes, pero solo mejor porque todos seremos menos irracionales al haber renunciado a la tonta noción de “fe”.

Esto no es algo con lo que prácticamente todos los ateos filosóficamente más consumados de la historia estarían de acuerdo: los nuevos ateos, por supuesto, no necesitan filosofía porque tienen s̶c̶i̶e̶n̶t̶i̶s̶m̶, um, quiero decir “ciencia”. Nietzsche, Freud, Marx y Sartre argumentaron que el ateísmo requiere una reevaluación total de los compromisos más fundamentales. Tenga en cuenta, también que muchas personas como Voltaire, Hobbes, Spinoza fueron llamadas ateas en su día por otros, pero esa palabra tenía un significado diferente al que tiene hoy, especialmente, el significado que ahora le atribuyen los nuevos ateos. Hobbes, por ejemplo, fue un materialista, pero según su propia defensa contra el cargo de ateísmo, no lo era. De hecho, muchos de estos desistas fueron llamados ateos en el siglo XVII por sus críticos. No, solo estoy hablando aquí de los verdaderos ateos. Aquellos que realmente rechazaron todas y cada una de las formas de deidad.

Los nuevos ateos de hoy son realmente solo los viejos humanistas seculares con una devoción al cientificismo, lo que nuevamente, en sus mentes, significa lo mismo que la ciencia misma. Así que hoy en día, prácticamente todos los “ateos” estarían de acuerdo con la teoría del Big Bang, ya que esto realmente se considera una ciencia establecida, pero tienen la sensación de que también son materialistas estrictos. Este es un campo activo de investigación teórica, y también es la forma en que muchas de esas personas leerían otras teorías físicas especulativas como la Teoría M. En consecuencia, en el último escenario, el “big bang” no habría sido el comienzo absoluto del espacio y el tiempo, sino simplemente el comienzo de nuestra región del espacio-tiempo, como resultado de una interacción energética de dos branas en colisión en masa. .

El ateísmo 101:

Alguien dice: “Un dios existe”.

Un ateo dice: “No te creo”.

Eso es todo.

Ahora, para los nuevos en inglés, si crees que decir “no te creo” es lo mismo que decir “no hay dioses”. Has fallado en el inglés 101.

Todo lo demás es otra cosa. Está bien hacer preguntas en este sentido, pero comprenda qué es un ateo primero, por favor.

El aborto, el bannas, la magia, la apicultura, los derechos de las mujeres, la observación de aves, incluso el big bang, no tienen nada que ver con el ateísmo.

También advertiría a todos los usuarios de Internet que eviten el término “creer en” cuando puede no encajar con la pregunta o el tema en cuestión.

Por ejemplo, creo que la teoría de la gravedad es precisa. No confunda eso con “creo en” la gravedad.

¿Ser ateo va de la mano con la ciencia y la prueba real de la mayoría de las cosas, si es así, la mayoría de los ateos creen en la teoría del Big Bang?

El ateísmo no está lógicamente conectado con la creencia en la ciencia, pero implica la ausencia de una de las principales razones que la gente tiene para negar la ciencia.

Solo un subconjunto de personas religiosas tiene creencias religiosas que les dicen cómo debería ser el mundo físico de acuerdo con su religión, ya que a menudo esas creencias sobre el mundo físico no coinciden con las observaciones modernas por las que se sienten muy incómodos, o incluso hostiles hacia la ciencia. Esas personas religiosas se han convertido en negadores de la ciencia para mantener intacta su religión.

Otras personas, no solo los ateos, no tienen este prejuicio religioso contra la ciencia y no tienen problemas para aceptar las respuestas que proporciona la ciencia. Aunque hay personas que rechazan la ciencia por otros motivos.

¿La teoría de que no había nada, entonces había algo? Seguro.

Si quiere decir algo más, explíquelo: “Teoría del Big Bang” puede significar casi cualquier cosa, desde “una estrella explotó” hasta “el universo nació”. (En realidad significa “no había nada, luego había algo”).

PRIMERO de todo, no creo en el aetismo y el no aetismo, porque ahora solo se usan como medios para discriminar y diferenciar a las personas.
En lo que respecta a la ciencia, no, el ateísmo y la ciencia no van de la mano.
La ciencia en realidad nace desde adentro. Es el deseo de comprender y una forma de alimentar la curiosidad. así que cualquiera que tenga curiosidad por saber cómo funciona todo irá de la mano con él.

Es un error pensar que los teístas no aceptan la ciencia o que los científicos no creen en un dios. Muchos, si no la mayoría de los fundadores conocidos de la ciencia y el método científico creían que había un dios, y que él creó todo. Usaron la ciencia no para explicar a Dios, sino para entender cómo funcionan las cosas, desde la biología y la física hasta el cosmos. Creían que Dios era racional y había creado un universo que era comprensible. La idea de que la ciencia de alguna manera puede explicar la existencia y la vida aparte de Dios.

Solo en los últimos 160 años las personas comenzaron a equiparar la ciencia con el naturalismo y asumir que la ciencia podría explicar todo sin Dios. Esta es la visión del establecimiento de la ciencia y la educación.

En cuanto a la teoría del Big Bang, tiene una definición técnica con la que no todos los cosmólogos están de acuerdo. Existen razones científicas válidas de que el universo no comenzó exactamente de acuerdo con los detalles generalmente asociados con la teoría del Big Bang.

Pero casi todos están de acuerdo en que el universo tenía una edad finita y un comienzo definitivo cercano a los 13.800 millones de años atrás. (Sí, hay creacionistas de la Tierra Joven, pero también hay muchos teístas y cristianos que aceptan la edad de 13.800 millones de años). En términos no técnicos, podría describir el comienzo como un Big Bang. La única disputa es, ¿qué lo causó? Solo hay dos respuestas; O fue causado por un creador sobrenatural o no lo fue. La ciencia no puede responder eso. Depende de tu filosofía.

La respuesta no teísta es: “Antes del Big Bang no había nada. Entonces, sin ninguna razón, hubo una fluctuación cuántica de la nada, y de repente hubo de todo. ”¿Pero supuestamente esto es respaldado por la ciencia?