¿Cuáles son las principales deficiencias del método científico?

Probablemente, el mayor inconveniente es que los científicos son humanos y están sujetos (en cualquier grado individual) a los mismos peligros de orgullo, arrogancia, celos, estrechez mental, etc., que cualquier otro ser humano.

Hay innumerables ejemplos en los anales de la historia de científicos que ocultan resultados, falsifican datos, aplastan a sus subordinados, etc., en un esfuerzo por promover la propia teoría o asegurar la financiación o proteger el propio legado. Al final, para la mayoría de los casos, estos esfuerzos son inútiles y sin sentido porque el método científico tiene mecanismos incorporados para garantizar que la verdad finalmente triunfe. Pero eso no disminuye el hecho de que estas personas hicieron esas cosas. Y aún sucede.

En general, cuando hablamos del “Método Científico”, nos referimos a la observación sistemática, la medición, la formulación de hipótesis, las pruebas, la experimentación y luego la modificación. Si hubiera una deficiencia importante en este método, entonces el método habría sido cambiado.

Hay algunas personas que están tratando de reestructurar la fase de prueba e hipótesis utilizando IA y redes neuronales. En mi opinión, esto solo cambia el orden de las operaciones, no el funcionamiento en sí.

No hay deficiencias importantes, pero las deficiencias menores son una fuente de debate interminable. La experimentación no siempre es posible; la incertidumbre es difícil de medir; y dado que no hay forma de observar (o registrar) todo, no hay forma de estar seguro de que todos los resultados relevantes se registren.

Es un tema más amplio del que podemos responder aquí, pero la respuesta corta es que no podrá atacar los resultados de alguien desafiando el método científico en sí. No es perfecto, pero es mejor que cualquier otra cosa disponible en este momento.

Miembros de la audiencia no científicos.

Las personas que usan y practican la ciencia no parecen tener ningún problema real con ella. Son las personas que detestan y se oponen a la ciencia las que siguen insistiendo en lo que perciben como “deficiencias”.

FYI: ¡Estoy separando deliberadamente el Método Científico de la APLICACIÓN PRÁCTICA de los resultados del Método Científico! Ahí es donde veo muchas deficiencias, lamentablemente.

Si te refieres al método científico en sí, básicamente no tiene nada de malo.

Sin embargo, si quiere decir, “¿es la ciencia perfecta?”, La respuesta es no.

La ciencia es realmente excelente en ciencia, pero es menos excelente en algunas cosas:

1. La ciencia es, en aspectos importantes, menos conservadora que la filosofía. Lo que básicamente significa que para comprender algo necesita cometer errores. Para un filósofo, si hay posibles errores lógicos involucrados, eso significa que ninguno de los resultados es confiable. Para el filósofo, la Flecha de Hume y el Demonio cartesiano son mejores formas de la Navaja de Occam, lo que hace que la ciencia sea impotente para dibujar formas reales de conocimiento. Tradicionalmente, la ciencia puede responder que “es lo mejor que tenemos”.
2. Sin embargo, otra debilidad es predecir o incluso apoyar conclusiones racionalistas importantes posteriores al hecho. La ciencia podría decir, bueno, incluso si pudieras considerar a Dios como una hipótesis, el sistema tiene que estar equivocado. Pero resulta que eso descarta muchos sistemas racionalistas, porque muchos sistemas racionalistas creen en algo llamado ideas, que al menos pueden considerarse como si existieran, incluso si no existen. Pero para los científicos eso está mal, y de esa manera están asumiendo que muchas ideas no existen. Y otro punto es que si hay conocimiento, verdadero conocimiento genuino que no está respaldado por el método científico, o incluso no está respaldado por los hábitos de los científicos, entonces se supone que esto es incorrecto simplemente porque no tiene evidencia empírica obvia en el laboratorio. Esta es otra forma en que la ciencia podría estar equivocada. Por ejemplo, algunos sistemas de conocimiento, incluso los que parecen arbitrarios para las matemáticas, pueden predecir estructuras de información abstractas que son tan importantes como los resultados científicos con datos empíricos. De esta manera, se puede ignorar el racionalismo junto con el conservadurismo.

Sin mencionar que BF Skinner hizo que su hija viviera en una jaula como un experimento conductista, y los científicos son algunos de los mayores torturadores de animales, lo que parece hablar en contra de su legitimidad desde el punto de vista de la supervivencia.

Creo que son principalmente los límites de la ciencia misma, más que quizás un límite del método.

Es lento y costoso.

Más allá de eso tenemos:

1. Filosofía
2. Historia
3. Psicología
4. Ética y metafísica.
5. Arte, literatura, películas, música y otras formas de cultura.

Realmente no hay nada malo con el Método Científico.

Las deficiencias de la investigación científica son más tecnológicas … las herramientas y los métodos de análisis necesarios para responder algunas preguntas aún no existen.

Para algunos problemas, los experimentos físicos no son posibles, por ejemplo, comprender la dinámica interna de las estrellas o la predicción del clima terrestre. Para problemas como este confiamos en modelos de computadora. Sin embargo, incluso los modelos informáticos más potentes solo pueden incorporar los procesos físicos que ya comprendemos lo suficientemente bien como para poder incorporarlos a la programación informática. Cuando los modelos de computadora no pueden predecir una observación real, como la disipación inesperada de un huracán, no sabemos si la razón fue un error en nuestra comprensión de los procesos físicos que pusimos en el programa de computadora, o es el resultado de un proceso que aún no hemos identificado.

Diría que la debilidad del método científico es una aversión por estudiar sistemas complejos. Esto está cambiando lentamente desde que la teoría del caos fue aceptada. Esto también se debe en parte a que los problemas de los sistemas complejos son mucho más difíciles que los sistemas aislados.

Si habla del método científico en la práctica, el sistema de la Academia no permite que los investigadores jóvenes sigan sus instintos. Los jóvenes tienen que seguir los comandos de los profesores superiores durante muchos años.

Los experimentos exitosos pueden dar la respuesta aburrida “no”, que a menudo está enterrada y olvidada, condenando a infinitas generaciones de científicos a repetir el experimento.

Siempre he hecho la broma de que ahora estoy entrenado profesionalmente para no tener una jodida pista.

Es demasiado fácil decir “la ciencia lo dijo”, vamos a sacar eso del camino primero. Principalmente, la ciencia está destinada a ser un poco dudosa. Las estadísticas dicen efectivamente “bueno, pasé ese verano en Tulsa …” La mejor ciencia es realmente un poco descabellada si te molestas en molestarla, y de nuevo, esa es la idea. Debe ser una base de referencia cruda, alimentando sabores generativos. Demasiadas personas hacen de la ciencia, incorrectamente, una deidad. Entonces las deidades se convierten en una afrenta a la ciencia y deben ser detenidas, irónicamente, ¿verdad?

Es una forma en que podemos estar de acuerdo, no es que Hilter te diga cuál es la verdad.