A medida que uno se mueve entre lo general y lo específico, dos cosas que varían son (1) precisión y (2) alcance. Precisión : qué tan bien su política, diseño, idea, opinión describe los hechos reales de la realidad, qué pocas excepciones y casos extremos existen. Alcance : cuántos hechos de la realidad o unidades o instancias describe o explica su política, diseño o idea. La precisión está relacionada con la profundidad y el enfoque; el alcance está relacionado con la amplitud y la velocidad.
Ambos son importantes y están en conflicto necesario.
Este conflicto es una función de la densidad de información: para comunicar o escribir cualquier cosa con significado de manera concisa (lenguaje humano, obras de arte o código de computadora) requiere varias formas de abstracción, todas las cuales intercambian realidades más densas en información por metáforas más procesables y menos densamente informativas. representaciones con las que podemos trabajar. También puede ser justo decir que este tipo de “densidad” es realmente más una cuestión de tiempo físico y limitaciones de procesamiento (nuevamente si nos referimos al habla o cualquier otra cosa que contenga información) que la densidad física real. Debido a que principalmente nos comunicamos en lenguaje, a menudo también acumulamos abstracciones; ser lingüísticamente concreto no significa que seamos conceptualmente concretos o que describamos la realidad con precisión.
- ¿Hay algo que la ciencia no pueda explicar?
- ¿Existe realmente un problema 'filosófico'?
- ¿Cuáles son las implicaciones filosóficas del hecho de que el tiempo no existe para los fotones?
- ¿Se puede falsificar la ley de conservación de la energía? ¿El hecho de no falsificar una verdad dada contradice la falsabilidad?
- ¿Qué se considera un hecho matemático?
El alcance también se trata de apalancamiento: una (o pocas) solución (es) o idea (s) para muchas unidades. La precisión consiste en eliminar los casos de error. Con ideas, políticas y diseños, es probable que la precisión y el alcance entren en conflicto, a menos que se basen en verdaderos modelos explicativos . Esto se debe a que un modelo verdaderamente explicativo predice cada caso, explica cada caso, pero no con una gran cantidad de información . Un modelo explicativo puede ser ligero, en términos de densidad de información, pero tener un alcance increíble. No describe la realidad; refleja en sus relaciones internas —entre sus componentes— las relaciones de las entidades en la realidad que describe. Además, su precisión no es tanto una cuestión de tecnología en observación o control, sino de su respuesta a la realidad. No necesitamos un tamaño de muestra más grande o microscopios mejores para comprender por qué funcionan las bombillas, ni tenemos un margen de error real en nuestras conclusiones al respecto.
Existe una enorme y creciente presión sobre los humanos para lograr el alcance en sus ideas, diseños, moralejas y políticas. A pesar de haber evolucionado en grupos pequeños con hábitos de cognición y emoción en grupos pequeños, ahora vivimos en un grupo global y debemos coordinar sociedades enormemente complejas. Los problemas que enfrentamos son problemas a escala. Por lo tanto: el alcance es obligatorio. Una solución de impuestos, diseño de software o justicia penal que no se puede implementar a escala ya no nos es útil; de hecho, incluso las opiniones deben ampliarse. Por razones personales, políticas, gubernamentales, comerciales, literarias, orientadas a la conveniencia y muchas otras, debemos tener soluciones que funcionen para más unidades / instancias humanas (H), y H siempre está aumentando (incluso a medida que cada sub-miembro de H está decidido a ser respetado de acuerdo con su imprevisible inimitabilidad, rango de acción, agencia moral, autonomía, libertad, etc.).
Esta presión a menudo inclina a las personas a aceptar modelos o ideas basados en inducción o correlación, que son inexactos en grados significativamente diferentes, en lugar de modelos explicativos. Es decir: en muchas situaciones, aceptaremos agregados, grupos, planes centrales, reducciones, otras cosas, deshumanizaciones, símbolos cortos, etc., porque (1) sirven a nuestros fines, a veces sin ningún costo o (2) No tenemos nada más. Para tener explicaciones con alcance en áreas donde no tenemos modelos, cometemos fraudes filosóficos: realizamos transacciones con elementos y dinámicas que no podemos predecir o comprender y esperamos lo mejor (parece mejor que admitir que “no lo hago” t know “). La forma en que hablamos de modelos especulativos, esquemas reductivos y entidades plurales (personas, empresas, generaciones, profesiones, incluso eventos) revela mucho acerca de cuánto nos importa la precisión epistemológica. Y no preocuparse por eso es una especie de brutalidad; significa que no nos importa lo que suceda con las vidas descritas incorrectamente, no capturadas por nuestro modelo, no ayudadas por nuestras políticas, sin ayuda de nuestros diseños, no incluidas en nuestro plan normativo.
En política, diseño, arte, filosofía e incluso en el pensamiento cotidiano ordinario, ser consciente de esta tensión y de la presión de intercambiar precisión por alcance es tan importante como reconocer la diferencia entre “adivinar” y “saber”. De lo contrario, es probable que se adopten ideas con alcance sin reconocer el mayor riesgo de inexactitud que conlleva. Uno se sentirá tentado a ignorar el riesgo, incluso si lo sabe, tentado por lo agradable que es tener concepciones ordenadas del bien y el mal, amigos y enemigos, progreso y fracaso.
Reach es innatamente agradable personalmente en parte porque privilegia al conocedor, cuyo pensamiento único describe a miles o millones de personas, cuya posición simple circunscribe la evolución de la civilización, la historia de la religión, la naturaleza de la economía, el significado de la vida. ¡Malditas excepciones! Pero, en general, si una idea tiene un alcance significativo, debe estar respaldada por un modelo explicativo o será demasiado vaga o demasiado imprecisa para ser útil. Y si es una idea política o moral, las inocentes excepciones serán condenadas junto con los culpables. De ahí la inmoralidad de la reducción, la alteridad y las ideas inexactas cuyo alcance las hace populares.
Nota: el término “alcance” y muchas otras ideas en esta nota provienen del físico David Deutsch.
