Filosofía de la Ciencia: Si la cosmología se basa en las matemáticas tan complejas que sólo unas pocas personas entienden, en qué se diferencia de la teología?

Esta es una crítica comúnmente lanzada contra la teoría de las supercuerdas y su enfoque de la gravedad. Hay dos libros que lo acusan esencialmente de ser de naturaleza teológica más que científica.

Los revisé aquí hace unos años: http://www.ribbonfarm.com/2007/0…

Lo importante no es que las matemáticas sean formidables. Mucha ciencia tiene las matemáticas igualmente prohibitivas (intente resolver las ecuaciones de Navier-Stokes, que es el nivel de las Leyes de Newton, para el sistema meteorológico planetario general …). La mayoría de la ciencia no puede ser entendida por el 99% de la humanidad. Lo que importa es la falsabilidad.

Puede tener ideas matemáticas completamente rigurosas que no son falsificables, y ideas completamente no matemáticas que son falsificables.

Las matemáticas son ortogonales a una noción de verdad basada en la falsabilidad.

La teología puede ser matemática. El ejemplo más famoso es, por supuesto, Pascal, quien se convenció de que debía ser religioso a través del siguiente argumento matemático:

1. O Dios, el cielo y el infierno existen, o no. Hay alguna probabilidad asociada con cada caso.

2. Si lo hacen, y no lo creo, el infierno es infinitamente doloroso y tiene una utilidad infinitamente negativa.

3. Entonces, no importa cuán pequeña sea la probabilidad de que exista G / H / H, la infinita utilidad negativa de la no creencia y la infinita utilidad positiva de llegar al cielo lo hace racional para creer.

Desde entonces, la gente ha refinado mucho este argumento. Sobre todo solo por el placer de hacerlo.

La idea de que las matemáticas están fuera del alcance de la mayoría de las personas es algo así como una pista falsa en la pregunta. Cada campo, en sus bordes, es difícil y requiere tiempo y energía para aprender. Es tan cierto como en otros campos de la ciencia; La cristalografía y la dinámica de fluidos no son más fáciles. Es cierto fuera de la ciencia: los mejores chefs, entrenadores de fútbol e ingenieros de tráfico tienen un conocimiento especializado que lleva años aprender. Lo mismo ocurre con la teología: los límites de la teología son extremadamente sofisticados.

Existe la mística de que los científicos son más inteligentes que otras personas. La mística va más allá de que los físicos son más inteligentes que otros científicos, porque tienen un conocimiento especial del universo. Eso está mal: todo lo que tienen es una aptitud y un interés en ese campo. Puede parecer “importante”, pero no te hace más inteligente que nadie.

El punto de la ciencia es que el conocimiento está disponible para cualquiera. Si un científico hace una declaración, puede verificar las matemáticas y las observaciones usted mismo. Nadie prometió que sería fácil; no hay camino real hacia ecuaciones diferenciales parciales. Pero si no vas por ese camino, es porque no quieres, no porque te lo prohíban.

Ahí es donde radica la diferencia fundamental con la teología. En teología, hay una revelación en la base: “En el principio, Dios creó el cielo y la tierra”. Es una declaración que lees en un libro. Puede ser satisfactorio para usted; por lo que sé, es verdad. Pero nada, no importa cuán inteligente o diligente sea, me da la capacidad de verificarlo. Puede presentar todo tipo de pruebas para tratar de respaldarlo, pero al final siempre volverá al libro. No puede derivarse de los primeros principios.

No hay razón para creer que los teólogos sean menos inteligentes que los científicos. Por el contrario: a realmente estudiar teología, tiene que aprender varias lenguas antiguas con fluidez, y entienda muy bien que queda un gran número de textos antiguos. Hay mucho más a él que “Dios lo hizo” exactamente de la misma manera que hay más a la cosmología moderna que “hubo una gran explosión”.

Algunas personas son teólogos y científicos: el astrónomo del Vaticano es sacerdote y científico, y eso lo coloca en una buena posición para conciliar sus creencias espirituales con su capacidad de observar el universo. Las únicas personas que encuentran un conflicto entre su fe sobre los orígenes del universo y la evidencia científica son las que colocan su fe primero: la Biblia debe ser literalmente verdadera, y todas las demás observaciones sobre el mundo se colorean a través de ese lente. Y es por eso que esas personas nunca producen ninguna ciencia de valor.

La premisa de la pregunta está mal … La cosmología es fácil.

Las ecuaciones básicas de cosmología son accesibles para la mayoría de los estudiantes de segundo año universitarios con experiencia en ciencias e ingeniería. Solo requieren un conocimiento de la física newtoniana y el cálculo básico. Para una aproximación cero, aproxima el universo como un campo uniforme de gas, y obtiene ecuaciones que están bastante cerca de corregir simplemente usando leyes de gases y mecánica newtoniana. Incluso si no sigue las matemáticas, la lógica detrás de cómo obtenemos las ecuaciones es fácil de seguir.

También la evidencia básica para la cosmología es accesible para la mayoría de las personas con educación secundaria.

Existe una verdad obvia de que si no puedes explicarle algo a un laico, realmente no lo entiendes tú mismo. Esto es válido en cosmología. Hay partes de él que son difíciles de explicar en gran parte porque nadie lo entiende, sino que constituyen una parte relativamente pequeña de la materia. Las partes que * fáciles * explican a un laico porque * sí * entendemos lo que está sucediendo son más numerosas.

La otra cosa es que usted termina con algunas ecuaciones desagradables en la cosmología, sino que también termina con algunas ecuaciones que modelan un coche desagradables. De alguna manera, la cosmología le da ecuaciones * simples *, porque hay una suposición básica que simplifica enormemente las ecuaciones (es decir, el principio cosmológico).

Parte del problema es la forma en que se enseña la cosmología que generalmente enfatiza la parte de “realmente no puedes entender esta parte” y no la parte de “esto es bastante fácil”.