¿Cómo puede salir algo de la nada, según la teoría del Big Bang?

Hay evidencia muy, muy sólida de que hubo un Big Bang. Evidencia para el Big Bang NO hay evidencia sobre lo que lo causó. No podemos ver atrás antes de eso. De hecho, dado que el espacio-tiempo parece haber surgido de él, no tenemos ninguna razón para creer que incluso había tiempo antes. Lo que había antes del Big Bang puede ser una pregunta sin sentido. Puede ser como preguntar: “¿Qué hay al norte del Polo Norte?”.

Pero el sentido común que usamos para afirmar que no se puede obtener algo de la nada no es aplicable a escalas como el nivel cuántico o el alcance del Big Bang y la singularidad. Nuestro sentido común también nos diría que un ser sobrenatural, ultrainteligente e invisible no podría haber surgido de la nada o existir eternamente. Y si tal deidad tenía un creador, ¿quién hizo que ese creador retrocediera infinitamente? Cada posible explicación del universo desafía nuestro sentido común humano, porque nuestro sentido común evolucionó para ayudarnos a sobrevivir como cazadores-recolectores, no para hacernos conscientes de cómo se comportan los fotones y quarks, o lo que sucede en el centro de un agujero negro supermasivo.

Entonces, explicar un misterio con un misterio aún más grande e improbable no explica nada. Tiene mucho mejor sentido, cuando no sabes la respuesta a una pregunta, simplemente admitir: “No sé”. y luego empecé a tratar de encontrar una respuesta real que inventar una explicación mágica sin pruebas de que tenga algo que ver con la realidad.

En cuanto a obtener algo de la nada, sucede todo el tiempo. Nada es inestable y DEBE dar lugar a algo. A eso me refiero con que nuestro sentido común no se aplica a preguntas relacionadas con escalas más allá de nuestra imaginación.

INTRODUCCIÓN

Un comentarista dijo (un poco engañoso en el contexto, sin embargo inadvertidamente) que “… la mecánica cuántica ha demostrado que no solo algo puede venir de la nada ( sucede todo el tiempo en todo el universo en el nivel cuántico que hace que algo no pueda venir) de la declaración equivocada.) “Sin embargo, otros han admitido francamente las condiciones empíricamente incognoscibles antes del Big Bang. Además, otros contribuyentes han comentado sobre las implicaciones de ‘algo de la nada’ en la existencia de Dios, apropiado para la segunda parte (ya no presente) de la pregunta que se aborda y el foco principal de mi respuesta. Aquí hay algunos piensos adicionales, con suerte aclarantes, para el escéptico honesto (un término que una vez se aplicó a mí, explicando mi compasión por los de esa mentalidad).

PUNTOS CLAVE

En primer lugar, comprenda que algunos (no todos) cosmólogos afirman que la energía neta del universo (incluida la energía en su masa de acuerdo con E = mc ^ 2) es cero; Afirman que la energía negativa de la gravedad equilibra exactamente la energía positiva en todo lo demás. Según esa afirmación, el universo puede haber comenzado desde ‘nada y haber crecido hasta un tamaño inmenso a medida que la materia creciente y la energía positiva se equilibraban con la energía gravitacional creciente. Además, las teorías afirman que nuestra dimensión del tiempo comenzó desde ‘nada’.

Sin embargo, incluso si esas afirmaciones son / eran ciertas, nuestro ‘algo’ no podría haber comenzado realmente desde ‘nada’. ¿Se crearon nuestras leyes físicas? ¿Pueden ocurrir fluctuaciones cuánticas en ‘nada’? Sugiero que la física llega a una bifurcación de tres puntas en el camino en ese punto, lo que implica tres opciones:

1. Vivimos con el misterio.

2. Insistimos en una explicación natural , aunque puramente conjetural.

3. Consideramos una explicación súper natural , a lo que me refiero a continuación como trascendencia. Algunos pueden afirmar que es puramente conjetural, pero ¿lo es? Sigue leyendo.

Opción # 1: Esta es una posición honesta, aunque agnóstica.

Opción n. ° 2 : Si el ‘Vacío’ anterior al Big Bang está para siempre más allá de la investigación empírica, entonces la opción n. ° 2 no tiene sentido para siempre, sin embargo, la conjetura satisfactoria podría ser para la mente científica. * Las leyes físicas no pueden crearse. ‘Nada’ no puede iniciar algo. Las fluctuaciones cuánticas en ‘nada’ no tienen sentido. Sugiero que NO HAY evidencia empírica de algo materialista / naturalista antes del Big Bang y nunca lo será . Es el final del camino para la ciencia, por frustrante que sea para muchos científicos. No podemos investigar, con nuestra física, lo que existía antes de que existiera nuestra física.

Opción # 3: Sin embargo, la opción # 3 puede explicar todo. Si existe una entidad trascendente, esa entidad es algo trascendente que simplemente no podemos explicar o describir con nuestros cerebros limitados de acuerdo con nuestros principios físicos de 13.8 mil millones de años y nuestros conceptos limitados de tiempo. Una entidad trascendente con acceso a un SUPERconjunto de leyes físicas podría suministrar fácilmente (y luego interactuar con) las leyes físicas, constantes y dimensiones de tiempo necesarias en el Big Bang y ahora. Una o más dimensiones adicionales del tiempo o del tiempo antes de la nuestra no serían un problema para una entidad trascendente, especialmente una Primera Causa eterna. Una primera causa con dimensiones espaciales adicionales también proporcionaría capacidades dramáticamente extendidas. (También he considerado dimensiones adicionales de tiempo y espacio, con experimentos de pensamiento ilustrados, en un libro electrónico gratuito llamado Bridges para escépticos honestos: bases racionales para la creencia de los buscadores de la verdad que luchan con la existencia, participación y relevancia de Dios. Descargable en Bridges para escépticos honestos)

Para un porcentaje sustancial de científicos, por supuesto, la opción 3 ni siquiera está sobre la mesa para consideración. El naturalismo metodológico y el cientificismo de hoy, ajeno a muchos grandes científicos anteriores, lo ignoran categóricamente. Algunos dirían que, incluso si tuviéramos que considerar la opción # 3, es al menos tan puramente conjetural como la opción # 2. O mucho peor. Los ateos continuamente afirman: ” No hay evidencia de lo sobrenatural” o ” No hay evidencia de Dios o los dioses”. Consideran que cualquier sugerencia de la opción n. ° 3 es puramente el pensamiento de ‘Dios de las brechas’, a pesar de que las acusaciones de ‘Dios de las brechas’ se aplican solo a principios potencialmente descubribles en la naturaleza , no a principios indescifrables en la naturaleza previa . Algunos ateos insistirían en que los monstruos espaguetis voladores y las hadas de los dientes son igualmente probables, y rechazarían categóricamente la evidencia de trascendencia, independientemente de la veracidad.

¿Es eso cierto? Supongamos que en realidad hubiera evidencia obvia de una entidad trascendente que posiblemente se remonta al pre-Big Bang, ¿no solo una entidad trascendente sino una entidad solidaria?

1. La afinación extrema generalmente reconocida de nuestro universo, sistema solar y planeta para la vida sugiere diseño y pide una fuente de ese diseño. Contradeclaraciones de que las leyes y constantes físicas extremadamente afinadas son puramente fortuitas para la vida, en medio de un multiverso de ‘millones’ de diferentes combinaciones posibles de leyes físicas y constantes, son posiblemente problemáticas si,

1. El multiverso no existe, teniendo en cuenta que, posiblemente, el multiverso es al menos actualmente ” especulación filosófica con base científica ” (en algún momento el colaborador de Stephen Hawking, George Ellis [6]).
2. El multiverso existe, pero todas las ‘combinaciones’ de Zillion ‘OTRAS de leyes físicas y constantes se crean en función de NUESTRAS leyes y constantes físicas descriptivas (observadas), incluidas NUESTRAS leyes de física cuántica. Eso haría que NUESTRO universo fuera extremadamente especial .

   Vea mi discusión de los problemas ayb en la respuesta de Joel Lantz a ¿Qué es el multiverso?

Presento detalles de observación verificables y debates sobre la acción trascendente actual en Bridges for Honest Skeptics. También proporciono breves resúmenes de dicha evidencia a continuación. ¿Acaso tal evidencia empírica de trascendencia, lógicamente rastreable a orígenes sobrenaturales, cambiaría todo? ¿No sería eso la opción # 3 la mejor opción?

La siguiente sección principal, ‘DISCUSIÓN ADICIONAL’, incluye discusiones sobre la lógica y la evidencia a las que aludí anteriormente.
___________________
* Como científico entiendo muy bien el deseo de saber respuestas a todo. La curiosidad es parte de la mentalidad científica. Sin embargo, la humildad exige el reconocimiento de nuestras limitaciones.

MÁS DISCUSIÓN

¿Qué es ‘nada’?

Las fluctuaciones cuánticas transitorias de “pasa todo el tiempo”, algo de nada se aplican solo a los campos de energía de nuestro espacio-tiempo. Sí sabemos y no podemos saber absolutamente nada sobre el “vacío” anterior al Big Bang y absolutamente nada sobre el origen de las leyes de la física que rigen el Big Bang. ¿Fluctuaciones cuánticas de qué ? ¿Fluctuaciones cuánticas en qué ? ¿Fluctuaciones cuánticas según qué física ? ¿Fluctuaciones cuánticas en relación con qué escala de tiempo anterior al Big Bang y cuándo en esa escala de tiempo? [1]

Incluso si comenzamos con nuestras leyes de física actualmente conocidas, sabemos poco o nada empírico , tal vez para siempre, incluso sobre la física del universo incipiente (preinflación), y mucho menos del ‘vacío’ del universo preincipiente. Por ejemplo, Stephen Hawking aplica teóricamente nuestra física cuántica a (lo que admite que es) condiciones muy diferentes en su propuesto universo incipiente ‘sin límite’; eso es altamente especulativo y posiblemente (¿definitivamente?) imbatible. ¿Podría alguna teoría eventual de la gravedad cuántica (que Hawking asume que está por venir) seguir siendo cuestionable e infalificable, dado que los futuros aceleradores de partículas aún más fuertes que el Gran Colisionador de Hadrones existente deben operar de acuerdo con las leyes descriptivas y descubiertas de la física de nuestro espacio-tiempo actual ?

Asumir que las leyes físicas descriptivas (descubiertas) de nuestro espacio-tiempo actual son precriptivas para el pre-Big Bang es una conjetura del 100.00%; de hecho, es fe .

¿De quién es la fe ciega?

Sostengo que la conjetura del 100.00% sobre los orígenes naturales de la singularidad del Big Bang (modelo estándar) o de un universo incipiente del tamaño de Planck (propuestas sin límites) es mucho más “fe ciega” (palabras utilizadas en la pregunta que se aborda) que la fe en un creador trascendente , para quien presento hay evidencia empírica sustancial – SI uno no aplica un doble estándar (una falacia de alegato especial):

1. Exigiendo ‘ pruebas científicas ‘ para la existencia de un Dios trascendente: las palabras entre comillas que representan un ligero oxímoron incluso para la mayoría de la ciencia, considerando que la mayoría de la ciencia trabaja en teorías con respaldo variable, no probadas , y sin embargo …
2. Exigiendo prácticamente ninguna evidencia científica , y mucho menos pruebas, para la mayoría de las otras decisiones críticas de la vida. Por ejemplo, ¿en qué medida usamos evidencia científica (forense) para procesar a criminales peligrosos? Sustancialmente menos de lo que piensas. [2] ¿Sobre qué bases científicas generalmente …

1. ¿Elegir compañeros, carreras, valores, hijos, amigos?
2. ¿Acepta las enseñanzas de maestros / profesores / libros de texto, algunos de los cuales son ciertamente parciales, incluso en ciencias)?
3. ¿Ama desinteresadamente a los demás (más allá de los niños o amigos)?
4. ¿Votar por candidatos políticos?
5. ¿Explorar las grandes preguntas de la vida, como el significado, la moral y el destino?
6. ¿Decidir que la ciencia es o no el árbitro final de la verdad?

Aquí hay breves sinopsis de tres ejemplos de documentado curaciones sobrenaturales que he examinado cuidadosamente, en un caso, con mucho cuidado y extensamente. ( Se han producido muchos más fenómenos de este tipo, y puedo agregar más sinopsis a esta lista en el futuro. Sin embargo, los lectores que no acepten tres cuentas no aceptarán treinta). Estas no son cuentas anecdóticas esponjosas que un lector honesto puede descartar. . Todo sucedió demasiado rápido como resultado de cualquier proceso natural concebible, independientemente de las capacidades realmente sorprendentes y, a veces, inesperadas del cuerpo humano. Ninguno era médicamente posible. Ninguno estaba asociado con el espectacularismo. Todos fueron ‘permanentes’ (años). Ninguno era ni remotamente explicable psicosomáticamente. Todos fueron documentados médicamente por partes desinteresadas. Todos estaban asociados con la fe y la oración centradas en Cristo. Todos los destinatarios de estas curaciones serían fácilmente condenados en cualquier tribunal si las curaciones sobrenaturales fueran consideradas criminales, en base a la evidencia que proporciono en mis escritos más detallados (ver el libro electrónico Puentes para escépticos honestos) y en mi más informes detallados (vea el artículo ¿Verdaderamente ninguna evidencia para Dios? Algunos piensan sobre alimentos y datos verificables para personas escépticas).

• Un intestino delgado casi diezmado, en un hombre que se moría de hambre por desnutrición causada por este grave caso de “síndrome del intestino corto”, se regeneró a una mitad suficiente de la longitud original . Inicialmente, solo le quedaban unos 116 cm de intestino delgado fuera de un rango normal de 488-670 cm. Del íleon, la sección más importante del intestino delgado para la absorción de nutrientes , le quedaban unos míseros 25 cm de una longitud normal de 350 cm. Después de la oración por la curación, la experiencia del paciente de una intervención trascendente, la sensación de una serpiente que se desenrolla dentro de su abdomen, fue casi instantánea. Eso en sí mismo, por supuesto, no calificaría como evidencia. Sin embargo, el tipo pronto comenzó a recuperar peso, y un radiólogo que luego examinó el intestino estimó que el hombre terminó con aproximadamente la mitad de la longitud normal, que sería de 275 cm si asumimos de manera conservadora que los intestinos originales tenían solo 18 pies ( ~ 550 cm) de longitud. Dos gastroenterólogos con los que consulté de forma independiente , el médico consultor de la Fundación para el Síndrome del intestino corto y mi doc.

  El tipo, cuyas lesiones en el otoño de 2006 fueron tan graves que el cirujano jefe estaba extremadamente sorprendido de haber sobrevivido incluso en la sala de emergencias , todavía está vivo y pateando desde mi último contacto con él en enero de 2018. No hay una razón natural por la que él debería haber vivido, y mucho menos durante más de once años.

• Un hombre que tenía una pérdida severa de la visión central, diagnosticada como degeneración macular, una condición permanente según las declaraciones médicas que leí (tres), recuperó la vista casi instantáneamente en medio de su propia oración por la curación espiritual (versus física). He analizado los informes médicos de esta cuenta en gran detalle en un gran apéndice, basado en mi propia investigación y en consulta con un especialista en retina independiente y desinteresado.
• Una mujer en silla de ruedas experimentó muchos años de contracturas musculares cada vez más debilitantes y dolor intratable (por distrofia simpática refleja, RSD, que produce dolor que un médico calificó 10 en una escala de 1 a 10). Las contracturas se resolvieron, una mano lisiada se regeneró sustancialmente y pudo caminar después de una experiencia espiritual privada que duró solo unos minutos. Destaco las declaraciones clave de confirmación de sus médicos de Mayo Clinic sobre las condiciones antes y después, así como las fechas de estas declaraciones. Además, después de necesitar dosis extremas de morfina, estuvo libre de morfina unos meses después del milagro. (Su condición había empeorado progresivamente con los años, lo que requería dosis cada vez más extremas de analgésicos).

Tal evidencia de la operación actual (y también histórica) de la trascendencia , no el débil hombre de paja Dios implícito en las preguntas de ‘quién creó a Dios’, sugiere un Dios que opera también en el pasado distante y que no está limitado a nuestro conjunto de leyes físicas, que razonablemente es solo un subconjunto (quizás un pequeño subconjunto), de los principios que podrían estar disponibles para una entidad trascendente, 2) no limitado a nuestra dimensión del tiempo, que se considera que se originó en el Gran Explosión. Como tal, un milagro no viola la naturaleza, sino que la trasciende , y la ciencia no tiene nada legítimo que decir en contra de ella. (Tampoco el argumento principal defectuoso de David Hume contra los milagros. Ver nota final [5].)

Tal Dios, aunque inaceptable para muchos, no es “ nada” . Considere la siguiente lógica:

1. Tenemos evidencia empírica de trascendencia SOBRE la naturaleza, por ejemplo, curaciones médicamente imposibles, documentadas por partes desinteresadas, inexplicables por cualquier mecanismo natural concebible ahora y demasiado rápido para cualquier mecanismo biológico concebible.
2. Y nuestra dimensión del tiempo es PARTE de la naturaleza. ¿Por qué? No solo se considera científicamente que no solo toda la naturaleza, sino también nuestra dimensión del tiempo, existe en el Big Bang, por múltiples derivaciones teóricas (por ejemplo, la teoría del espacio-tiempo de la relatividad general).
3. POR LO TANTO, la trascendencia SOBRE la naturaleza implica trascendencia SOBRE nuestra dimensión del tiempo.
4. Además, la trascendencia SOBRE nuestra dimensión del tiempo implica trascendencia INDEPENDIENTE, FUERA y ANTES de nuestra dimensión del tiempo, es decir, en el ‘Vacío’ pre-Big Bang indefinible e indefinible para siempre desconocido, ilustrado contextualmente en las Figuras 1-3 a continuación.
5. Y lo siguiente también se aplica lógicamente:

1. SI existía la trascendencia ANTES de que comenzara nuestra dimensión del tiempo.
2. Y la trascendencia está involucrada DESPUÉS de que nuestra dimensión del tiempo comenzó (ahora).
3. ENTONCES la trascendencia existió razonablemente CUANDO comenzó nuestra dimensión del tiempo, por ejemplo, en el principio del universo del Big Bang.

Entonces:

1. SI LA EVIDENCIA muestra que la trascendencia se preocupa por nuestro universo ahora
2. Y la trascendencia estuvo presente al comienzo del universo
3. ENTONCES, razonablemente, la trascendencia se preocupó por nuestro universo desde el principio Y estuvo involucrado en la formación de nuestro universo.

Figura 1. Big Bang estándar [4]

Problemas: ¿De dónde vino la singularidad? ¿De qué provienen las leyes que rigen la física?

Figura 2. Propuesta de Hartle-Hawking Big Bang [4]

Figura 3. Problemas de Big Bang de la propuesta de Hartle-Hawking [4]

Insistir, en cambio, en que la emergencia del Big Bang del ‘vacío’ debe explicarse por una extrapolación conjetural al 100.00% de la física del espacio-tiempo presente, por cualquier cosa que no sea Dios, no refleja la ciencia sino, sugiero, una insistencia orgullosa en la supremacía absoluta de la existencia humana. , razón y perspectiva.

Pensando abductivamente: con el mejor razonamiento, afirmo que si dejamos atrás los prejuicios , la iniciación deliberada del universo por un Dios trascendente evidenciado empíricamente es más razonable que la iniciación del universo puramente mecanicista basada en extrapolaciones puramente conjeturales (evidencia cero) del presente. Física del universo.

¿Por qué tanta resistencia a un origen trascendente de nuestro universo?
Para algunas personas, esa resistencia proviene claramente de la voluntad : las implicaciones personales de la trascendencia son simplemente inaceptables.

Pero incluso para el resto de nosotros, nuestras mentes ciertamente piensan en términos de lo que sabemos y sentimos, en función de la educación (formal y de otro tipo), la experiencia, los aportes sensoriales, la miríada de aportes culturales y mediáticos, y sí, lo haremos. La idea de trascendencia (conocimiento, perspectiva y capacidades para siempre más allá de nuestra comprensión y alcance) es naturalmente difícil de comprender y francamente ofensiva para algunos. Esta dificultad se ve agravada por la perspectiva actual del naturalismo metodológico en la ciencia (sin mencionar el naturalismo filosófico ). Ahí, la trascendencia está claramente desestimada en consideraciones de realidad: una compartimentación con respecto a la verdad que, en mi opinión, es una forma de súplica especial. Tal compartimentación y súplica especial era ajena a los grandes científicos anteriores como Newton, Maxwell, Faraday y Planck.

Peor aún, el cientificismo a menudo implícito de hoy, la insistencia de que la ciencia es el árbitro / explicador final de toda verdad ( excepto la incapacidad de la ciencia de validar el scientISM) e insistir en que todas las demás vías de conocimiento finalmente se inclinan ante la ciencia, es un ejemplo más fuerte de defensa especial. . Un alegato especial es aplicar estándares, principios y / o reglas a otras personas o circunstancias, al mismo tiempo que se exime a uno mismo o ciertas circunstancias de los mismos criterios críticos, sin proporcionar una justificación adecuada , que el scienTISM no proporciona ni puede proporcionar.

Un tercer ejemplo de súplica especial es el doble estándar descrito en la sección anterior: basar muchas o la mayoría de las elecciones de vida críticas en poca o ninguna evidencia científica, mientras se exige evidencia científica prácticamente perfecta para las elecciones con respecto a un Dios no deseado.

Por el contrario, proporciono evidencia objetiva de trascendencia SOBRE la naturaleza, por ejemplo, curaciones sobrenaturales evaluadas médicamente y cuidadosamente evaluadas, por agencia que implícitamente NO ES PARTE DE LA naturaleza. Trascendencia TERMINADO la naturaleza no puede ser juzgada por la naturaleza. Presento que la evidencia empírica de la trascendencia SOBRE la naturaleza triunfa sobre las conjeturas sobre la naturaleza. Esto no es un alegato especial.

_______________
NOTAS FINALES

1. “Fluctuaciones” implica cambios con respecto al tiempo en cada definición que he encontrado en línea, a pesar de los esfuerzos aparentes de algunos científicos para redefinir el término.
2. Ver las siguientes dos fuentes:

   Keith O’Brien, El caso contra la evidencia , The Boston Globe, 7 de noviembre de 2010. Último acceso el 17/02/2008 en El caso contra la evidencia.

   Joseph Peterson et al, The Role and Impact of Forensic Evidence in the Criminal Justice Process, Revised Final Report, National Institute of Justice, 10 de junio de 2010. Último acceso el 17/02/2008 en https://www.ncjrs.gov / pdffiles1 / ….

3. Las sinopsis de Quora hipervinculadas son indudablemente inadecuadamente breves, pero proporciono muchos más detalles y muchos más ejemplos, así como discusiones aún más amplias de ‘Pensar más’, incluyendo evidencia y argumentos científicos, en un libro electrónico gratuito. Este PDF para teléfonos se llama Puentes para escépticos honestos: bases racionales para la creencia de los buscadores de la verdad que luchan con la existencia, participación y relevancia de Dios. Descargable en Bridges for Honest Skeptics.
4. Copyright © Joel B. Lantz, 2015.
5. Norman Geisler resume la lógica del argumento principal de Hume contra los milagros de la siguiente manera [en Norman Geisler y Frank Turek , No tengo suficiente fe para ser ateo , Crossway, 2004, pp. 205-208]:

1. La ley natural es, por definición, una descripción de una ocurrencia regular.
2. Un milagro es, por definición, una ocurrencia rara.
3. La evidencia de lo regular es siempre mayor que la de lo raro.
4. Un hombre sabio siempre basa su creencia en la mayor evidencia.
5. Por lo tanto, un hombre sabio nunca debe creer en los milagros.

   (He comprobado la validez de este resumen paso a paso).

   En primer lugar, señala Geisler, la premisa c es falsa. Para demostrar que es falso, solo necesitamos un contraejemplo, y aquí hay dos: lo siguiente sucedió con seguridad y sucedió solo una vez: el origen de nuestro universo actual y el origen de la primera vida. La evidencia de que estos eventos raros ocurrieron es tan sólida como la evidencia de que ocurrieron eventos regulares . En segundo lugar, Hume confunde la credibilidad con la posibilidad. En tercer lugar, Hume confunde probabilidad con evidencia, que debe considerarse por mérito propio, no en relación con la regularidad.

   Además, John Earman, profesor de Historia y Filosofía de la Ciencia en la Universidad de Pittsburgh, y agnóstico, analiza el fracaso del argumento de Hume contra los milagros con gran detalle. En su libro Hume’s Abject Failure, The Argument Against Miracles [Oxford University Press, 2000, edición Kindle, ubicaciones Kindle 60-62]. Earman analiza ampliamente el argumento de Hume, en parte utilizando las matemáticas bayesianas, y resume sus hallazgos en el Capítulo 1 de la siguiente manera:

   “La Sección X (‘De los milagros’) de la investigación de Hume sobre el entendimiento humano es un fracaso. En filosofía, donde casi todos los proyectos ambiciosos son fracasos, esto puede parecer una crítica leve. Entonces, para ser franco, sostengo que ‘Of Miracles’ es un fracaso absoluto . No es simplemente que el ensayo de Hume no logre sus objetivos, sino que sus objetivos son ambiguos y confusos. La mayoría de las consideraciones de Hume no son originales, se calientan sobre las versiones de los argumentos que se encuentran en los escritos de predecesores y contemporáneos. Y las partes de ‘Of Miracles’ que distinguen a Hume no resisten el escrutinio. Peor aún, el ensayo revela la debilidad y la pobreza del propio relato de inducción y razonamiento probabilístico de Hume. Y para colmo, el ensayo representa el tipo de extralimitación que le da un mal nombre a la filosofía “.

George FR Ellis, ¿Existe realmente el multiverso ?, Scientific American, agosto de 2011, págs. 38-43.

Antes de responder esta pregunta, debo aclarar algunas cosas como ¿Qué es el Big Bang? Es muy importante reconocer el hecho de que The Observable Universe es diferente de THE Universe para comprender claramente The Big Bang. El Universo Observable es todo lo que hemos podido * ver * del universo hasta ahora. El universo, por otro lado, es infinito. The Big Bang habla sobre The Observable Universe y no THE Universe. La teoría afirma que el universo observable se redujo a un pequeño punto, hace 13.500 millones de años, llamado singularidad, sin embargo, en este momento EL Universo todavía es infinito (tal es la belleza del concepto, infinito) pero extremadamente caliente y Dios sabe qué otras condiciones tenía, eso llevó a que ocurriera el Big Bang.

Ahora llegando a las condiciones que existían inmediatamente después de The Big Bang. El Universo Observable estaba lleno de plasma denso (tan denso y opaco que la luz no podía escapar hasta que las cosas se enfriaran) que constaba de partículas y sus antipartículas dispersadas alrededor de esa estructura densa. Pronto las cosas comenzaron a enfriarse y se formaron átomos y, lentamente, el universo observable que vemos hoy se formó.

Ahora, llegando a la respuesta a su pregunta real, como puede ver, creo que ha olvidado considerar esta Antimateria que acompañó a nuestra querida Materia. Así que ahora creo que puedo decir que Big Bang involucró materia de la nada y también lo fue la antimateria de esa misma nada . Porque se sugiere que el universo comenzó como una fluctuación cuántica del vacío. Se solía pensar que el vacío no era realmente nada, simplemente un espacio inerte. Pero ahora sabemos que en realidad es una colmena de actividad con pares de partículas-antipartículas que se producen repetidamente fuera del vacío y casi inmediatamente se aniquilan a sí mismos en la nada.

Lo sé, ahora su pregunta inmediata será ¿cómo surgieron esas cosas y la antimateria de la nada? ¿No violaría eso el principio de conservación de la energía? La respuesta es, sí, la creación de un par de partículas-antipartículas del vacío viola la ley de conservación de la energía, pero el principio de incertidumbre de Heisenberg permite tales violaciones por un tiempo muy corto.

Ahora, ¿cómo conquistó esa materia la antimateria? Es una historia completamente diferente. A medida que el universo comenzó a enfriarse, alrededor de 10 ^ -43 segundos después de la creación, existía una cantidad de materia y antimateria casi igual pero asimétrica. A medida que estos dos materiales se crean juntos, chocan y se destruyen entre sí creando energía pura. Afortunadamente para nosotros, hubo una asimetría a favor de la materia. ¡Como resultado directo de un exceso de aproximadamente una parte por mil millones !, el universo pudo madurar de una manera favorable para que la materia persista. A medida que el universo comenzó a expandirse, esta discrepancia se hizo más grande. Las partículas que comenzaron a dominar eran las de la materia. Fueron creados y se pudrieron sin el acompañamiento de una creación igual o la descomposición de una antipartícula.

Para concluir, creo que es seguro decir que la materia evolucionó de la nada, siempre y cuando nos importe el hecho de que, aún, no sabemos qué fue esa nada, que causó The Big Bang en primer lugar y similar. Es el caso de la antimateria.

PD: La teoría del Big Bang, como muchas otras teorías, es solo una especulación y la respuesta que di es lo que deduje de esa especulación. Por lo tanto, no afirmo que mi respuesta sea absolutamente cierta.

Referencias: Universo en pocas palabras, Una breve historia del tiempo de Stephen Hawking, THE BIG BANG, Big Bang para principiantes-13: ¿La teoría del Big Bang viola la ley de conservación de la energía? y algunos videos en youtube.

La “Teoría del Big Bang” no establece que algo vino de la nada, simplemente que el universo tal como lo vemos proviene de otra cosa. Es casi seguro que no es “nada”, sin embargo, nuestra capacidad científica actual no nos permite ver más allá del Big Bang, así que por ahora, simplemente debemos aceptar que no sabemos en qué medio ocurrió el Big Bang.

En cuanto a la sugerencia de que “muchos ateos y agnósticos … dicen que no tienen suficiente fe ciega para creer si DIOS hizo que ocurriera el big bang” … Bueno, no estoy seguro de haberlo escuchado así, sin embargo, si Estoy interpretando correctamente su comentario, luego estoy de acuerdo en que no veo ninguna razón para creer que su dios, ni ningún otro dios es responsable de ninguna manera del big bang, ni existe en absoluto. Supongo que tal vez un dios podría estar detrás de esto, pero no veo evidencia que sugiera que la hipótesis sea más probable que el número infinito de otras hipótesis sobre lo que inició la inflación de nuestro universo.

Ya ves que ese es el problema. Podría haber sido tu dios el que hizo que ocurriera el Big Bang … ¡pero podría haber sido fácilmente el dios de otra persona, o múltiples dioses, o ningún dios en absoluto! No tenemos evidencia que apunte fuertemente a una respuesta clara … todavía. Sugerir que una determinada incógnita (como el origen del universo) debería llenarse convenientemente con cualquiera de un número realmente infinito de respuestas posibles cuando no hay evidencia que lo respalde, simplemente no tiene sentido. Si la ciencia se hiciera de esa manera, todavía estaríamos viviendo en cuevas tratando de descubrir a qué dios tuvimos que apaciguar para encender un fuego para cocinar.

Su pregunta parece bastante cargada y eso está bien, pero solo sea que su comprensión de la “Teoría del Big Bang”, o al menos su explicación, desmiente la incapacidad de comprender lo que la teoría realmente dice y, por lo tanto, cualquier crítica que pueda tener parecerá un poco ignorante. Para referencia futura, no hay estipulación dentro del conjunto ampliamente aceptado de teorías del origen del universo para lo que vino * antes * del big bang o de hecho en qué medio existió esa energía (y sin duda todavía existe). Ese es un conjunto diferente de teorías y es altamente especulativo debido a nuestra incapacidad para hacer observaciones directas en ese campo.

---

Estoy completamente de acuerdo con la respuesta de Brett, pero en vista de cómo se formuló esta pregunta, creo que debo agregar más.

Puede pensar que algo que viene de la nada es profundamente perturbador, pero un físico consideraría que esta afirmación es irrelevante hasta que pueda definirse adecuadamente. En primer lugar, ¿es “algo no puede venir de la nada” una declaración verdadera? Un científico le pediría que defina cuidadosamente qué significa “algo” y “nada”. ¿Cuenta la producción de pares o partículas virtuales que emergen del vacío? Incluso con una definición adecuada, una declaración que afirme la imposibilidad de algo debe tratarse con mucho cuidado. Para demostrar que algo es posible, solo un ejemplo servirá, pero mostrar la imposibilidad de algo es técnicamente, bueno, imposible (fuera del ámbito de las matemáticas y la lógica, por supuesto). Tiene que haber una muy buena razón científica para creer que algo no puede venir de la nada, sin embargo, debe definirse, ya sea a través de evidencia física abrumadora o como consecuencia lógica de otras ideas conocidas. De lo contrario, no puede desempeñar ningún papel en una teoría científica.

Como señaló Quora User, hay una manera de definir “algo no puede venir de la nada” conocido como conservación de energía. Este principio requiere que la suma de la energía total en el universo sea constante a lo largo del tiempo. Esto puede parecer un problema para el Big Bang: ¿no requeriría el universo una entrada inicial de energía para crear todo lo que vemos a nuestro alrededor? De hecho, si incluye todas las formas de energía, ¡la suma total de energía del universo resulta ser cero! Aquí hay una buena discusión sobre esto: http://machineslikeus.com/news/b …

La incapacidad del modelo Big Bang para explicar el origen del universo puede parecer una gran debilidad, pero en realidad es estrictamente irrelevante para el modelo en sí. Todo lo que un científico puede hacer es mirar la evidencia física existente e intentar explicarla en un modelo coherente y sensible. Hasta ahora, el modelo de Big Bang ha tenido un enorme éxito en dar cuenta de nuestras observaciones, y sería muy difícil imaginar que esté completamente equivocado en esta etapa (aunque dada suficiente evidencia de alta calidad de lo contrario, tendríamos que renunciar a it: así es como funciona la ciencia!). Pero si el Big Bang comenzó o no a partir de la nada es una pregunta que la ciencia no puede responder. En cambio, es una pregunta que se deja a la filosofía.

Su pregunta se refiere a la cosmogenia, que aborda la pregunta ontológica; mientras que la cosmología aborda la cuestión epistemológica:
ENCICLOPEDIA CATÓLICA: Cosmogonía

Brevemente:
– la cosmogonía intenta explicar los orígenes del universo; Esto exige una perspectiva desde fuera del universo (metafísica).
– la cosmología intenta explicar la apariencia actual del universo; Esto exige una perspectiva desde el interior del universo desde donde se puedan realizar las mediciones (física).

Por lo tanto, los físicos no pueden abordar la cuestión a menos que les sea posible viajar a algún lugar fuera del universo para tomar medidas. Esto, por definición, no puede suceder.
———
Cualquier prueba que aborde la pregunta debe, por lo tanto, presentar el trilema Munchausen:
Trilema de Münchhausen

Brevemente, solo tenemos tres opciones al proporcionar pruebas formales:

• Una justificación circular, donde la teoría y la prueba se apoyan mutuamente, es decir, un sistema de creencias autoconsistente
• Una justificación regresiva, donde cada prueba requiere una prueba adicional; la cadena causal debe retroceder eternamente o detenerse en algún momento con alguna causa inicial
• Una justificación axiomática, que se basa en los preceptos aceptados (es decir, llegamos a un supuesto básico)

Desafortunadamente, se ha demostrado que todos los sistemas formales son inherentemente inconsistentes, tal vez Gregory Chaitin lo exprese mejor:
Gregory Chaitin – Everything2.com
———-
La confusión entre ontología y epistemología aparentemente surge ya que un físico individual (o astrónomo), mientras estudia el universo desde adentro, también puede estar interesado en la cuestión ontológica. El científico individual, acostumbrado a adoptar la perspectiva “objetiva”, se desliza fácilmente sobre los límites del universo, sin declarar explícitamente (o incluso darse cuenta) de que este cambio de perspectiva ha ocurrido.

Algunos son más cuidadosos con su filosofía, por ejemplo Freeman Dyson en su discurso de aceptación:
PROGRESO EN RELIGIÓN

“Tanto como científico como persona religiosa, estoy acostumbrado a vivir con incertidumbre. La ciencia es emocionante porque está llena de misterios sin resolver, y la religión es emocionante por la misma razón. Los misterios más grandes sin resolver son los misterios de nuestra existencia. seres conscientes en un pequeño rincón de un vasto universo. ¿Por qué estamos aquí? ¿El universo tiene un propósito? ¿De dónde viene nuestro conocimiento del bien y del mal? Estos misterios, y otros cientos como ellos, están fuera del alcance de la ciencia. acostarse al otro lado de la frontera, dentro de la jurisdicción de la religión “.
———-
Mi opinión (desde mi universo) se expresa aquí, lo que ofrece una forma de evitar el trilema de Münchhausen:
La respuesta de William Jackson a ¿Saben los científicos la ubicación equidistante de las extremidades del universo? Si es así, ¿qué ven cuando miran allí?

La causa directa de algún evento está fuertemente correlacionada con el evento, sin embargo, a medida que uno va más y más abajo en la cadena causal, las causas de todos los eventos se enredan; hasta que finalmente todas las causas se enreden en algún momento en el pasado. En este instante, todo se convierte en la causa inicial de todos los eventos actuales. Si todo es la causa, entonces nada en particular es la causa de nada; en otras palabras, nada ha causado todo.

Todo de la nada.
http://www.youtube.com/watch?v=y …

Trate de encontrar el espíritu de la pregunta, que no se trata realmente de lo que se extrajo del universo con la teoría del Big Bang, sino que es: ‘Tengo una idea del origen de la Creación (Dios), mientras que los físicos , estos simplones, lo extraen de la nada ‘.

La realidad es que todos, creyentes y ateos, seculares y científicos, derivan el universo de la nada … demostrado . Ya sea Dios o las asombrosas y herméticas abstracciones de los físicos, todo esto se encuentra por ahora en un abismo de conexiones neuronales emergentes: el de la especulación. Los creyentes confunden fácilmente a Dios y al universo, al ver en la segunda prueba del primer razonamiento algo circular y que dice menos acerca de la propia esencia de un creador que la especulación de los físicos.

Entonces, ¿cómo conseguirlo?

La controversia no es entre la existencia divina y un Génesis materialista, sino entre dos formas de pensar:

La primera es: «mi conciencia alberga un sistema de consistencia y el universo debe cumplir». Los diseños ya están instalados por la educación, las imitaciones, el comunitarismo. Son identidad. La personalidad ve su equilibrio amenazado por el cambio. Busca más bien doblar el mundo a su voluntad. Dios, y en particular un Dios antropomórfico, es un intermediario perfecto para esta difícil tarea. Tal modo de pensamiento no es solo fuente de ilusiones. Es ambicioso y promueve la acción. La mayoría de los ideales son versiones menores de Dios y permiten elevar montañas cuando la construcción parecería desalentador para una conciencia desprovista de ilusiones.

El segundo modo de pensamiento es: «el universo tiene su propio lenguaje y aprenderé experimentando con él. Escucharé lo que me dice. »»

Este modo favorecido por los científicos es más desestabilizador. Es anti- antropomórfico. Está considerablemente lejos de nuestras creencias cotidianas. Reemplaza nuestras hermosas certezas por probabilidades. El ladrón !!

En este modo de pensamiento, la pregunta está literalmente colapsando.

Porque ‘salir’ es un verbo temporal, y ese tiempo probablemente no existía en interacciones que llamamos ‘origen’ del universo.

Porque ‘causalidad’ es un concepto del cual la mente humana no puede escapar fácilmente pero quizás no es relevante para el origen del universo.

Porque el Dios buscado por los creyentes quizás no esté en el fin del universo que ellos imaginan . Si estaba en construcción ? ¿O si, cansado de la eternidad, se suicidó en el universo anterior, durante un Big Crush, del cual seríamos descendientes?

Paradójicamente, ¿los físicos de hoy no se han convertido en magos de la metafísica? Reemplazaron al Dios dicho único (qué lucha para imponer ‘su’ versión de lo único …) por una amplia gama de teorías imaginativas, donde incluso se puede imaginar perpetuar (universos paralelos).

Y luego se enfrentan a sus convicciones sin disparar (con una mirada o algo más letal). Aunque me preguntaba si los especialistas en cuerdas no serían peligrosos con un arco en la mano. Estas personas son de una precisión matemática …

NIHIL FIT EX NIHILO – Latín para “Nothing comes from Nothing” – también en una canción de la película Sound of Music (1965) Canción: Julie Andrews – Something Good (sound Of Music) Letras

Sin embargo, todo el universo en sí surgió de la nada: 13,80 mil millones de años atrás. Esto aparentemente viola la conservación de la materia y la energía. Pero hay una respuesta simple.

No menos persona que Stephen Hawking esencialmente argumentó que es posible que algo salga de la nada. Solo necesitas tres ingredientes para hacer un universo, sostuvo. Esos ingredientes son materia o masa, energía y espacio. Utilizando la famosa ecuación de Albert Einstein, Hawking argumentó que masa y energía son básicamente lo mismo.

El Big Bang creó los dos ingredientes necesarios para un universo: energía y espacio. Las partículas como los protones, dijo, se comportan de acuerdo con la mecánica cuántica y pueden aparecer al azar, luego desaparecer y luego reaparecer en otro lugar. Si pones suficiente energía en un sistema, puede producir pares de partículas-antipartículas de acuerdo con la ecuación de Einstein E = mc ^ 2. Los pares partícula-antipartícula se pueden crear a partir de “nada”, es decir, de ninguna partícula a dos partículas, pero se debe proporcionar energía, por lo que estas partículas pueden verse como creadas a partir de la energía. Y esa energía requerida no es “nada”, por lo que un vacío que produzca partículas requeriría sin embargo la energía disponible para convertirse en partículas.

Stephen Hawking explica la creación, Big Bang Sans God

La teoría del Big Bang nos pide mucha imaginación. El concepto de toda la materia que surge de un punto pequeño e increíblemente pequeño es imposible de entender. Ajustar el contenido de su sala de estar (mucho menos un universo entero) en un espacio del tamaño de un solo protón parece completamente absurdo. Sin embargo, esta es aparentemente la forma en que sucedió.

La materia se formó a partir de una energía increíblemente densa que se precipitó en la materia a medida que se enfriaba. Las matemáticas que le permiten llegar a esa conclusión están más allá de la mayoría de nosotros, pero la ecuación central que lo describe es familiar: E = MC al cuadrado (la energía es igual a la masa multiplicada por la velocidad de la luz al cuadrado). La energía puede convertirse en materia, la materia de la existencia ordinaria que tiene masa y ocupa espacio.

A medida que el universo se enfrió, la energía comenzó a precipitarse en partículas y luego esas partículas comenzaron a fusionarse como elementos simples como el hidrógeno. Más tarde, los elementos más pesados ​​como el carbono (del que estamos hechos) se forjaron con la extrema presión de las estrellas.

Debido a que la energía puede convertirse en materia (y viceversa) todo lo que hay, todo lo que alguna vez hubo, y todo lo que habrá, puede provenir de un pequeño punto de energía increíblemente densa.

Es un error pensar que la teoría del Big Bang dice que todo vino de la nada. Más exactamente, dice que todo vino de una singularidad que contenía toda la energía de masa del universo entero comprimido en un espacio más pequeño que la longitud de Planck. Eso no es casi nada; de hecho, está bastante lejos de la nada.

¿De dónde vino esa singularidad? Aún no lo sabemos. Todavía estamos trabajando para entender eso.

Es fácil y conveniente sentirse tentado a decir “Dios lo hizo” cuando no entendemos algo. Los antiguos no entendían el sol, por lo que dijeron “es un dios”. No entendían qué eran las estrellas o de dónde provenían el clima y las estaciones, por lo que dijeron “Dios lo hizo”. Es tentador porque no nos gusta admitir que simplemente hay cosas que aún no sabemos. Sin embargo, como explicación, “Dios lo hizo” no es muy satisfactorio, y a medida que aprendemos más, esa explicación tiende a quedarse en el camino. Las futuras personas que entienden el Big Bang mejor que nosotros probablemente se reirán y harán bromas sobre lo primitivos que éramos decir “Dios lo hizo”, al igual que nos reímos de los antiguos supersticiosos que miran al sol y piensan que es un dios.

No lo digo de mala manera, pero esta es una pregunta muy predecible. Con eso, quiero decir que es una pregunta completamente natural, cuando pensamos en cómo funciona el mundo que conocemos como lo hace hoy, aproximadamente 13.87 mil millones de años después del Big Bang. Por supuesto, las cascadas no surgen cuando suponemos una, o imaginamos una. Tienes toda la razón, nadie espera que lo hagan.

A primera vista, su pregunta también parece muy simple. uno. Seis palabras: ¿cómo puede venir algo de la nada? Y una pregunta simple debe tener una respuesta simple, ¿verdad? Como “Dios lo hizo”. Esa es una respuesta bastante simple, y durante la mayor parte de la historia de la humanidad, esa fue la respuesta que la gente aceptó. Es justo: durante la mayor parte de la historia de la humanidad, no sabíamos nada mejor.

Sin embargo, en el último siglo más o menos, hemos llegado al punto en que lo sabemos, mucho mejor. Y estamos llegando al punto en que podemos comenzar a pensar en la respuesta a su simple pregunta.

No estamos particularmente cerca de responderlo, pero lo que sí sabemos es que, paradójicamente, para una pregunta tan simple, la respuesta no es simple en absoluto. En lo mas minimo. Lo que estamos aprendiendo es que la evidencia que podemos ver y medir, en este momento, en todo el Universo (visible), apunta a un conjunto de circunstancias tan completamente poco intuitivas y tan completamente diferentes a todo lo que estamos familiarizados, que es prácticamente imposible dar una respuesta simple a su simple pregunta. Lo siento, pero así son las cosas.

No entraré en estas circunstancias poco intuitivas y complejas aquí, porque no estoy calificado para explicar lo que son y apenas las entiendo. Estoy seguro de que muchos otros coroanos darán los detalles mucho mejor que yo. Además, no viene al caso, porque estoy abordando la incredulidad que estás mostrando (y tienes el derecho perfecto de mostrar), en lugar de la respuesta final a la pregunta sobre el origen de nuestro Universo.

De cualquier manera. La segunda parte de su pregunta pregunta por qué deberíamos creer las circunstancias poco intuitivas y complejas bajo las cuales el Universo tal como lo vemos surgió. Una vez más, una pregunta perfectamente natural y predecible.

Bueno, mencioné evidencia. Hay una serie de cosas que podemos observar, en todo el Universo hoy, que lógicamente presentan evidencia de ese conjunto de circunstancias poco intuitivas y poco familiares que creemos que podrían ser la respuesta a su pregunta.

Como analogía, se encuentra un cadáver, con una herida de bala, y al lado hay una pistola humeante, y esa pistola tiene las huellas digitales de Barack Obama por todas partes, incluso en la superficie del gatillo. Por extraño que parezca, todas las pruebas apuntan muy fuertemente al hecho de que Barack Obama le disparó a la persona. Eso es una locura, pero parece que debe ser cierto.

Luego hablas con alguien cercano que escuchó un disparo y vio a Barack Obama huir de la escena, con la camisa cubierta de sangre. Guau. Algo circunstancial, pero eso es más evidencia de que el conjunto de circunstancias locas que nos llevan a encontrar el cadáver es que Barack Obama realmente disparó a alguien.

Entonces, para traer esto de vuelta a los orígenes del Universo, estamos encontrando más y más “pistolas humeantes” y conjuntos de evidencia que todos, lógicamente, apoyan y apuntan hacia el mismo origen para el Universo. Son cosas aparentemente no relacionadas, que sin embargo indican consistentemente los mismos orígenes. Esos orígenes son, para usar la frase nuevamente, un conjunto de circunstancias totalmente intuitivo y muy complejo, pero muchas líneas de evidencia independientes se alinean y se vuelven internamente consistentes cuando asumimos esos orígenes.

Así como la evidencia que reunimos sobre Barack Obama no es menos válida solo porque nos lleva a un evento impensable (el presidente de los Estados Unidos disparando a alguien muerto), la evidencia que apunta a la naturaleza de los orígenes del Universo no es menos válida solo porque esos orígenes son increíblemente difíciles de entender para nosotros.

Nuevamente, no entraré en lo que es la evidencia y en lo que apunta, porque (a) no podré hacerlo correctamente y (b) ese no es el punto de mi respuesta.

El punto de mi respuesta es esta: una pregunta simple como la suya no necesariamente tiene una respuesta simple, pero eso no significa que no haya una respuesta .

E incluso si la respuesta es completamente poco intuitiva y mucho más compleja de lo que podemos esperar comprender en este momento, si hay muchas pruebas independientes que apuntan a la misma respuesta, así es como podemos justificar el hecho de que “algo” parecía venir de “nada” en un momento muy especial en el tiempo, hace 13.87 mil millones de años.

No puede implicar esto: no hay física de las cosas que “surgen” de la nada.

El “Big Bang” fue originalmente un término despectivo acuñado por Fred Hoyle en 1949, que no estaba de acuerdo con la idea de que el Universo evolucionó de un estado de temperatura extrema (densidad de energía).

La idea de un Big Bang, la evolución desde el punto de extrema densidad de energía, se modela utilizando la relatividad general y el modelo estándar de física de partículas. Esto, por supuesto, se pesa y calibra contra datos astronómicos.

La física actual de alta energía pone lo que podemos saber bastante bien en la época de electroválvulas en aproximadamente 1 billonésima de segundo. Los modelos matemáticos toman la época inflacionaria hasta [matemática] 10 ^ {- 36} [/ matemática] segundos. No tenemos la capacidad de modelar el Universo durante la época de Planck [matemáticas] t <10 ^ {- 42} [/ matemáticas] segundos, así que llegamos al final de lo que el Big Bang nos puede decir.

Por supuesto, podemos extrapolar a algún punto de densidad de energía infinita y llamar a esto t = 0, pero esta singularidad de densidad infinita no se toma en serio. Hay otros modelos, como el de Steinhardt, Turok y otros que han propuesto una cosmología ekpyrotic y cíclica, cuyos detalles merecen una respuesta separada.

Debe enfatizarse que estas cosmologías no están implícitas en el Big Bang, sino en modelos teóricos de cuerdas, y ninguna de ellas implica que un universo nazca de la nada.

Cuando los cosmólogos intentaron modelar la evolución del universo a partir del Big Bang, finalmente obtuvieron un resultado muy extraño. Si al principio la densidad de masa total estuviera un poco por encima de un valor muy particular, el universo se habría derrumbado en muy poco tiempo después de su formación. Si esta densidad hubiera sido un poco menor que este valor en particular, el universo se habría expandido tan rápidamente que ninguna estructura como galaxias, estrellas y nosotros podríamos haber formado. ¡Si pareciera que la densidad de masa tenía que comenzar bien! Estoy simplificando un poco las cosas aquí, pero la idea básica es sólida.

Puede parecer que estoy hablando de mucha masa. ¿Qué pasa con la energía? ¡Curiosamente resulta que la energía gravitacional es inherentemente negativa! Debo entender esto a un argumento que Kip Thorne tiene en el apéndice de su libro, El universo inflacionario . Básicamente, si imagina que una estrella se derrumba, habría más y más espacio que contiene un campo gravitacional, mientras que partes de la masa de las estrellas ganarían más y más energía cinética. Como estamos bastante seguros de que la energía se conserva, el hecho de que haya más energía cinética ya que también hay más campo gravitacional significa que los campos gravitacionales deben contener energía negativa.

Recordemos E = mc2: la masa es una forma de energía. Los cálculos detallados de los cosmólogos indicaron que cuando se agregaba la densidad de masa (energía positiva) a la energía gravitacional negativa, el resultado tenía que acercarse sorprendentemente a cero. Como tenía que estar tan cerca de cero, la conclusión más simple era que tenía que ser cero. OK, eso es solo teoría.

Luego se hicieron mediciones de masa, y las cosas no funcionaron tan bien al principio. Pero luego se descubrió la materia oscura, ¡y de repente los números salieron como los teóricos habían sugerido!

Conclusión: ¡La teoría y las mediciones son consistentes con la idea de que la energía de masa del universo observable es exactamente cero! Como alguien dijo, el universo es el mejor almuerzo gratis. No hizo falta energía para producirlo.

Imagine que es un organismo multicelular primitivo en una placa de Petri, y nota que la mayor parte de la superficie ahora está cubierta por una masa de algún antídoto o algo similar que crece lentamente. Si usted fuera capaz de realizar funciones cognitivas, podría determinar que el cuerpo de antídoto en crecimiento es más o menos circular, y se está expandiendo en todas las direcciones a un ritmo constante, por lo que podría decidir, mentalmente, visualizar el proceso inverso, “volviendo hora”. Entonces comienzas a “encoger” el cuerpo del antídoto y puedes ver claramente que se está encogiendo hacia un “punto central” muy claro.

Pero dado que usted es solo un organismo bidimensional, incapaz de “mirar hacia arriba”, nunca podrá darse cuenta de que el antídoto estaba creciendo a partir de una “gota” inicial, que un científico insertó en el centro de la placa de Petri equipo. Puede, en cambio, imaginar que “antes del antídoto, existía el” Big Krunchkiller “, un virus letal que se propagó por toda la placa de Petri, y al morir de hambre, dio lugar a un nuevo” Big Bangvaccine “- el antídoto. Nunca podrás mirar” antes “de la singularidad – el único punto donde el” rebobinado “primitivo de los eventos ya no funciona.

==========

Como tal, hay muchos escenarios posibles que podrían haber estado sucediendo ANTES del Big Bang. Podría haber habido un gran crujido. O podría haber habido una Batalla Cósmica de Proporciones Épicas, y 2 ejércitos en guerra disparando torpedos de Materia y Antimateria entre sí, hasta que dos de ellos chocaron y crearon un nuevo universo en su centro. O había antiguos científicos jugando con su SuperLarge Hadron Collider, y algo salió mal y creó un nuevo universo. ¿QUIÉN SABE?

Para obtener una respuesta a esta pregunta, consulte mi teoría de todo en mi página de libro de cara. Muestro cómo una partícula antimateria y un agujero negro de materia se crean una a la vez durante un tiempo muy, muy pequeño y se crean mutuamente de un lado a otro. Esto muestra que la conservación de la energía se conserva. Cada partícula de agujero negro forma la otra y luego desaparece. Existen y luego no existen. Entonces, la realidad parece existir por este parpadeo constante de las partículas del agujero negro.

La partícula de agujero negro de materia luego se convierte en todas las otras partículas en el universo por las ondas rojas que están hechas de esta partícula y luego la partícula antimateria se convierte en todas las demás partículas antimateria por las ondas azules correspondientes. Hay un universo de materia y antimateria que están conectados entre sí. También muestro esto en mi página de libro de cara. Aquí es donde reside la antimateria que los científicos no pueden encontrar para igualar la materia en nuestro universo.

También podemos ver cómo los ovnis viajan tan rápido de un lugar a otro como parecen hacerlo los testigos si una persona cree esto. Usan las ondas azules para acortar el espacio en nuestro universo de ondas rojas y viajan unos pocos kilómetros en una fracción de segundo. Parpadean y luego se encienden por una fracción de segundo y parecen ir más rápido que la velocidad de la luz que viaja unos pocos kilómetros. Se aprovechan de las partículas de agujero negro que están formadas que parpadean de vez en cuando durante muy poco tiempo.

Las ondas rojas y las ondas azules permiten que el tiempo avance en su universo respectivo y cuando brillan en el universo opuesto hacen que el tiempo retroceda.

CÓMO ALGO SALIÓ DE NADA – CON LO QUE ESTABA ALGO

(Esta es una respuesta bastante larga pero lleva las respuestas que quieras)

Tomé esta respuesta de mi sitio PrinceAkogo: Discover Not Just News, pero Solutions porque descubrí que las personas en quora también necesitan las respuestas.

Cuando el vapor, que es energía, debe moverse en una dirección específica, crea un patrón aleatorio que es una forma de inteligencia, y este mismo patrón o inteligencia pronto o más tarde será destruido por el mismo vapor o energía, cuando esté en su flujo eterno. , vuelve a destruir el mismo patrón de randeom o inteligencia que creó por primera vez. Esto puede ser instantáneo, tarde o temprano.

Por lo tanto, la primera producción de inteligencia fue una acción positiva (+) y su segunda acción de destruir su propia inteligencia, tarde o temprano la hace negativa (-). Por lo tanto, esta misma energía puede tener inteligencia positiva y negativa dentro de ella.

Esto hace que la energía sea un poder desatado con comportamientos o inteligencia positiva (+) y negativa (-), dándole así un poder de protón (+), y también el poder de los electrones (-) para existir en él.

Entonces, significa que la energía puede realmente crearse y destruirse nuevamente (de acuerdo con un sistema de comprensión). Ahora, este ciclo continuo de producir su propia inteligencia y destruir su propia inteligencia, al permitir que las acciones positivas sean cruzadas o canceladas por la acción negativa, no hará que exista nada , haciendo que el reino sea Nulo (0). La nulidad es lo que crea el Espacio (el vacío) , sin nada en él, excepto el vapor.

¿Por qué vapor? Esto se debe a que el Vacío de la Nada , en apariencia, se comporta como Vapor o gases de vaporización fuera de un reino. Y así, el vapor también se conoce como Nulo (0) o Vacío.

Por lo tanto, la misma presencia y flujo de vapor es energía con cargas positivas y negativas ( protones y electrones (los átomos) ) debido a sus comportamientos inteligentes positivos y negativos.

Por lo tanto, esta es la razón por la cual la energía es una potencia con inteligencia positiva (protón) y negativa (electrón). Es por eso que la Energía existió en el Espacio antes del Tiempo pero como Nada o Nulidad. Por lo tanto, esta es la razón por la cual el Espacio (el vacío) todavía tiene energías y cargas que fluyen a través de su reino como vapor.

Además, este vacío creará un ‘agujero’ en el espacio, en el que nada más que solo una energía de vapor existirá dentro de él, y también más allá.

Este agujero será un agujero sin fin, o un hueco profundo sin fin, en el mismo reino del espacio. Por lo tanto, además de la vaporización de gases, un agujero o túnel sin fin también será un segundo símbolo, que indicaría el vacío y la nada del reino.

Este agujero, que existiría en el espacio, no tendría fin ni límite, porque su final todavía será de gas (la vaporización de gases); Como el gas también es un material penetrante, crearía un agujero sin fin. Este agujero en realidad será como un agujero sin fin o sin fondo (que es el agujero negro) , un hoyo o túnel , en algún lugar, para existir en el espacio.

Otra razón por la cual este agujero será eterno es porque el agujero está lleno de energía. Y como se sabe, una propiedad de la energía según la ciencia es que la energía no se puede crear ni se puede destruir.

Por lo tanto, si la energía no se puede destruir, la energía gaseosa que aparece como gas de vapor no se puede destruir y, por lo tanto, será eterna.

Por lo tanto, esto explica por qué hay un agujero negro. Más adelante entenderemos por qué este agujero ilimitado es ‘negro’, también es negro por naturaleza y, por lo tanto, se llama ‘El agujero negro’.

(Por lo tanto, si algo existiera más allá del universo, no es nada, y más allá de esto nada es nada; más allá de esta nada, tampoco es nada).

Por lo tanto, lo que existiría más allá del universo sería energía, es decir, (la vaporización de gases), y no sería nada, y sería infinito por naturaleza .

Y como los gases no se mueven en ninguna dirección en particular, vemos que estos gases (vapor) se mueven dentro de todo el reino del espacio en todos los tipos de dirección. Entonces sí, el agujero negro es otro signo de la naturaleza nula del espacio, donde no existe nada.

En resumen, antes de que todo sucediera, así era el Espacio, y había creado un agujero dentro de sí mismo, llamado (El Agujero Negro). Había sido un reino con t vapor, pero nada, como resultado del hecho de que, lo que fue creado, terminó siendo destruido, por el comportamiento atómico.

Así, este vapor creó el vacío de la nada, y la nada generó el agujero vacío llamado agujero negro, que se conoce como vacío o vacío en el espacio.

Cómo surgieron los reinos y las energías del reino o del mundo

Cuando se dice que algo es un Reino o un Mundo , se entiende como: una atmósfera de energías o cargas en colisión estáticas en un cuerpo o vacío o en movimiento en este cuerpo o vacío.

Por lo tanto, el espacio es de hecho un REINO o un MUNDO también. Era y sigue siendo un reino físico o mundo de poderosas energías y cargas, por lo tanto, tiene electrones positivos (+) y negativos (-) que fluyen a través de este reino.

Fuente de energía electromagnética, cinética, electromotriz y otras formas de energía en todo el universo.

Entonces, inicialmente, vimos cómo los electrones (de cargas negativas y positivas) habían llegado a existir en el vacío del espacio, e incluso haber creado el espacio. Ellos fueron los que habían creado el espacio como un cuerpo vacío, visto hoy por nosotros.

Esto significa que, dado que estos electrones están en flujo continuo como vapor o gas en todo el reino, estos electrones crearían una energía electromotriz fusionada con energía cinética (energía de electrones en movimiento) para estar presente en todas partes en las que habían fluido por todo el universo.

Además, cuando estos mismos electrones están en movimiento, se pegarían entre sí, generando así una energía electromagnética (los electrones que se unen a sí mismos: energía).

Este tipo de energía importante en particular, también llenará todo el reino del espacio. Estas tres energías fluirán juntas y enteramente como vaporización de gases ; sin embargo, este mismo vapor es el mismo vacío de la nada para formar el “espacio”.

Por lo tanto, las razones anteriores son las razones por las que tenemos energías cinética, electromotriz y electromagnética (las fuerzas que también son responsables de la radiación ) en el espacio .

Por supuesto, estas son energías fundamentales que fluyen a través del reino del espacio. Habían existido con Space as One antes de que Time se separase y se generara.

El poder (vapor), que fluye (movimiento: energía cinética), en fusión o junto con la energía electromagnética y electromotriz, también fluirá dentro, fuera y también a través del agujero negro; esto se debe a que el agujero se creó con la misma energía, para convertirse en el signo de la nada existente en el reino.

Por lo tanto, estas energías también fueron la razón por la cual el Espacio se llama Reino o Mundo debido al flujo (flujo de corriente) de electrones o cargas positivas y negativas.

Por lo tanto, podemos tener ‘Espacio’ para ser llamado el Reino Tierra o Mundo.

Las fuentes de todas las demás formas de energías y su naturaleza diversa del gas espacial

Ahora, las Energías Electromagnéticas, Cinéticas, Electromotrices, siendo la Energía primaria que llenaba el Espacio, también tenían las propiedades para crear otros tipos de energías, para llenar el Espacio.

Por ejemplo, la energía cinética electromagnética junto con la energía electromotriz pueden crear otras formas de energías y fuerzas.

1. Energía potencial: cuando la fuerza detiene un objeto y hace que el cuerpo descanse en el espacio.
2. Las energías centrífugas y centrífugas de las fuerzas espaciales se alejan y se dirigen hacia el Sol como resultado de los campos de fuerza electromagnética.
3. Fuerza de arrastrar y tirar: cuando las fuerzas mueven un cuerpo celestial a través de las fuerzas de la energía cinética
4. Fuerza gravitacional
5. Inercia: es la resistencia de cualquier objeto físico a cualquier cambio en su estado de movimiento; Esto incluye cambios en su velocidad, dirección o estado de reposo. Es la tendencia de los objetos a seguir moviéndose en línea recta a velocidad constante.
6. Energía sonora: cuando las corrientes opuestas chocan a alta velocidad (por ejemplo, para generar truenos)
7. (Radiación) Estos son creados por energía electromagnética + energía gravitacional) -La radiación es el tipo de energía que irradia luces

Y todas estas energías vienen con fuerza y ​​poder. Una Fuerza se crea a partir de energía o por energía; igual que el poder. Sin embargo, a veces se usan indistintamente.

Por lo tanto, estas 3 energías se combinarán para generar todas las otras formas de energía existentes en el Espacio y el Tiempo. Esto se debe al comportamiento inteligente de los átomos que siguen fluyendo a través del espacio.

Además de las energías: también se formarían muchos tipos diversos de gases, de acuerdo con el estado diverso de sus niveles de energía por momento, ya sea alto o bajo, y también de acuerdo con la naturaleza de cómo se equilibran las corrientes dentro de ellos y otros factores

Por lo tanto, la razón de la existencia de diversos tipos de gases en el espacio se debe a estas mismas energías, que juntas como el vapor. (Y los gases están ionizados , lo que significa que contienen cargas). ¿Y de dónde provienen estas cargas en los gases? Por supuesto, son de las mismas cargas que fluyen a través del reino como el vapor. Han estado fluyendo como gases ionizados, en todo el reino del espacio o del universo.

Así, las energías del espacio también se habían producido como resultado de todos estos factores.

Cómo la materia de energía oscura había llegado a existir

La razón por la cual hay materia de energía oscura que cubre el espacio a pesar de que hay cargas eléctricas que fluyen a través de él, es en realidad porque estas cargas eléctricas (+ y -) que fluyen a través de la materia oscura, no están en equilibrio perfecto , para que puedan crear ligero.

Entonces, como resultado de la falta de un equilibrio perfecto entre las cargas opuestas inherentes del cuerpo de energía que llena el espacio , la oscuridad o la materia de energía oscura (vapor o gas), lo ha llenado .

Por lo tanto, por la falta de un equilibrio perfecto, el vapor o los gases que llenan el espacio, tiene el color de la oscuridad o la oscuridad , que llamamos la materia de energía oscura. ¡Por lo tanto, la materia del espacio es oscuridad!

Por lo tanto, la energía que llena el espacio (el vacío)
está compuesto de gases oscuros en movimiento , y ha llenado todo el vacío, desde la eternidad.

Por lo tanto, la apariencia o naturaleza del mundo es un mundo o reino de una materia de energía oscura o gases oscuros en movimiento, moviéndose de un lugar de este reino eterno a otro.

Sin embargo, en este cuerpo o reino de la energía oscura hay electrones, que se mueven y se atraen entre sí, de ahí la razón por la que vemos que las energías electromagnéticas fluyen a través de la materia oscura.

Esta materia oscura contiene energías muertas.

En segundo lugar, aparte del efecto de la oscuridad que cubre todo el reino, hay energías de la MUERTE (llamadas energías muertas) también en fusión con las energías oscuras.

La razón de estas energías muertas también se debe a la falta de equilibrios perfectos entre cargas opuestas inherentes y energías en el reino.

¿Cómo lo sabemos? Por ejemplo; La vida, como se conoce en los estudios de ciencias biológicas, surge cuando las cargas opuestas, ((x (+) ey (-) cromosomas) también se unen para formar un equilibrio perfecto. Eso significa que, un equilibrio imperfecto de esas energías ( cromosomas) crea energías muertas.

Dando otro ejemplo, en el Espíritu humano, hay energías positivas (+) y negativas (-) para darle la energía de la vida, debido a la presencia de energías electromotrices y electromagnéticas en su interior. En otras palabras, además de la luz, también se necesitan energías positivas (+) y negativas (-) para generar vida .

Por lo tanto, cuando no hay equilibrios perfectos entre las energías inherentes y sus cargas, constantemente se desatarán bajos niveles de energía (que es la naturaleza actual de la materia de energía oscura), en lugar de un alto nivel de energía necesario para la generación de tanto la vida como las energías de luz en el espacio.

Por lo tanto, las bajas energías se desatan constantemente debido a la falta de equilibrios perfectos en la materia oscura. Estas bajas energías producirán así energías de muerte en la materia oscura. Nótese bien. Es por eso que los lugares alrededor de la materia oscura, según los científicos, no son zonas habitables.

En otras palabras, es el desencadenamiento de energías bajas lo que provoca la muerte, cuando existe como resultado de equilibrios imperfectos.

Para dar un ejemplo más, usted sabe que cuando las energías físicas de un hombre son demasiado bajas, puede caerse y morir. Es por eso que tiene que comer para aumentar sus niveles de energía física, ser lo suficientemente alto como para poder vivir.

Por lo tanto, la materia oscura que ocupa el espacio (el vacío) no solo está compuesta de energía oscura o gases oscuros en movimiento, sino que también está en fusión con energías muertas, debido a sus bajos niveles de energía a través de equilibrios imperfectos de opuestos inherentes cargas y energías.

Entonces el reino había sido un reino de Materia de Energía Muerta y Oscura, creándose a través de la inteligencia atómica. Por lo tanto, la Energía que existía antes del Tiempo era una Materia de Energía Oscura.

Cómo existen las posibilidades dentro de las imposibilidades

Inicialmente vimos que, cuando hay un cruce continuo de inteligencia positiva e inteligencia negativa, lo que se produce se sigue destruyendo, y lo que se destruye, sigue siendo reemplazado por otra inteligencia, creada por la inteligencia de los átomos. Siempre ha sido un ciclo continuo, para el cual existe la eternidad.

Por lo tanto, nos lleva a comprender que, en energía, hay algo y nada al mismo tiempo. Una condición existirá si no es destruida por la otra, aunque siempre se encuentre destruida. Algo se crea y su nada lo destruye.

Por lo tanto, algo puede existir en la nada, y la nada también puede salir de algo. Sin embargo, como un ciclo continuo, Algo había estado saliendo de la Nada consistentemente, y Nada también había estado saliendo de Algo de manera consistente.

Cómo algo finalmente salió de la nada en el universo

Entonces, ¿cómo surgió finalmente Algo de Nada (que es la vaporización de Gases of Space) y consiguió esta resistencia para estar a la altura de este momento? Somos conscientes de que esto se ha convertido en una cosa que desconcierta a los científicos, de cómo Algo salió de la Nada, en el “espíritu” o este reino vaporizado.

Por supuesto, es bien notado que todo tiene una causa por la cual existe; por lo tanto, los objetos celestiales o cósmicos que vemos en el espacio definitivamente surgieron de la nada, por una causa.

Ahora, así fue como sucedió algo:

Aunque el reino no estaba lleno de nada, sin embargo, debido a estas mismas cargas opuestas inherentes (cargas + y -) y energías existentes en él, todavía había posibilidades ocultas dentro de este reino de la nada, que aparece en forma de vapor.

Inicialmente, habíamos visto que el mundo estaba lleno de cargas positivas y negativas, pero el reino aún estaba lleno de oscuridad y energías muertas, en las que nada habita.

Por lo tanto, dado que el reino era un reino cargado, y también contenía varias energías productivas antes del Tiempo, sugiere que pensaba que estaba lleno de condiciones de oscuridad y muerte, siempre y cuando esas energías productivas y cargas opuestas (+ y -) existieran en el reino, todavía había grandes posibilidades de algo creado de la nada.

Esto se debe a que estas mismas cargas (electrones positivos y negativos) y energías son los mismos electrones o cargas necesarios para generar la condición directamente opuesta de oscuridad y muerte, que son energías de Luz y Vida en el reino del Espacio. Por supuesto, las mismas cargas, cuando están imperfectamente equilibradas generarán oscuridad y muerte, pero cuando están perfectamente equilibradas, son las mismas cargas para generar luz y energías vitales.

Esto significa que si las mismas cargas inherentes en Dark Energy Matter entraran en CONEXIÓN CORRECTA o Equilibrio en cualquier momento con Eternity , se generarían gases ionizados de LUZ en fusión con LIFE ENERGIES (una luz radiactiva) .

Y casi de inmediato, comenzarían a viajar o brillar las energías de Luces con Vida. (Una ligera fusión con las energías de la vida).

Si y por supuesto; esto solo sucedería ÚNICAMENTE y SOLO cuando los cargos inherentes vayan a alcanzar el equilibrio legítimo. Con eso en realidad conduciría a cambios en los niveles de energía.

Sin embargo, esto era tan posible.

Porque, tanto como la energía y las cargas opuestas inherentes están en movimiento sin fin como el vapor en el espacio, definitivamente colisionarían tiempos ilimitados , ya sea por presiones relativamente bajas o altas, dependiendo de qué tan bajos o altos sean los niveles de energía.

Por lo tanto, de las muchas colisiones y la unión de cargas opuestas inherentes y energías productivas, es muy posible que se creen varios tipos (distintos) de energías de luz, con energías de vida fusionadas con ellas, en la energía oscura y muerta del Espacio. importar.

Eso significa que era muy posible que algo se creara de la nada y este algo nacería primero como una luz radiactiva con energías vitales . Sería una fuente de vida con energías de luz.

Ahora, esta luz en fusión con las energías de la luz todavía tendría la naturaleza del vapor o el Gas, debido a la naturaleza del reino. Esto significa que tendría un efecto ondulado como radiación, un gas estaría lleno de iones (efecto ionizante), y también contendría todas las demás energías de la oscuridad o la materia de energía oscura.

Esto significa que de la misma oscuridad, se crearían las propiedades de la luz y la vida. Ya no es ninguna novedad entre los científicos que la Luz, de hecho, se puede crear a partir de la oscuridad; Igual que la vida, de las energías muertas también.

Por lo tanto, algo de valor de la vida básicamente se puede crear a partir de un mundo de energías muertas, cuando debería haber cambios en los niveles de energía, a través del equilibrio perfecto de las cargas inherentes.

La presencia y la razón de CMB detrás de Dark Energy Matter

Estos gases de luces con energías vitales, a pesar de lo fuertes o débiles que sean, ocurrirían y se verían lejos como luz, en cualquier sección en la que la colisión debería tener lugar en la materia oscura, entre cargas opuestas y energías dentro o detrás de la energía oscura. importar. Por lo tanto, esta es la razón por la cual la materia oscura parece tener puntos de luces por todas partes.

Entonces, esta es también la razón principal por la cual los científicos ven el efecto aleatorio de las partículas de luz detrás de la materia de energía oscura, el reino que también está infundido con energía electromagnética y energía electromotriz . Este efecto visible, lo han llamado el fondo de microondas cruzados, o en breve, el CMB .

Ahora, la única razón por la cual estas luces detrás del reino oscuro son muy bajas y no salen de la materia oscura de aspecto viscoso es porque sus niveles de energía aún son relativamente más bajos, en comparación con la cantidad de energías oscuras generadas por el materia oscura de todo el universo.

Había llegado un momento dentro del universo, cuando las cargas inherentes habían llegado a un equilibrio perfecto, como resultado del flujo de las cargas, y un gas ionizado de luz y energías vitales había salido fuertemente de esta oscuridad. Sin embargo, esta figura de luz con energía vital salió donde la oscuridad es un vacío o vacío (El agujero negro), y luego esta Energía de Luz que también está llena de energías vitales, se ve saliendo del agujero negro. Podría moverse porque no hay obstáculos en su camino, ya que pasa a través del todo, y sale del Agujero Negro, como la luz que emerge de un Pozo de la Oscuridad.

Podría viajar debido a su naturaleza gaseosa y radiactiva (el viaje de la luz), mientras que la mayoría de las otras luces están enterradas detrás de la materia oscura como CMB. Este es el misterio simple del agujero negro.

La salida de las estrellas

Algunas luces que habían salido muy fuertes, desde y detrás de los gases oscuros, a través del equilibrio perfecto de las cargas y energías inherentes, se habían liberado como estrellas. Y así los vemos cerca de Dark Matter.

Por lo tanto, las estrellas son gases ionizados debido a las energías en ellas, como resultado de su fuente. Son luces porque habían salido como un equilibrio perfecto de las energías y el equilibrio perfecto de las cargas. Mantienen sus estados gaseosos o radiactivos porque el reino del que provenían también es gaseoso por naturaleza.

Se pueden crear varias luces cósmicas (estrellas) en el reino debido a los diversos niveles de energía. Entonces tenemos un mundo de diversas estrellas coloridas, con diversas intensidades de luz y energías vitales, cerca de la materia viscosa de energía oscura, el efecto visto en el universo observable.

Entonces, con un mundo de energía circundante de oscuridad, brillan por la noche.

Dando otra comprensión, ya que se sabe que la energía se convierte de una forma de energía a otra, las energías oscuras también serán capaces de convertir de energía oscura a energías de luz cuando las condiciones anteriores lo favorezcan.

Por supuesto, Dios me dijo que podía explicar esto porque así también había salido para convertirse en la Luz de la oscuridad del reino del Espíritu.

Y también me había dicho que por eso su vida se llama la LUZ DE LA VIDA.

Cuando Jesús habló nuevamente a la gente, dijo: “Yo soy la luz del mundo (Mundo Oscuro). Quien me siga nunca caminará en la oscuridad, sino que tendrá la luz de la vida ” .

Juan 8:12 NVI

Aparte de todo esto, se le llama la Estrella Brillante de la Mañana.

“Yo, Jesús, he enviado a mi ángel para darte este testimonio para las iglesias. Yo soy la raíz y la descendencia de David, y la brillante estrella de la mañana ” .

Apocalipsis 8:16 NV

Así fue como Dios me explicó cómo el Universo revela su Gloria a diario.

Porque desde la creación del mundo, las cualidades invisibles de Dios –su poder eterno y su naturaleza divina– se han visto claramente, entendiéndose de lo que se ha hecho, para que las personas no tengan excusas.

ROM. 1:20 NIV

Hay muchas más respuestas que di en mi sitio: PrinceAkogo – Descubre no solo noticias, sino soluciones que pronto traeré a Quora. Así que estad atentos.

-prince akogo

¡atentamente!

-Príncipe Akogo

Hace muchos años, la gente estaba perpleja por la extraña luz que entraba y salía cada 12 horas. Después de todo, ¿cómo puede salir la luz de la nada? Si colocamos nuestra mano apuntando al cielo, la luz no aparece de la nada.
Un grupo particular de ellos que viven en Egipto pensó que hay un dios Ra que cumple con su deber y lo adoró.

[Ra en bote solar]

Ahora nuestros horizontes se han expandido, sabemos que la luz no proviene de la nada y no hay ningún barco que la transporte, es un globo gigante de gas alrededor del cual gira la Tierra.

A lo largo de la historia ha habido tantas explicaciones religiosas de fenómenos misteriosos planteados como una acción de algún ser sobrenatural. Hasta ahora ninguno de ellos ha sido cierto. Hemos encontrado explicaciones naturales sin Dios para todos ellos. Puede ser cierto que esta pregunta sobre el origen particular del universo tiene a Dios como respuesta, pero teniendo en cuenta todas las veces que la respuesta no funcionó, los científicos y los ateos buscan otras posibles opciones. Cuando se hayan eliminado todas las demás soluciones y encontremos evidencia de que algunos están creando el universo, todos nos convertiremos en creyentes. Por supuesto, eso no implica que lo adoremos.

Actualmente hay varios modelos matemáticos posibles con poder predictivo sobre cómo comenzó el universo y muchos experimentos en curso para tratar de descubrir la verdad.

Los científicos han desarrollado una serie de nuevas ideas sobre lo que podría haber impulsado el Big Bang. También están creando nuevas y audaces misiones espaciales para probar estas ideas.

El “universo inflacionario”.
La idea principal se llama modelo del “universo inflacionario”. La suposición clave de este modelo es que justo antes del Big Bang, el espacio se llenó con una forma inestable de energía, cuya naturaleza aún no se conoce. En algún momento, esta energía se transformó en las partículas fundamentales de las cuales surgió toda la materia que observamos hoy. Ese instante marca lo que llamamos el Big Bang.

Una consecuencia notable de este modelo es que, incluso si un punto preciso del espacio contuviera esta forma primordial de energía, el punto exacto del espacio se expandiría extremadamente rápido y traería a la existencia más del mismo tipo de energía. De hecho, toda la materia en el universo podría haber surgido de un poco de energía primordial que no pesa más que un guisante. Este sorprendente escenario es una consecuencia de la aplicación de la teoría de la gravedad de Einstein al modelo del universo inflacionario. Por lo tanto, las leyes conocidas de la naturaleza pueden en principio explicar de dónde proviene la materia y la energía en el universo, siempre que haya al menos una pequeña semilla de energía para empezar.

Un modelo es útil solo si hace predicciones que pueden probarse con evidencia. El modelo de inflación hace varias predicciones comprobables. Una de las más importantes es que la energía primordial habría sido “grumosa”, es decir, diseminada de manera desigual en el espacio, debido a un tipo de ruido cuántico que surgió cuando el universo era extremadamente pequeño. Este patrón se habría transferido a las partículas que estallaron durante el Big Bang. Como resultado, la materia que llenaba el universo no se habría extendido uniformemente; algunas regiones tendrían un poco más de materia, algunas un poco menos. Esta protuberancia del universo bebé es afortunada para nosotros: si el universo se hubiera llenado uniformemente de materia, entonces las estrellas y los planetas nunca se habrían formado. No estaríamos aquí
Fuente:

https://www.cfa.harvard.edu/seuf …

Usted dice “Muchos ateos y agnósticos creen esto sobre la teoría del Big Bang”.

Las personas de todas las tendencias creen que hubo una expansión cósmica, lo llamamos “Big Bang”. ¿Te has tomado la molestia de ver quién es el autor de esta idea? Georges Lemaître.

El modelo se ha vuelto más complejo. Ahora parece que la expansión puede no haber comenzado como una singularidad. No Big Bang? La ecuación cuántica predice que el universo no tiene principio.

¿Hay un creador?

No es necesario tener un creador y, para muchas personas, no es muy creíble, pero ¿quién puede decirlo?

¿Por qué algo de la nada?

Si supone que el estado inicial no fue nada, podemos decir con gran certeza que, durante mucho tiempo, “nada” es inestable y se descompone en otra cosa.

¿Como sabemos?

¿No puedes adivinar?

Estamos aquí, no estaríamos si todavía no hubiera nada.