¿Cómo podemos filosofar sobre el enredo cuántico?

Cuidadosamente. Muy, muy cuidadosamente. Y solo una vez que haya pasado por la física con todo detalle. Con lo cual me refiero a pasar por todo el formalismo matemático, y lo entendí al menos el nivel esperado de un estudiante graduado de física. Y sí, “entender” significa hacer los mismos exámenes que los estudiantes de física y obtener buenas calificaciones en ellos.

El principal filósofo del enredo cuántico murió hace unos 18 meses. Se llamaba Abner Shimony y, lamentablemente, no es muy conocido, excepto en los (pequeños) círculos de filósofos de la ciencia y la física.

Shimony avanzó enormemente nuestra comprensión del teorema de Bell, ampliando la configuración de Bell, bastante vagamente descrita, en la rigurosa desigualdad CHSH que se encuentra detrás de la reciente serie de pruebas experimentales. También escribió mucho sobre la sutil relación entre el enredo cuántico y la relatividad especial.

Shimony fue un pionero en la filosofía de QM, y se enfrentó a una gran arrogancia de la comunidad de la física, que despreciaba sus esfuerzos por llevar el pensamiento filosófico a su área. Sintieron que se les debía dejar fenómenos como el enredo, sin estúpidos filósofos sin conocimiento que intentaran hablar de cosas que solo los físicos podían entender. Shimony prevaleció en contra de este punto de vista y construyó puentes hacia la comunidad de la física por el simple método de ser incandescente y brillante.

Aquí está su formación académica.

  • Licenciatura en Matemáticas y Filosofía – Yale
  • Maestría en Filosofía – U Chicago
  • PhD Philosophy – Yale – Supervisor: Rudolph Carnap

(Breve pausa para servir en el Cuerpo de Señales del Ejército de EE. UU.)

  • PhD Physics – Princeton – Supervisor: Eugene Wigner

Si quieres filosofar sobre el enredo, un buen lugar para comenzar es tratar de entender los documentos de Shimony. Su libro: The Search for a Naturalistic Worldview , es una colección casi completa de su pensamiento tanto en filosofía de la física como en ciencia, pero es caro de comprar.

Si desea una breve introducción, el artículo de Shimony sobre el Teorema de Bell está disponible gratuitamente en línea, como parte de la Enciclopedia de Filosofía de Stanford.

Primero puedes encontrar una cómoda silla de cuero y arrastrarla junto al fuego. Entonces, tal vez puedas dejar crecer una barba (o colocarte una falsa en la cara, por qué no), entonces podrías ponerte un par de gafas y posar tu noble barbilla sobre dos dedos colocados de manera erudita y comenzar a reflexionar melancólicamente en tu mente como llamas crepitantes puntuar el silencio estoico: ” ¿Qué es el enredo cuántico?” …

Pero con toda seriedad, el enredo cuántico es extraño, muy extraño. De hecho, es tan extraño que no hay un análogo no cuántico que podamos concebir. En ese sentido, a menudo se afirma que el enredo en la mecánica cuántica es la característica única que lo distingue más completamente del ámbito de la física clásica. Es esencialmente el resultado del principio de superposición.

Hay muchas cosas grandes, extrañas y nebulosas por ahí, como la conciencia, el libre albedrío, cómo varias figuras políticas alguna vez se acercaron remotamente a una posición de poder, etc. El entrelazamiento cuántico es generalmente (principalmente debido al hecho de que tiene la palabra “cuántico”) interpretado como una idea cuya magnitud es igualmente distante. Un error común es imaginar que todas las cosas “extrañas, maravillosas e inteligentes” podrían estar relacionadas. En cuanto a la mecánica cuántica, no lo son.

Hasta donde sabemos, la mecánica cuántica no tiene nada que ver con el libre albedrío, nada que ver con la ética, las emociones, la conciencia, los reinos espirituales, el cereal para el desayuno. En el contexto de la mecánica cuántica, el enredo es una cosa formalmente bien definida, es una idea perfectamente bien enmarcada (aunque la entendemos más completamente solo en ciertos sentidos genéricos).

La naturaleza y las implicaciones físicas del enredo cuántico representan una investigación completamente dentro de los ámbitos de la física; filosofar es divertido, pero rara vez es más que eso cuando se trata de física.

¿Qué tal usar un Principio de Preservación de la Unidad que formulé hace algún tiempo?

En todos los sentidos, derivamos de algo muy cercano a la singularidad, tal vez incluso la singularidad misma (Akasha en las filosofías orientales).

Ahora trate de comprender ese tiempo como una variable física no existe. ¡Intenta comprender que el tiempo no es necesario en las ecuaciones físicas!

En lugar de tiempo, use el flujo de entropía y reescriba todas las ecuaciones físicas, por ejemplo, Maxwell, etc., reemplazando t con flujo de entropía. Verás que es posible.

Luego regrese y contemple el Principio de Preservación de la Unidad. Todo fue una vez, por lo tanto, sigue siendo filosóficamente hablando, y siempre será uno (estas nociones relacionadas con el tiempo porque el cerebro de las personas está conectado para contemplar moverse por el espacio como un “flujo de tiempo”).

La paradoja de Zenon, el enredo, todos apoyan nuestra intuición sobre el principio anterior.

Por lo tanto, lo que tienes en la naturaleza es un flujo de entropía. La entropía fluye de un sistema a otro. ¡Esto fue confirmado experimentalmente por Tesla en sus experimentos de Colorado Springs en 1899! De estos experimentos derivó su famosa teoría dinámica de la gravedad y las patentes de transferencia inalámbrica de energía.

Complemente estas teorías leyendo la teoría CTMU de Christopher Langan y el Universo Participativo de Wheeler, para comprender que el universo también es de naturaleza cognitiva (¡Langan incluso afirma que al agregar lógica matemática demostró matemáticamente la existencia de Dios!). Es decir, es muy posible que la cognición de nosotros como observadores juegue el papel de enredarse.

Así tienes espacio y mundo, un mundo espacial. Un dualismo, espacio y mundo.

Y tienes flujos de entropía en el mundo espacial.

Otro dualismo: carga positiva y negativa.

Y solo tienes electromagnetismo con sus potenciales positivos y negativos.

La llamada gravitación es de naturaleza electromagnética.

¿Cómo podemos filosofar sobre el enredo cuántico? De la misma manera que filosofas sobre otras cosas. Aprenda sobre esto y luego piense en sus implicaciones.

El enredo es el resultado del hecho de que los sistemas cuánticos pueden transportar información localmente inaccesible. Un sistema de un par de sistemas enredados puede contener información que solo puede desbloquearse mediante el uso de información del otro sistema. Este efecto se puede utilizar para enviar información mecánica cuántica en canales decoherentes:

[quant-ph / 9906007] Flujo de información en sistemas cuánticos enredados

Una de las implicaciones de esto es que los objetos macroscópicos transportan información cuántica en experimentos de entrelazamiento. Como resultado, la estrategia común de tratar de ignorar la mecánica cuántica cuando se consideran objetos macroscópicos es insostenible. Para una discusión de otros problemas filosóficos que las personas se equivocan al estudiar el enredo, vea

[1109.6223] Vindicación de la localidad cuántica

En realidad, el enredo cuántico es bastante sencillo: es lo que sucede cuando dos o varios objetos componen las variables de una ecuación de Schrödinger válida. Las matemáticas son claras.

Ahora, esto lleva a todo tipo de consecuencias interesantes, aparentemente enlaces y / o conexiones ‘más rápidas que la luz’, y así sucesivamente. Todo esto apunta al hecho de que el mundo material es ‘maya’ (es decir, en última instancia, una ilusión, ver también Está confirmado: la materia es simplemente fluctuaciones de vacío), y que el nuestro es en última instancia un universo matemático. Aquí hay un ensayo corto, una entrada para el concurso de ensayos del Instituto de Preguntas Fundamentales 2017, que se expande más sobre el tema: http://bit.ly/2k3570K

No es fácil, incluso los fundadores de la mecánica cuántica intentaron usar algún tipo de idealismo post-kantiano para hacerlo. Por favor, vea mi artículo “En defensa del idealismo cuántico” (Uspekhi Physics, 2003,12)