[Descargo de responsabilidad, no soy físico. Soy neurocientífico También soy materialista, aunque esto se debe a que creo que es la mejor teoría ontológica que tenemos. No me opongo dogmáticamente a otros puntos de vista y disfruto leer sobre ellos a pesar de mi fuerte convicción de que el materialismo es verdadero. Si alguna vez estoy convencido de que el dualismo es verdadero, que así sea. Eso proporcionaría un campo de estudio realmente interesante para mí. ]
Realmente no.
El físico Victor J. Stenger escribió varios libros sobre el tema, defendiendo el materialismo. En el fondo, el materialismo es solo una teoría de que la materia es la única sustancia. Las ideas newtonianas sobre el materialismo pueden ser cuestionadas (aunque Stenger realmente no lo cree, o más bien no lo hizo desde que está muerto ahora), pero las nociones filosóficas más antiguas han cambiado a la luz de la ciencia. La mecánica cuántica en realidad no plantea la existencia de otra cosa que no sea materia, o significa que el universo está “hecho de energía” en algún sentido místico.
- ¿El enredo cuántico y la teletransportación significan que existirán dos versiones de un solo humano al mismo tiempo?
- Óptica: ¿Por qué las fuentes de fotones individuales se denominan "anunciadas"?
- Hipotéticamente, ¿Cómo sería un fotón congelado?
- Si la luz puede tener un momento angular orbital intrínseco, ¿eso significa que puede tener energía intrínseca?
- ¿Existe un pequeño conjunto de axiomas u observaciones a partir de los cuales se sigue la mecánica cuántica?
Quiero decir, PODRÍA ser el caso de que el dualismo sea verdadero o que el idealismo sea verdadero, pero no creo que QM sea una buena base para esas creencias.
Considere la obra maestra del estadístico y físico ET Jaynes:
Jaynes creía que las probabilidades no reflejaban nada en la realidad misma, simplemente nuestra ignorancia sobre cuál sería el resultado de alguna situación. La mecánica cuántica hace uso de las probabilidades, y la mayoría de los físicos tienden a ver las probabilidades como ontológicas en lugar de epistémicas. El escribe,
Pegado del Capítulo 10 de su libro:
10.7 ¿Pero qué hay de la teoría cuántica? Aquellos que se aferran a una creencia en la existencia de “probabilidades físicas” pueden reaccionar a los argumentos anteriores señalando la teoría cuántica, en la que las probabilidades físicas parecen expresar las leyes más fundamentales de la física. Por lo tanto, expliquemos por qué este es otro caso de razonamiento circular. Necesitamos entender que la teoría cuántica actual usa estándares de lógica completamente diferentes que el resto de la ciencia. En biología o medicina, si observamos que un efecto E (por ejemplo, contracción muscular, fototropismo, digestión de proteínas) no ocurre a menos que haya una condición C (impulso nervioso, luz, pepsina), parece natural inferir que C es un agente causal necesario para E. La mayor parte de lo que se conoce en todos los campos de la ciencia ha resultado del seguimiento de este tipo de razonamiento. Pero supongamos que la condición C no siempre conduce al efecto E; ¿Qué otras inferencias debe sacar un científico? En este punto, los formatos de razonamiento de la biología y la teoría cuántica divergen fuertemente. En las ciencias biológicas, uno da por sentado que además de C debe haber algún otro factor causal F, aún no identificado. Uno lo busca, rastreando la causa supuesta mediante un proceso de eliminación de posibilidades que a veces es extremadamente tedioso. Pero la persistencia vale la pena; una y otra vez, se ha logrado un éxito médicamente importante e intelectualmente impresionante, el factor causativo desconocido conjeturado se identifica finalmente como un compuesto químico definido. La mayoría de las enzimas, vitaminas, virus y otras sustancias biológicamente activas deben su descubrimiento a este proceso de razonamiento. En la teoría cuántica, uno no razona de esta manera. Considere, por ejemplo, el efecto fotoeléctrico (iluminamos una superficie de metal y descubrimos que los electrones son expulsados de ella). El hecho experimental es que los electrones no aparecen a menos que haya luz presente. Entonces la luz debe ser un factor causal. Pero la luz no siempre produce electrones expulsados; A pesar de que la luz de un láser unimodo está presente con una amplitud absolutamente constante, los electrones aparecen solo en momentos particulares que no están determinados por ningún parámetro conocido de la luz. ¿Por qué entonces no sacamos la inferencia obvia de que, además de la luz, debe haber un segundo factor causal, aún no identificado, y que el trabajo del físico es buscarlo? Lo que se hace hoy en la teoría cuántica es todo lo contrario; cuando no hay una causa aparente, simplemente se postula que no existe una causa; por lo tanto, las leyes de la física son indeterministas y solo se pueden expresar en forma de probabilidad. El dogma central es que la luz determina no si aparecerá un fotoelectrón, sino solo la probabilidad de que aparezca. El formalismo matemático de la teoría cuántica actual, incompleto de la misma manera que nuestro conocimiento actual es incompleto, ni siquiera proporciona el vocabulario en el que uno podría hacer una pregunta sobre la causa real de un evento. Los biólogos tienen una imagen mecanicista del mundo porque, siendo entrenados para creer en las causas, continúan usando todo el poder de sus cerebros para buscarlos, y así los encuentran. Los físicos cuánticos solo tienen leyes de probabilidad porque durante dos generaciones hemos sido adoctrinados para no creer en las causas, por lo que hemos dejado de buscarlas. De hecho, cualquier intento de buscar las causas de los microfenómenos se encuentra con desprecio y una acusación de incompetencia profesional y ‘materialismo mecanicista obsoleto’. Por lo tanto, para explicar la indeterminación en la teoría cuántica actual, no debemos suponer que existe alguna indeterminación en la naturaleza; la actitud mental de los físicos cuánticos ya es suficiente para garantizarlo.2 Este punto también necesita ser enfatizado, porque la mayoría de las personas que no han estudiado la teoría cuántica en el nivel técnico completo son incrédulos cuando se les dice que no se preocupa por las causas; y, de hecho, ni siquiera reconoce la noción de “realidad física”. La interpretación que actualmente se enseña de las matemáticas se debe a Niels Bohr, quien dirigió el Instituto de Física Teórica en Copenhague; Por lo tanto, se ha llamado “La interpretación de Copenhague”. Como Bohr enfatizó repetidamente en sus escritos y conferencias, la teoría cuántica actual solo puede responder preguntas de la forma: ‘Si se realiza este experimento, ¿cuáles son los posibles resultados y sus probabilidades?’ No puede, por principio, responder a ninguna pregunta de la forma: “¿Qué sucede realmente cuando …?” Nuevamente, el formalismo matemático de la teoría cuántica actual, como el noticiero orwelliano, ni siquiera proporciona el vocabulario en el que uno podría hacer tal pregunta. Estos puntos han sido explicados con cierto detalle por Jaynes (1986d, 1989, 1990a, 1992a). Sugerimos, entonces, que aquellos que intentan justificar el concepto de ‘probabilidad física’ apuntando a la teoría cuántica están atrapados en un razonamiento circular, que no es básicamente diferente del mencionado anteriormente con monedas y manos de puente. Las probabilidades en la teoría cuántica actual expresan la incompletitud del conocimiento humano tan verdaderamente como lo hicieron los de la mecánica estadística clásica; solo su origen es diferente. En la mecánica estadística clásica, las distribuciones de probabilidad representaban nuestra ignorancia de las verdaderas coordenadas microscópicas: ignorancia que era evitable en principio pero inevitable en la práctica, pero que no nos impedía predecir fenómenos reproducibles, solo porque esos fenómenos son independientes de los detalles microscópicos. En la teoría cuántica actual, las probabilidades expresan nuestra propia ignorancia debido a nuestro fracaso en la búsqueda de las causas reales de los fenómenos físicos; y, lo que es peor, nuestro fracaso incluso para pensar seriamente sobre el problema. Esta ignorancia puede ser inevitable en la práctica, pero en nuestro estado actual de conocimiento no sabemos si es inevitable en principio; el “dogma central” simplemente afirma esto y llega a la conclusión de que creer en las causas y buscarlas es filosóficamente ingenuo. Si todos aceptaran esto y lo cumplieran, no se realizarían más avances en la comprensión de la ley física; de hecho, no se ha hecho tal avance desde el Congreso de Solvay de 1927 en el que esta mentalidad se solidificó en física.3 Pero nos parece que esta actitud le da mayor importancia a la estupidez; carecer del ingenio para pensar en una explicación física racional es apoyar la visión sobrenatural. Para muchas personas, estas ideas son casi imposibles de comprender porque son radicalmente diferentes de lo que todos nos han enseñado desde la infancia. Por lo tanto, demostremos cómo podría haber sucedido la misma situación al lanzar monedas, si los físicos clásicos hubieran usado los mismos estándares de lógica que ahora se usan en la teoría cuántica.
Si está interesado en todo su libro, está disponible aquí: http://www.med.mcgill.ca/epidemi…
