Aquí hay una respuesta muy diferente tomada de uno de mis textos, Quantum Physics, A Primer:
El gato de Schrodinger – la versión corta
La respuesta a ese último párrafo se remonta a un experimento mental que data de hace un siglo y que hasta el día de hoy sigue sin resolverse. La ‘paradoja del gato’, como se la conoce en el siglo pasado, es un capítulo posterior completo. Lo describiré muy brevemente aquí, pero guarde los detalles para un capítulo detallado:
- ¿Por qué un gaussiano a menudo es una buena suposición para una función de onda de prueba en problemas de mecánica cuántica?
- ¿Existe un libre albedrío o todos somos criaturas deterministas en un universo determinista que en teoría podría predecirse? ¿Por qué?
- ¿Alguien puede explicar los conceptos básicos de los números cuánticos y los orbitales atómicos?
- ¿Cómo se compara el aprendizaje de la mecánica cuántica de un curso de química física con el aprendizaje de un curso de física?
- ¿Por qué hay materia en el universo? ¿Por qué no es nulo sino que tiene materia?
Se coloca un detector dentro de una caja para medir el momento exacto en que el átomo de carbono-14 en cuestión decae. Se coloca un gato en la caja con él. En el momento exacto en que se descompone el átomo de carbono-14 en cuestión, se dispara un martillo que cae y rompe una botella de veneno que mata al gato. La implicación es que la condición macroscópica del gato, vivo o muerto, está relacionada con el evento de la Escala Cuántica de la descomposición del átomo de carbono 14. Por lo tanto, el estado del gato, vivo o muerto, existe como una superposición de estar vivo y muerto hasta el momento en que se abre la caja y el observador identifica el estado del gato.
La ‘paradoja del gato’ es un tema debatido por las mentes más grandes de los fundadores de la física cuántica. La implicación es que el estado de un, en este caso, el isótopo radiactivo se superpone en un estado decaído y no decaído hasta que un observador observa el estado del isótopo. Las variaciones sobre esta ‘paradoja’ son numerosas. En cada caso, cada variación y escenario debatido, el resultado es siempre un estado superpuesto, nunca un resultado mecanicista. Nadie ha encontrado un resultado mecanicista no superpuesto a este paradigma. Además, es notable que en ningún caso he visto una descripción en la que el gato se considere un ser consciente, lo que colapsaría por completo el argumento.
Entonces, la Mecánica Cuántica carece de una definición para la conciencia, pero la considera como un fenómeno único del Homo sapiens. Un gato puede estar vivo, pero no consciente.
Moviéndose a lo largo…
Mi respuesta, entonces, al enfoque mecanicista de la “paradoja” temporal de QZE, especial y relatividad general de tres patas caracterizada por nuestro reemplazo de observadores conscientes con ladrillos de isótopo de uranio es: ver la paradoja del gato.
Ahora juguemos realmente con la paradoja del gato. Hagamos que Schrodinger y su caja se alejen de nosotros a una velocidad relativista. El estado del gato, o en realidad el isótopo, depende de la observación de Schrodinger de su estado. Hasta que Schrodinger abra esa casilla, el isótopo permanece superpuesto. Por lo tanto, adelante Schrodinger y abra esa caja. Sin embargo, usted es un observador que observa a Schrodinger preparándose para abrir la caja mientras se mueve a una velocidad relativista con respecto a usted.
Sé lo doloroso que es esto, pero como he dicho antes, “solo llevándolo demasiado lejos puedes aprender hasta dónde puedes llegar”.
Al igual que con todas las descripciones de los efectos del tiempo relativista, Schrodinger no tiene conocimiento de ningún cambio en la progresión del tiempo lineal. Abrirá la caja en su tiempo real local, hagamos que lo haga ahora, y ahora está observando el isótopo, lo que significa que ya no está superpuesto. Sin embargo, ves a Schrodinger aparentemente congelado en el tiempo porque se está alejando de ti a una velocidad relativista, no ha abierto la caja y, por lo tanto, el isótopo permanece superpuesto.
Dos observadores Uno observa un resultado no superpuesto para el isótopo (el viajero que acelera), el otro observa un estado superpuesto para la misma partícula del isótopo (el observador estacionario). Entonces, ahora tenemos nuestra partícula de isótopo en un estado dual completamente nuevo y novedoso de estar superpuestos y no superpuestos simultáneamente. No hay nombre para este extraño estado dual. Que yo sepa, nunca se ha descrito antes. No tengo más resolución para este estado de doble superposición que para la paradoja del gato, en sí misma.
Como señalé anteriormente, creo que fue la Introducción, no es posible que dos observadores observen el mismo fenómeno en el mismo estado. Utilizamos el ejemplo del aterrizaje lunar, la distancia pura, que demostró la violación de la causalidad como se registra aquí en la tierra frente a la luna de la misma cobertura. Esa distancia puede ser tan grande como el diámetro del cosmos, unos 45 mil millones de años luz, o tan pequeña como una longitud de Planck, 10-35 metros.
Rovelli ha basado el trabajo de su vida en escribir algunas ecuaciones en este sentido. Parece bastante mal. ¿Recuerdas a la dama en el parque para perros, no haciéndolo más complicado de lo que es?
En esta discusión, la flecha, congelada en el tiempo, se encuentra en un estado de absoluta incertidumbre. Sin una pista, con respecto a cuál es la trayectoria de la flecha, no hay certeza de dónde golpeará la flecha. Al avanzar al siguiente cuadro, y luego al siguiente, podemos obtener una medida de la trayectoria de la flecha y aumentar nuestra certeza de dónde golpeará la flecha. En efecto, es por observación constante que la flecha permanece congelada; por observación constante, la incertidumbre sigue siendo absoluta. Es al quitar los ojos de la flecha que avanza al siguiente cuadro, es al quitar los ojos de la flecha que aumenta la certeza sobre dónde golpeará la flecha. Por lo tanto, aplico el adagio, la observación constante, la incertidumbre absoluta; Con los ojos apagados, seleccione un resultado. En la misma línea puedo decir, observación constante, caos , ojos apagados, colapso de la función de onda, orden.
Durante todo este argumento tratamos la observación como directa y no mecánica. Sin embargo, no puede ser directo porque carecemos de las facultades para hacerlo directamente. Solo podemos hacer tales observaciones mecánicamente. Si intentamos explicar el QZE mediante algún proceso mecanicista, nos encontramos con graves problemas. No existe la observación por un mecanismo.
La observación es información que cae en algún dominio. Podemos decir que un detector califica como observador. Piensa mucho en eso. Una roca espacial golpea a otra entre galaxias. Eso es esencialmente ‘detección’. ¿Es una roca espacial en el espacio intergaláctico un observador y la otra roca observada? Esa es una pregunta real. Disparo electrones a un ‘detector’. Es el mismo principio. ¿Quién es el observador en este escenario? En el mejor de los casos, puedo decir que hay una interacción. Elijo quién es el detector.
En el famoso escenario de doble rendija, en todos los mejores debates que luchan con uñas y dientes para hacer que todo el escenario sea mecanicista, la película es el detector, cuando solo se puede decir en el mejor de los casos que se ha producido una interacción entre la Función de onda / partícula y película.
Las personas se centran en las rendijas, la matemática de las funciones de onda, partículas, caminos, etc., y siempre declaran la película como el detector. La película es el detector. Sin embargo, ¿no hay observador consciente? La película solo puede ser declarada como un ‘detector’ por una elección consciente, porque una película no es un ‘detector’, es un pedazo de papel empapado de químicos. Cuando se produce una interacción, se produce un cambio de color. Lo llamo detector porque observo un cambio de color cuando ocurre la interacción.
En este punto, no me importa el culo de una rata cuántas horas desperdiciaste escribiendo ecuaciones tratando desesperadamente de hacer eso mecanicista. La película no es más un detector que la selección arbitraria de una roca sobre otra en el espacio intergaláctico cuando chocan.
En cuanto al tercer detector pasivo, el que está destinado a determinar qué hendidura atraviesa la onda o la partícula, llamo al detector Nobel porque si puede descubrir por qué el patrón de interferencia desaparece cuando se enciende y reaparece cuando se enciende apagado: después de casi un siglo de asegurarnos de que el detector no interfiera con el experimento, nuestro detector Nobel es el observador final. No hay nada arbitrario en este detector. Hay tanto personaje en este detector que se llama nuestro detector Nobel.
La observación es información que cae en un dominio donde reside nuestra conciencia, independientemente de su definición de conciencia, debe ser así; de lo contrario no tendríamos conciencia ni percepción.
Definir ese dominio es el orden de este texto y usar esa definición para completar las definiciones que se han quedado suspendidas durante un siglo por falta de una definición para la conciencia.
Para aquellos que no están de acuerdo, F * & ck off y vaya a memorizar ecuaciones que serán descartadas dentro de una década.
Esa descripción es el resultado de un estado dual que he descrito en un ‘gato’ súper posicionado que está vivo y muerto (sin considerar al gato como un ser consciente que colapsaría por completo el escenario, que nadie ha considerado aún) y Schroedinger, el observador primario, acelerando en v = c congelando su observación en t = 0 para infinito para el tercer observador que observa a Schroedinger.
Esa es solo la paradoja del gato, el texto se hace más profundo, mucho más profundo.
