No creo que se haya propuesto todavía, pero sí creo que hay esperanza para uno en el futuro.
Tres cosas que aclarar antes de comenzar.
Primero, por supuesto, hay muchos experimentos que podrían potencialmente falsificar la mecánica cuántica en su conjunto. Y si QM falló estas pruebas experimentales, muchos mundos fallarían con él. (No es cierto que Muchos Mundos puedan acomodar cualquier observación: las probabilidades observadas tienen que ajustarse a la Regla de Born, y deben hacerlo so pena de la incoherencia de todo el enfoque). Pero esto no ha sucedido, la mecánica cuántica ha superado, de alguna manera arrogante, todas estas pruebas.
- ¿Puede la luz alcanzar un estado de condensado de Bose-Einstein?
- ¿Qué determina la diferencia de energía entre dos niveles de energía cuántica?
- ¿Cuál es la diferencia entre el enredo cuántico y la 'acción espeluznante a distancia'?
- ¿Es constante el número de fotones en el universo?
- Al analizar la "suma sobre historias" para el movimiento de una partícula de A a B, ¿cómo explica la teoría (o evita) el hecho de que para las partículas que se mueven a la velocidad de la luz (fotones), cualquier camino que no sea una línea recta ( o geodésico) requeriría que la partícula se mueva más rápido que la luz para llegar a B al mismo tiempo?
En segundo lugar, se ha propuesto un experimento que pretende distinguir muchos mundos de otras interpretaciones. Se conoce con el nombre de “suicidio cuántico”. La idea es vincular algún resultado probabilístico cuántico con la muerte instantánea del experimentador (por ejemplo, vincular una desintegración atómica con el disparo de una ametralladora que apunta a la cabeza del experimentador). La propuesta es que en Muchos Mundos, entonces el experimentador siempre tendría una rama en la que todavía estaban vivos, por lo que estarían seguros de experimentar la supervivencia. Entonces, al realizar este experimento suficientes veces y sobrevivir, el experimentador podría convencerse de que la interpretación de Muchos Mundos es la correcta. (Por supuesto, esta prueba solo funciona para el experimentador. Es probable que todos los demás se encuentren experimentando una rama bastante desordenada y desagradable donde el experimentador recibe rápidamente un disparo en la cabeza).
No creo que este experimento funcione, ni siquiera para el experimentador. Porque no puedo ver por qué la muerte y el olvido posterior no es una experiencia que un observador no debería esperar experimentar. Además, estás de acuerdo conmigo en esto, porque si no, el infierno es real y todos estamos condenados a él por toda la eternidad. (No, no estoy bromeando, vea una respuesta aquí para el razonamiento).
En tercer lugar, a menudo he visto decir que deberíamos ignorar la QM elemental y mirar la Teoría del campo cuántico para analizar las interpretaciones de la QM; allí se resolverán todos los problemas. Este sentimiento tiene cierta validez, ya que es la teoría más avanzada y nuestras interpretaciones deben ser capaces de abordarlo para ser viables. Pero, al menos hasta donde puedo ver, todos los mismos problemas de interpretación de QM elemental reaparecen en QFT, con el acompañamiento de algunas matemáticas más difíciles y algunos problemas de interpretación adicionales (campo, partícula, ontología mixta). Ciertamente, el el problema central de la medición permanece intacto, y Many Worlds conserva precisamente los mismos problemas al distinguirlo de otras interpretaciones (al menos para aquellas interpretaciones rivales que pueden incorporarse al contexto QFT).
Por lo tanto, ninguna de estas tres sugerencias (en mi opinión) nos acerca a un experimento decisivo.
Dado todo esto, podríamos preguntarnos si hay alguna esperanza. Después de todo, Many Worlds es una interpretación de QM: es decir, toma todos los postulados utilizados en el simple formalismo de QM y luego simplemente los interpreta en términos metafísicos. No hay, por construcción, ningún resultado experimental que pueda distinguir la diferencia de cualquier otro enfoque.
Pero esa afirmación anterior no es del todo cierto. Muchos mundos rechaza uno de los postulados en el formalismo desnudo: el postulado de colapso; más precisamente, lo rechaza y luego deriva un colapso aparente de los otros postulados debido a la decoherencia. Por lo tanto, el mejor lugar para comenzar a buscar una diferencia experimental entre Many Worlds y otras interpretaciones, como Copenhague, debería considerar el colapso de cerca.
Lo que deberíamos estar buscando es una situación en la que la decoherencia y los procesos de colapso postulados por otras interpretaciones se separen, ya sea una situación en la que el colapso claramente debería estar sucediendo pero la decoherencia no, o viceversa. Si pudiéramos encontrar una situación así, podríamos realizar un experimento para distinguirlos, y esto podría potencialmente falsificar Muchos Mundos mientras deja intacta una interpretación de colapso de QM.
La principal barrera para encontrar tal cosa no es muchos mundos. Es en parte la vaguedad de Copenhague y otras interpretaciones del colapso sobre exactamente a qué equivale su colapso. Pero más fundamentalmente, existe una barrera en el fenómeno del “corte de von Neumann”: la observación de que si uno mueve el punto de corte (“schnitte”) entre los reinos clásico y cuántico, siempre se obtiene el mismo resultado experimental.
Esto es difícil de superar. E incluso en casos cada vez más difíciles, estoy seguro de que siempre habrá una salida para los teóricos del colapso. Después de todo, la predicción de “Muchos mundos” siempre será un control de calidad unitario estándar, y los teóricos del colapso siempre podrán encontrar alguna razón por la cual la situación experimental no debería haber dado lugar a un “colapso real”. Pero creo que, a medida que continúan los experimentos, puede ser cada vez más sospechoso que este proceso de colapso definitivamente distinto a cualquier otro proceso cuántico, sí, es honesto, siga muy de cerca la decoherencia.
Muchas personas de los Mundos están tomando la posición de que, dado que la medición grazna como decoherencia, nada como decoherencia y camina como decoherencia, en realidad podría ser decoherencia. Y a medida que continúan los resultados experimentales, sospecho que este argumento podría nunca ser decisivo, pero podría agudizarse hasta el punto de que sea prácticamente insostenible ignorarlo.
