Creo que es importante distinguir el hecho de que tenían un gran desacuerdo intelectual del hecho de que eran amigos: ¡es posible, incluso entre los filósofos, tener grandes amistades con los desacuerdos sobre cuestiones fundamentales!
Ambos miraron los mismos episodios de la ciencia, pero salieron con interpretaciones muy diferentes de lo que era la ciencia y cómo se llevó a cabo. No sé si realmente hay muchas similitudes; Feyerabend opinó que simplemente no había un método común que pudiera llamarse objetivamente “el método científico”, mientras que Lakatos pensó que existían algunos patrones objetivos y características comunes que existían entre los diferentes episodios de investigación científica.
Feyerabend pensó que las características identificadas por Lakatos (y otros filósofos de la ciencia de la época) podrían ser características comunes reales … de los episodios que utilizaron para establecer esas características. Pero, en cada caso, Feyerabend argumentó que podría encontrar otro ejemplo de ciencia que no compartiera esa característica. Entonces, ese ‘núcleo común’ de “cientificidad” era meramente ilusorio, y a menudo se rige por la opinión popular entre los científicos. Entonces, por ejemplo, alguien podría decir que el método científico esencialmente involucra investigación empírica cuantitativa: salir y medir cosas, obtener resultados numéricos que cuantifican el comportamiento de esas cosas. Feyerabend diría que tal vez una gran mayoría de las investigaciones científicas tenían esa característica, pero que algunas no. (Podría elegir algún aspecto de la psicología que se considerara una “ciencia sólida” pero que aún no había llegado al punto de poner en funcionamiento sus variables para cuantificar sus resultados de la manera necesaria). Pero los científicos “moverían los postes” y dirían, “independientemente de esto no comparte esa característica particular X, sigue siendo ciencia porque comparte Y, Z y W, que son características de la ciencia real “. Pero Feyerabend diría que esto simplemente ilustra el problema: no hay un núcleo común que * todos * compartan la ciencia, por lo tanto, lo que llamamos “ciencia” (o el método científico) depende más del consenso social que algún estándar objetivo de “cientificidad” .
- Si la materia no puede ser destruida y la materia que compone nuestro cuerpo y todo lo que vemos ha estado aquí desde el Big Bang, ¿podríamos ser inmortales?
- ¿Existe una manera formal de distinguir entre una ciencia y una pseudociencia en términos de carga de la prueba, construcción de la teoría, normas de recolección de evidencia y similares?
- ¿Cuáles son sus demostraciones / ilustraciones favoritas de importantes principios científicos?
- ¿La relatividad tiene implicaciones para la causalidad?
- ¿La teoría del multiverso refuta la filosofía de que nosotros como seres independientes tenemos la libertad de ejecutar nuestro propio libre albedrío?
Lakatos, en contraste, pensó que había encontrado ese “núcleo”: la verdadera ciencia era una investigación organizada en “programas de investigación” que tenía características consistentes.
