¿Por qué las personas religiosas sostienen que la ciencia es para el ‘cómo’ y la religión es para el ‘por qué’?

El Dios inimaginable está más allá del modelo cuatridimensional del espacio y el tiempo. Puedes imaginar la disolución de la materia convirtiéndose en energía llenando el espacio. Posteriormente se puede imaginar la desaparición de la energía en el espacio y el resultado es vacío final. Pero, incluso si se intenta durante toda su vida, nunca se puede imaginar la desaparición de vacío.

El hecho de que Dios sea el generador del espacio está más allá del espacio y, por lo tanto, nunca se puede imaginar. Si usted tiene que imaginar a Dios, el pre-requisito es la imaginación de la desaparición del espacio o vacío. Por supuesto, el espacio es una forma de energía muy fina y en este contexto la palabra energía utilizada por mí se puede tomar como forma cruda de energía. El único conocimiento acerca de Dios es que Él está más allá del conocimiento (Yasyaamatam … Veda).

Dios es el generador del espacio, está más allá del espacio y, por lo tanto, nunca se puede imaginar

El Dios inimaginable está más allá del modelo cuatridimensional del espacio y el tiempo. Puedes imaginar la disolución de la materia convirtiéndose en energía llenando el espacio. Posteriormente se puede imaginar la desaparición de la energía en el espacio y el resultado es vacío final. Pero, incluso si se intenta durante toda su vida, nunca se puede imaginar la desaparición de vacío.

El hecho de que Dios sea el generador del espacio está más allá del espacio y, por lo tanto, nunca se puede imaginar. Si usted tiene que imaginar a Dios, el pre-requisito es la imaginación de la desaparición del espacio o vacío. Por supuesto, el espacio es una forma de energía muy fina y en este contexto la palabra energía utilizada por mí se puede tomar como forma cruda de energía. El único conocimiento acerca de Dios es que Él está más allá del conocimiento (Yasyaamatam … Veda). No debes decir que Dios es incapaz de predicar las características de Dios y que muestra solo la ignorancia acerca de Dios. La mayoría de las personas que están pensando en Dios como tema imaginable, como la conciencia, toda la energía penetrante, la luz visible, la materia inerte etc. negando todas estas posibilidades y establecer la verdadera naturaleza inimaginable de Dios mismo es el perfecto y completo conocimiento de Dios. Al darse cuenta de que Dios es completamente inimaginable, que ha alcanzado el verdadero conocimiento de Dios. Nadie más que Dios puede entender a Dios (Brahamavit Brahmaiva … .Veda).

Por lo tanto, Dios no es ignorante mismo. La incapacidad de entender a Dios pertenece al alcance limitado de la inteligencia del ser humano y no es debido a la explicación incapaces de Dios. Un ciego nunca puede ver ningún objeto, por mucho que se lo explique. El defecto está en el ciego y no en el predicador. La inteligencia de un ser humano no puede cruzar las dimensiones espaciales y nunca se puede imaginar a Dios, el generador del espacio, más allá del espacio existente sin dimensiones espaciales. La razón para no entender a Dios también está claramente explicado por Dios. Por lo tanto, Dios es el mejor predicador de la verdad última y el propósito principal de la encarnación humana es solo predicar el verdadero conocimiento espiritual, que solo puede salvar a cualquier ser humano en el sentido último.

Dios nunca puede ser entendida la verdadera comprensión de Dios

No se debe culpar a Dios de que no es capaz de hacer comprender al Dios inimaginable. Hasta ahora estamos pensando que podemos entender a Dios después de hacer mucha penitencia. Este conocimiento equivocado es eliminado por Dios y hoy entendiste que nunca puedes entender a Dios. Este punto también está respaldado por la ausencia de dimensiones espaciales de Dios.

Por esto, los científicos no tienen por qué piensan que el Dios inimaginable más allá del espacio no existe en absoluto. Los milagros genuinos, que son eventos inimaginables, exhibidas por la fuente inimaginable denominado como Dios, establecen la existencia de entidad inimaginable y es apoyado por el punto de que tal Dios es inimaginable más allá del espacio de ser el creador de espacio.

El único aspecto que se puede saber acerca de mí es mi existencia

Si alguien dice que me conoce, no sabe nada de mí. Si alguien dice que llegó a conocer a mí como imposible de conocer a alguien, esa persona puede ser tratada como conocedor ya que conoce al menos un punto sobre Mi naturaleza incognoscible. Si dices que me has conocido, es solo tu ego. Si usted dice que soy imposible de conocer a nadie, que refleja su obediencia, que es el fruto del verdadero conocimiento espiritual. El único aspecto que se puede saber acerca de mí es mi existencia. Esto significa que usted llegó a saber que el Dios incognoscible existe a través de la observación de los acontecimientos desconocidas llamadas como milagros en este mundo y también desde el extremo incognoscible de los límites de este mundo (ya que Dios es incognoscible alrededor del límite). Usted puede tirar a la basura estos milagros como la magia. ¿Significa que todo lo que existe es conocido por usted o lo que usted conoce solo existe? El principio y el final del universo existen, que nunca se puede saber. Tienes que aceptar la existencia de conocer. Usted sabe que la velocidad y la posición de un electrón existen simultáneamente con valores específicos, pero, nunca se puede saber ambos a la vez debido a la crudeza de su equipo. Del mismo modo, debido a las limitaciones de la capacidad de su cerebro, no es capaz de conocer la naturaleza inimaginable de Dios a pesar de que Él existe.

Dios es imaginable para sí mismo y es inimaginable que solamente su cerebro crudo. Dios, siendo más allá del espacio, nunca puede ser imaginado ya que su cerebro puede imaginar cualquier cosa que tenga por lo menos las dimensiones espaciales menos. Esta naturaleza inimaginable continúa para siempre, así que el ego siempre se suprime en ti, lo que ayuda a su esfuerzo espiritual. Por lo tanto, este no es el sadismo, pero esto es sólo para ayudarle en su progreso espiritual. Del mismo modo, no se puede alcanzarme por los esfuerzos, que sólo traen merecimiento en ti. Voy a ser alcanzado por usted cada vez que me gusta y mi logro no es una fruta que se deben lograr mediante un esfuerzo. Por lo tanto, hay que ir en adorándome a través del amor verdadero, el sacrificio y el servicio sin aspirar cualquier fruta a cambio. Sólo tal devoto Me logran cada vez que hay una necesidad en este mundo para la encarnación humana.

Espiritualidad Universal para la Paz Mundial

(Visite nuestro sitio web del mismo nombre que el anterior)

No son sólo las personas religiosas. Se sabe que muchos científicos lo dicen, incluso aquellos que no son religiosos. Stephen Jay Gould lo llamó Magisteria no superpuesta. NOMA cubre otras cosas también, pero es básicamente la idea de que hay cosas que la ciencia no cubre, y la religión pueden, incluyendo grandes preguntas como “¿Por qué?”

La razón de esto, creo, es que “por qué” es un tanto vacía como una pregunta. Los científicos, por supuesto, utilizan el término todo el tiempo. “¿Por qué la caída de la manzana?” “Debido a la gravedad”. “La gravedad ¿Por qué?” “Debido a la curvatura del espacio-tiempo.” “¿Por qué la curvatura del espacio-tiempo?” “No se.”

La ciencia por lo general se deduce que con “Pero estoy trabajando en ello”, mientras que la religión tiende a seguir con un todo-propósito “Porque Dios!”. Que es completamente poco informativo, pero la gente a veces parecen extrañamente satisfecho con respuestas poco informativos. Por lo menos, parece más feliz con ella que con “No lo sé, pero estoy trabajando en ello”.

Cínicamente, diría que es por la parte de “trabajo” de eso. A las personas les gustan las respuestas fáciles, especialmente cuando en realidad no se pueden evaluar los resultados. Nunca se te dirá si entendiste bien el significado de la vida; incluso las personas religiosas piensan que no se le dirá con certeza hasta después de que haya terminado viviendo la vida que usted está haciendo supuestamente significativo. Por lo tanto, si alguien le da una buena respuesta autorizada con una cara seria, que también podría tomarlo.

Si usted está dispuesto a aceptar una respuesta así, entonces desde el punto de vista de un científico, en realidad no estás haciendo la pregunta. preguntas “por qué” son por lo general mal definidos, y los científicos tratan de reformular como “cómo”. “Cuenta el espacio-tiempo curvado ¿Cómo funciona el movimiento balístico?” es la misma pregunta, pero más concreto, y más responsable. ¿Por qué preguntas tienen respuesta, así que consiguen empujados fuera del dominio donde la gente disfruta de respuestas que no significan nada: la religión.

En lo personal, creo que Gould es un error decir que la religión tiene un “magisterio”. Puedo responder a todas esas preguntas con la misma autoridad, es decir, ninguno. Incluso puedo tomar un poco para responderles con un poco de ciencia. Suena como una superposición a mí.

Estoy menos filosófico y elocuente que Joshua, cuya exposición reflexiva Siempre me gusta.

Veo todas las misiones de sentido como nada más que una insistencia impulsado vanidad que la propia vida individual se justifica en el esquema cósmico de las cosas. Siempre se trata de nosotros.

Veo toda religión como no teniendo nada que ver con una deidad y mucho que ver con el mismo. Es bueno tener un Dios como un hombre de confianza personal y el diablo a la culpa, e imaginar uno mismo el centro de su atención.

La ciencia aparentemente evita la auto justificación, pero en la práctica es tan vana como cualquier otra empresa humana, salvada principalmente por su capacidad colectiva inherente de revisar su narrativa en vista de la nueva evidencia. La religión ha faltado en su mayoría esta capacidad de adaptación, excepto cuando se han inventado nuevas religiones con una gran aceptación. En esos casos, la evidencia era claro que la antigua religión estaba en decadencia y la gente estaba lista para una nueva.

las personas hacen nada gana la etiqueta, magistral. La autoridad es una reclamación vacía. Nos salir del paso la vida tratando de convencernos de que todo tiene sentido, nuestras confabulaciones nuestro único logro, exhalaciones breves dispersos por la brisa de tiempo, pero sí una ráfaga en una turbulencia del fluido que no puede ser comprendido.

Así que inventamos historias. Un conjunto de historias está diseñado para engañar al mismo en inmortal sentimiento dentro de una construcción absoluta. El otro conjunto de historias prospera por desgarro en sí y reconstruir, incluso a medida que cae más y más atrás en la comprensión porque revela cada vez más a ser aprendido.

La fe en su esencia psicológica es una determinación para creer una cosa verdadera que no puede ser probada como verdadera. No se puede demostrar cierto que existe una deidad. No se puede demostrar cierto que el estado actual de la ciencia de la comprensión es algo más que una aproximación práctica basada en la evidencia fortuitamente reconocido. No se puede demostrar que la vida de alguien tenga sentido en el esquema más amplio de la existencia. No se puede demostrar cierto que la vida de cualquier persona no vale nada.

Todos estamos en nuestra propia miríada de formas, criaturas de fe. Eso realmente debería ser una fuente de nuestra humanidad compartida, pero no lo es. Aún no.

Desde un punto de vista estrictamente humanista, la ciencia nos dice qué podemos hacer y cómo podemos hacerlo, pero no tiene nada que decir sobre nuestras razones para querer (o no querer) hacerlo. La ciencia es completamente amoral. Por ejemplo:

• La ciencia nos puede decir cómo construir una bomba, pero no nos puede decir quién (si alguno) para dejarla caer sobre
• La ciencia puede decirnos que la Tierra se está calentando y que la estamos causando, e incluso puede decirnos qué podemos hacer al respecto, pero no puede decirnos si debemos hacer algo al respecto.
• La ciencia puede ser finalmente capaz de decirnos cómo crear ‘de diseño’ niños a través de la manipulación genética, pero no puede decirnos lo que debería ser el diseño de esos niños.

Los científicos individuales, por supuesto, pueden tener fuertes valores morales y las ideas muy claras acerca de lo que es ‘correcto’ e ‘incorrecto’ en un contexto dado. Pero esos valores morales no provienen de la ciencia; provienen de otros lugares, y la ciencia simplemente se convierte en una herramienta para expresarlos. Entonces, incluso cuando un científico del clima habla sobre la destrucción del ecosistema y el impacto potencialmente devastador que puede tener en la vida humana futura, esa preocupación por el ecosistema y la ‘vida humana futura’ no es una preocupación científica , sino moral ; alguien podría estar perfectamente en su derecho de decir: “Entiendo la ciencia, pero simplemente no se preocupan por el resultado.”

La religión es una de las fuentes de valores morales de los que depende la ciencia para su correcta aplicación. No es el único, y no todos los proclamación religiosa hace honor a su nombre de moral, pero …

Editar…

Joshua Engel eliminó una crítica que hice a su comentario en lugar de abordarlo, por lo que, en aras de un conocimiento adecuado, necesito unirme a aquí para decir que ha tergiversado la noción de magisterio distinto de Gould. Gould quería decir que la ciencia responde preguntas sobre hechos, pero no preguntas sobre valores. La palabra “por qué” en este contexto se refiere a los significados e intenciones humanas (también conocidos como valores), y esas, lejos de ser preguntas vacías, son algunas de las preguntas más importantes y pertinentes que las personas enfrentan en sus vidas. Pero no son las preguntas ciencia tiene mucho que ofrecer en. Como dije en el comentario eliminado, la ciencia nos puede decir mucho acerca de la reproducción humana, pero no mucho sobre el amor humano, y nada en absoluto acerca de si el amor es una cosa buena.

No se deje engañar por el cientificismo. La ciencia no es ni omnipotente ni omnisciente; no es un dios secular. La ciencia no es más que una herramienta con usos propios e impropios, que pueden ser utilizados o mal utilizados como cualquier otra herramienta.

¿Por qué las personas religiosas sostienen que la ciencia es para el “cómo” y la religión es para los “por qué”?

1. ¿El como?” Trump respuestas de la ciencia de las explicaciones de la religión. Si no puedes vencerlos, únete a ellos.
2. Las personas religiosas como para compensar “¿Por qué?” preguntas y
   * Pretender que son importantes
   * Pretender que sólo pueden ser respondidas por la religión

La mayoría de estos son en realidad “¿Cómo?” preguntas fuerzan a través de la lente de la religión para parecerse a “¿por qué?” preguntas p.ej

• ¿Por qué estamos aquí?
• ¿Por qué es cualquier cosa aquí?
• ¿Cuál es nuestro propósito?
• Etcétera

Sin un objetivo religioso, estas preguntas son triviales.

Echemos un vistazo a la historia. Siglos atrás, las religiones explicaban cómo, por qué, cuándo y dónde. Luego llegó el Renacimiento y la Ilustración. Ahora la religión, el cristianismo, tenía un competidor para las explicaciones. Fue Ciencia.

Lentamente durante siglos, la Ciencia ha progresado y explicado lo que antes se desconocía. La ciencia explica cómo, cuándo y dónde. La religión se reduce a ‘¿por qué?’ Poco a poco, inexorablemente, el Dios de los cristianos de las brechas se ha reducido al Dios de Gasp, falta de aire.

Finalmente, el cristianismo se reducirá a la mitología. Extinto.

En el uso común, “por qué” tiende a implicar, aunque no siempre significan, lo que significa o intención. Cuando los creyentes religiosos, o muy a menudo, cualquier pregunta por qué los filósofos, que están buscando esa intención. Si usted no cree que la intención existe entonces todos sus “porqués” son respondidas con explicaciones mecánicas contienen ninguna intención. Que está respondiendo “cómo”, y dando a entender que la respuesta a “qué” es irrelevante o indistinguible de “cómo” porque la intención o bien no pueden existir o no se puede adivinar con la información actual.