¿Cómo se puede saber si la ciencia es un conocimiento válido y objetivo, y no solo otra forma de creencia o religión?

En ciencia, puedes probar y necesitas probar lo que dices. Y miles de científicos lo verificarán.

Por ejemplo, un matemático, un físico o un astrónomo pueden probar qué tan lejos está el sol de la tierra (de hecho, esto se calculó por primera vez hace mucho tiempo, 200 años antes de Cristo). Esto ha sido recalculado y medido una gran cantidad de tiempo desde entonces.

Un estadístico o un epidemiólogo puede mostrar cuál es la fuente de una epidemia de cólera (de hecho, se ha demostrado en 1854). Se ha verificado con bastante frecuencia desde entonces. Hoy sabemos más: incluso podemos mostrarle que el cólera proviene de bacterias específicas: Vibrio cholerae

Los primeros puentes sólidos se construyeron hace mucho tiempo, aquí hay uno de 20 siglos en Francia que me gusta: se puede ver que los ingenieros romanos lo hicieron bien, porque es hasta allí.

Los científicos acumulan conocimiento desde … al menos cinco mil años. Y todo lo que dicen es verificado y probado nuevamente miles de veces. Por ejemplo, ¿sabían los antiguos babilonios cómo calcular la raíz cuadrada de dos? ¿Vos si?

¿Crees que a los científicos no les importa discutir eso hoy? Todavía lo hacen, para mi gran deleite. Todo lo que dicen es verificado y verificado nuevamente. Lea la explicación aquí.

Babilonia y la raíz cuadrada de 2

¿Cuánto tiempo lleva trabajando los científicos sobre el cambio climático? La primera vez que me enteré fue alrededor de 1980. Hace 37 años. Y no dejaron de medir, verificar y acumular datos desde entonces. Pero el cuidado estaba allí mucho antes: ver Cronología del calentamiento global. ¿Cuántos expertos en clima están trabajando hoy? Unos 30,000. ¿Están todos de acuerdo? Sí, lo hacen (el proyecto de consenso). El clima está cambiando y somos responsables de ello.

¿Puede un científico estar equivocado? Claro, es un trabajo de prueba y error. Pero si no encuentra sus propios errores, alguien los encontrará por usted. Vamos por prueba. Los científicos no son todos santos: hubo algunos, cuando era joven, pagados por la industria del cigarrillo para decir que fumar no causa cáncer y algunos pagados por las compañías de gasolina para decir que el plomo agregado a la gasolina no era un peligro para las personas ”. salud. Estas voces han sido silenciadas por la prueba de que estaban equivocadas. Es tan simple como eso.

La ciencia tiene MUCHOS supuestos metafísicos en su núcleo, y lleva una gran cantidad de equipaje filosófico incómodo. No es tan “absoluto” como muchos piensan.
Por ejemplo, la ciencia supone:

1. La existencia del mundo natural.
2. La idea de que la naturaleza se puede observar y medir.
3. La idea de que la naturaleza es ampliamente estable (por lo que nuestros datos experimentales no se invalidan de inmediato por el universo que cambia por completo).

Entre otras cosas.

Sin embargo, suponiendo que estas cosas sean ciertas, no hay razón para creer que la ciencia no sea un medio totalmente válido para buscar conocimiento objetivo. De hecho, si lo anterior es cierto, la ciencia es la mejor manera de buscar el conocimiento objetivo que la humanidad aún ha ideado.

no está en la misma línea que la religión en absoluto. La religión negará evidencia contradictoria a favor de mantener la “narrativa”, pero la ciencia está abierta a cambios.
Si se demuestra que uno de los supuestos anteriores es incorrecto, y resultó que la ciencia era un medio ineficaz de buscar conocimiento objetivo, creo que la mayoría de los científicos abandonarían la ciencia y adoptarían cualquier forma de estudio que la reemplazara. Así es como debería ser.

(Solo para decir que creo que la ciencia es excelente. No tome esta honesta admisión de ignorancia fundamental, permítame pensar que soy anti-ciencia en absoluto).

Digamos que creas una nueva sociedad que nunca ha conocido ni la ciencia ni la religión. Imposible, pero digamos que tienes un grupo de personas que se han criado en un ambiente donde no se les enseñó ni ciencia ni religión.

Ambos conceptos serán replicados eventualmente. Ciencia porque comienza como una comprensión codificada del mundo que nos rodea. Religión porque siempre habrá cosas que no sabemos, por lo que la gente propondrá explicaciones que llenen los vacíos.

La multiplicación, la tasa de caída de objetos, la relación entre masa y energía, todos se replicarán EXACTAMENTE. Probablemente usarían diferentes símbolos, pero los conceptos serían exactamente los mismos. 3 × 4 = 12 (en un sistema de numeración basado en 10) sin importar cómo lo escriba.

Las historias de la religión? ¿Cuáles cree que son las probabilidades de que la Biblia simplemente salga de la nada en el mismo orden exacto del capítulo y el versículo? Voy a ir con “no una oportunidad de bola de nieve en el infierno”.

La creencia es irrelevante para la ciencia. La ciencia es un conjunto de teorías que explican el comportamiento natural observado en un conjunto establecido de evidencia empírica obtenida de las hipótesis de prueba que deberían ser ciertas si las teorías científicas son correctas. Las hipótesis que se verifican correctamente respaldan sus teorías científicas. Las hipótesis que se verifican incorrectamente contradicen sus teorías científicas y conducen a revisar o reemplazar las teorías científicas.

Por ejemplo:

La teoría geocéntrica del sistema solar fue indiscutiblemente refutada cuando Johannes Kepler trazó las observaciones de Tycho Brahe y descubrió que los planetas orbitan el Sol en elipses.

La teoría geológica de una corteza terrestre estática fue refutada por evidencia empírica abrumadora que establecía la tectónica de placas.

La teoría de la gravitación universal de Newton fue refinada por la relatividad general. La relatividad general está respaldada por un abundante cuerpo de evidencia empírica.

Por lo tanto, la ciencia no se basa en la creencia. La ciencia se basa en la evidencia obtenida de la observación de la naturaleza, donde esa evidencia se verifica mediante mediciones repetidas realizadas por otros científicos y discutidas y criticadas en la discusión entre pares en todo el mundo.

Así es como los humanos sabemos que el cuerpo de conocimiento y comprensión que llamamos ciencia está tan cerca de la verdad objetiva como los humanos podemos darnos cuenta y está mejorando constantemente a medida que continuamos aprendiendo más sobre lo que es verdad de la realidad.

Propongo un experimento científico. Recoge un ladrillo pesado. Sostenlo sobre tu pie. Ahora déjalo ir. El dolor que siente al subir rápidamente de su apéndice inferior es la respuesta a la gravedad que tira del ladrillo hacia su pie y le causa lesiones. Acabas de demostrar el efecto de la gravedad en una masa. ¿Ahora cuestionas la gravedad y la masa? ¿O es solo otra creencia o religión? ¿Tu dolor es solo una creencia o una forma de religión? Ahora haz que tu amigo haga el mismo experimento. ¿Es su respuesta la misma que la tuya? ¿Es el conocimiento ahora objetivo?

La tarea de la ciencia es observar los fenómenos naturales y proponer los mecanismos detrás de ellos. Para probar sus teorías, deben reunir hechos concretos para apoyar sus ideas. La verdadera ciencia trata con la objetividad: cada experimento debe ser repetible y cualquier persona que elija hacerlo. Si los resultados son los mismos en cada ensayo, entonces podemos afirmar que tenemos hechos científicos objetivos y concretos.

En general, no hay lugar para simples creencias en la ciencia, y definitivamente no para dogmas y doctrinas prefabricadas como en la religión. Tales cosas serían invalidadas inmediatamente y descartadas como no científicas. Puedes afirmar una creencia, pero tus compañeros te pedirán que expliques por qué piensas como piensas y luego que propongas un experimento y demuestres que esa creencia es un hecho. Por ejemplo, la teoría del Big Bang comenzó como una creencia basada en observaciones estelares del comportamiento de las galaxias y las estrellas, pero la creciente evidencia (datos COBE y CMB) ahora lo respaldan como una respuesta razonable a los orígenes del universo.

La ciencia es conocimiento objetivo, porque ese es su principio principal. Se requiere que cualquiera pueda hacer un experimento, y la respuesta será la misma. Si tiene 10 estudiantes midiendo la gravitación de la tierra en una sala de clase, todos obtendrán 9,8 m / s ^ 2 como respuesta. (con un cierto margen de error, obviamente)
No dependerá de lo que crean, si se sienten bien o mal, o si se van.
Esos son todos los puntos de la ciencia. Debe ser lo mismo, independientemente de quién lo haga. Es objetivo por su propia naturaleza.

Si es válido, es simplemente cuestión de probarlo. Si la ciencia te dice que algo debería suceder en ciertas circunstancias, entonces simplemente puedes configurar un experimento para probarlo o refutarlo. Puedes validar cualquier parte de la ciencia. Esta es también una piedra angular de la ciencia. Da predicción de que puedes probar y validar.

El principio mismo de la ciencia es que debe ser objetivo y validable. Cada vez que un científico se le ocurre una hipótesis, él, sus colegas y eventualmente todas las demás personas en el mundo, validarán su hipótesis. Y si todos obtienen un resultado positivo, entonces sabemos que esa teoría es válida y objetiva.

No se puede saber objetivamente, sin embargo, la pregunta que se establece no describe con precisión la religión o la ciencia.

La ciencia es una técnica para descubrir nuevos conocimientos. No es ese conocimiento en sí mismo. Cualquier conocimiento que la ciencia nos presente está disponible para ser desafiado por las técnicas de la ciencia misma.

La ciencia se funda en la filosofía del positivismo lógico y sus herramientas principales son la inducción lógica y la falsabilidad. El razonamiento inductivo es una forma débil de lógica, pero es pragmática para el descubrimiento de cosas nuevas. Cuando combinamos esto con técnicas matemáticas y estadísticas, podemos estimar el grado de confianza que podemos tener de que las cosas que creemos haber descubierto probablemente sean ciertas. Sin embargo, son los simples beneficios pragmáticos que obtenemos de la ciencia los más convincentes.

Las religiones no abordan el conocimiento objetivo directamente, excepto cuando se miran con interpretaciones extremadamente estrechas o literales. La mayoría de las religiones invocan lo divino (u otro) a través de la revelación, la interpretación a través de la historia y los eventos y una integración de la naturaleza y la acción humana de una manera más holística. Enseñan por alegoría e historia y proporcionan una forma de enmarcar eventos en el mundo que son útiles para las personas y la sociedad. Las creencias religiosas no suelen ser falsificables, pero proporcionan un marco para la acción y la interacción humana, tanto internamente como con lo divino.

La fe es un factor común de ambos, aunque se podría argumentar que la fe utilizada para la ciencia es algo diferente de la fe religiosa. La fe en la ciencia es una confianza de que el positivismo lógico es razonable (en todas las circunstancias) a pesar de las limitaciones de la inducción. La fe en una religión es una confianza de que el sistema de creencias religiosas es verdadero (en todas las circunstancias) a pesar de la limitación de que el sistema no es falsificable.

La fe en la religión generalmente se declara y se ve como algo bueno. La fe en la ciencia es una suposición rara vez declarada sobre la forma en que funcionan las cosas, pero la fe en la ciencia no se ve necesariamente como algo bueno. Todavía es posible hacer un buen trabajo en la ciencia sin conocer su base filosófica y también es posible hacer un buen trabajo en la ciencia mientras se cree en una fe religiosa.

Lo que distingue a la ciencia de la religión u otras creencias es la capacidad predictiva . Si todo lo que hiciera la ciencia fuera proporcionar explicaciones ad hoc para las cosas que observamos, no tendría más utilidad que la religión. Pero la ciencia va más allá: combina información de diferentes observaciones e infiere relaciones. Entonces podemos probar esas inferencias de varias maneras, confirmando o negando las relaciones.

Aquí hay un ejemplo de cómo funciona esto:

En 1927, Georges Lemaître publicó un artículo, basado en ideas tomadas del trabajo de Einstein sobre relatividad general, que un universo en expansión podría explicar por qué el universo no se estaba derrumbando sobre sí mismo (un problema con el que Einstein tuvo un momento difícil).

En 1929, Edwin Hubble hizo observaciones de galaxias distantes que sugirieron que el universo se estaba expandiendo.

El trabajo de Lemaître, Hubble y otros condujo a las formulaciones iniciales de la hipótesis del Big Bang.

En 1946, George Gamow predijo, a partir de los principios básicos de la física, que el Big Bang habría dejado una “firma” en forma de un “resplandor” de fondo de radiación térmica, y estimó que ese resplandor tendría una temperatura del cuerpo negro de aproximadamente 50 K.

En 1948, Ralph Alpher y Robert Herman refinaron la estimación de Gamow y obtuvieron una temperatura prevista de aproximadamente 5 K.

En 1964, Arno Penzias y Robert Wilson estaban trabajando en antenas de microondas, y detectaron radiación que tenía un espectro de cuerpo negro de 4.2 K en una porción del cielo “oscura”. (Tenga en cuenta que no estaban buscando esto; simplemente se toparon con él).

Al final resultó que, Penzias y Wilson habían encontrado la radiación cósmica de fondo de microondas que había predicho Gamow, que a su vez había sido predicha por el concepto de un Big Bang.

De esto se trata la ciencia. No hay absolutamente nada en ninguna religión u otro sistema de creencias que se acerque a la forma en que la ciencia hace descubrimientos sobre cómo funciona el universo.

[Dibujo de Randall Munroe que demuestra la precisión exquisita del ajuste entre la observación experimental y la teoría del fondo cósmico de microondas.]

Con respecto a sus comentarios agregados, no está del todo claro cómo cree que las limitaciones de nuestras herramientas podrían conducir a falsos positivos. En todo caso, pensaría que conducirían a falsos negativos.

La definición de “ciencia” y “religión” es tal que todo el conocimiento humano que se dirige a la supervivencia humana se divide en estas 2 categorías.

La ciencia ayuda a los humanos a sobrevivir modelando el universo (la palabra “teoría” tiene demasiadas definiciones). Esto se logra mediante la observación y la experimentación con el objetivo de un modelo: PREDECIR los resultados de las acciones primero, y luego CAUSAR los resultados. Por lo tanto, la ingeniería y todos los dispositivos que nos ayudan a sobrevivir se multiplican. Esta actividad es miope y costosa. Lo hacen los humanos, por lo que la práctica está sujeta a las presiones sociales de la sociedad humana.

La religión ayuda a la humanidad a sobrevivir postulando cómo debe comportarse la humanidad (moral) por diferentes sociedades, luego en unos 100 años, viendo qué conjunto de moral funciona. Los antiguos pensaban que las guerras eran la competencia de los dioses: cierto, pero mejor decir religión. El mandamiento zeroth – “Recordar”. Al determinar qué moral proporciona una mejor supervivencia, la religión crece. El problema es inducir a los humanos miopes a obedecer el código moral.

Depende de lo que quieras decir con “ciencia”. Hay una gradación por cierto ciencia dura real como las matemáticas y las ciencias “blandas” como la sociología.

También está el tema de las disciplinas que son en parte ciencia y en parte pseudociencia, como psiquiatría, psicología y climatología.

Además, hay muchas tonterías que se comercializan como “ciencia”. En la actualidad, no hay escasez de personas con credenciales que estén dispuestas y ansiosas por aprovechar el prestigio de la ciencia real para avanzar en varias agendas.

Los ejemplos no son difíciles de encontrar.

Con ciencia dura, hay criterios objetivos. O los cálculos basados ​​en la ciencia dan las respuestas correctas o no. Por ejemplo, la astrofísica del eclipse solar predice que aparecerá más adelante este año, ya sea que ocurra o no.

Con las “ciencias blandas”, las cosas están menos claras. Las cosas son más subjetivas y abiertas a interpretaciones, pero se pueden hacer pruebas para construir o destruir la confianza en las teorías.

Con la charlatanería, es mejor usar el sentido común. Dado algo etiquetado como “ciencia”: ¿Es promocionado por los medios de comunicación? ¿La gente lo empuja como una religión? ¿Usan lenguaje emocional? ¿Intentan convertir a las masas a su mensaje? ¿Hay vilipendio de los no creyentes? ¿Apelar a la autoridad? ¿Hay dinero, poder y / o prestigio en la línea? ¿Es un empresario estadounidense gordo y codicioso destacado entre los promotores? ¿Están los creyentes activistas centrales en alguna agenda idealista (por ejemplo, ambientalismo, feminismo, marxismo, “justicia social”, etc.) de manera prominente?
Si muchas de estas preguntas y otras similares pueden ser respondidas “Sí”, entonces es hora de volverse muy escéptico.

No vi la respuesta dicha mientras la explico, aunque todas son correctas.

Mi respuesta es la repetición.

La razón para creer que la ciencia es objetiva y válida es porque podemos reproducir los experimentos, la ingeniería, las predicciones de fabricación, cómo explotan las cosas grandes. Podemos producir los mismos resultados o similares una y otra vez de manera documentable.

La fe en mi humilde opinión solo requiere un fundamento interno de creencia que no se puede reproducir de ninguna manera objetiva que yo sepa. Mis creencias son muy válidas para mí. No intento de ninguna manera probárselos a nadie ni me consterna si alguien se niega o declara que mis creencias religiosas no están respaldadas por la ciencia.

La ciencia se puede repetir y los fundamentos de la ciencia se pueden construir con validez interna.

Así es cómo:

¿Es una explicación para algo (cualquier cosa), una visión que se espera que se siga sin preguntas y sin posibilidad de cuestionarla o revisarla si es necesario para acomodar nueva información? Si es así, esa es una visión dogmática, y es típica de una religión, pero no se limita a la religión sola. Muchos movimientos idealistas no religiosos hacen esto también. Hay ejemplos políticos como el comunismo y el fascismo, y otros ejemplos más filosóficos como el “objetivismo”.

Sin embargo, si una explicación es más un intento abierto de describir, definir o predecir algo usando la información disponible y probado a través de la experimentación, ese es un buen ejemplo de la ciencia. Una característica definitoria importante es que la conclusión está abierta a debate e incluso a revisión si es necesario. Es exactamente lo contrario del dogma y, por lo tanto, de la religión.

Te refieres al conocimiento obtenido científicamente, no a la ciencia.

La forma de determinar si ese conocimiento es válido y objetivo es al intentar refutarlo. Si no puede hacerlo usted mismo, debe tomar lo que los científicos dicen con fe, al igual que debe tomar lo que dicen los sacerdotes con fe, pero los científicos generalmente tendrán muchos más datos de apoyo. Simplemente (probablemente) no tiene los medios para determinar si esos datos, o lo que dicen que significan los datos, es correcto.

Pero otros lo hacen, y con el tiempo los descubrimientos científicos falsos tienden a ser refutados. Así funciona la ciencia. Es por eso que la ciencia funciona. Puede que no sea correcto hoy, y puede que no sea correcto mañana, pero eventualmente será correcto.

Literalmente, no hay forma de determinar si lo que un sacerdote le dice es cierto. Lo crees o no. Nadie jamás va a refutar a Dios, porque Dios es un concepto que no se puede refutar: no hay experimento que podamos ejecutar, no hay datos que podamos analizar, que nos muestren que Dios no existe. O existe Solo tienes que tomarlo con fe. O no.

Tome una manzana u otro objeto que sea barato y suéltelo desde una altura. Si cae, acabas de presenciar la gravedad en acción.

Si todavía estás en la escuela, pídele a tu profesor de física que te sorprenda un poco con una bobina de Tesla. La electricidad es muy real.

Toda la razón de la ciencia, de todas las teorías y experimentos para probarlos, y las ecuaciones para describirlos, es para que la gente los acepte como un hecho. Ninguna religión puede hacer eso.

Use cualquiera de esos para hacer una predicción. Luego haga algo que, de acuerdo con esa predicción en particular, ocurra de una manera, pero si el sistema utilizado no es correcto, resultará de otra manera. Vea si la predicción es correcta. Eso es conocimiento objetivo.

Si tiene un sistema que le dice que el mundo terminará en un día en particular, pruebe esa predicción. La ciencia dice que el mundo no terminará ese día. Luego, cuando ese día vaya y venga, sabrá si estaba tratando con un sistema objetivo para hacer predicciones, como la ciencia, o no.

Si no tiene forma de verificar o refutar las predicciones de su sistema, continúe y utilícelo. Esta bien. Simplemente no es ciencia.

La ciencia es genial. Predice lo que dirá la pantalla de su computadora después de presionar ciertas teclas en su teclado. Predice cómo se comportará la superficie de su avión en vuelo. Predice lo que sucederá cuando enciendas un interruptor de luz. Es objetivo, porque tu experiencia con esas cosas es la misma que la mía.

Hay pocas cosas sobre la ciencia que uno debe entender.

1. Los científicos (estoy hablando de físicos, establecen límites para que exista cualquier regla. Por ejemplo, el peso será diferente en la luna que en la tierra. Por lo tanto, las cosas están lejos de ser absolutas.

2. Cuando los científicos hablan de hechos, los prueban. Sin pruebas, reconocen teorías, pero no hechos.

Las religiones y los dogmas prosperan en proporción directa a lo bien que satisfacen el ego, la adulación y los deseos de los usuarios. Ese efecto subjetivo afecta a las personas científicas. Pero los científicos y los ciudadanos con mentalidad científica saben esto como una trampa y un peligro enfermo y antiguo. Saltan para atrapar los errores de los demás. Tu misma pregunta sugiere que no conoces científicos. Lo siento.

Cuando la ciencia falla en sus predicciones, los científicos se preocupan seriamente por crear una nueva teoría. El cristianismo y el musulmán demostraron que era falso hace mil años, continúan tratando de enseñar que son verdaderos, a pesar de los miles de asuntos que demuestran que son simples supersticiones. La ciencia se usa mientras la teoría funciona, en el momento en que se demuestra que es falsa, la ciencia se modifica, la religión no

La principal diferencia entre el proceso de la ciencia y el de la religión es que la creencia no se recomienda en la ciencia. La ciencia se piensa mejor en un sistema de incredulidad.

¿Pero es “válido”?

Podemos demostrarlo cuando la ciencia tiene razón sobre las cosas (y también cuando la ciencia está equivocada sobre las cosas) … por lo que el tipo de creencia requerida en la religión (donde los adherentes deben aceptar como ciertas algunas cosas que no son demostrablemente verdaderas) no se requiere en la ciencia.

Sabemos que la ciencia es válida porque la hemos probado.

El proceso de la ciencia es, hasta ahora, demostrablemente la mejor y más confiable forma de llegar a la realidad.