¿Puede la lógica probar que Dios existe?

La existencia de Dios se puede inferir lógicamente, pero la prueba definitiva viene de la realización y la felicidad que se experimenta con ella.

En lo que respecta a la inferencia lógica, se pueden proporcionar los siguientes argumentos.

Básicamente hay cuatro pruebas lógicas para probar la existencia de Dios.

1. El argumento cosmológico

2. El argumento del diseño

3. El argumento teleológico

4. El argumento moral

Veamos cada uno de estos en detalle.

1. El argumento cosmológico

En resumen, todo lo que existe en el Cosmos y el Cosmos mismo tiene que venir de algo. Entonces, cuando miramos el origen de todo, tenemos dos opciones. Todo sale de algo o Todo sale de la nada.

En cuanto a nuestra experiencia cotidiana y nuestra observación científica, no vemos ningún ejemplo de que algo salga de la nada. Entonces, si algo no puede salir de la nada, ¿cómo puede TODO salir de la nada?

Ahora, si entre estas dos alternativas, concluimos y aceptamos la segunda alternativa (todo tiene que salir de algo), entonces, ¿qué es ALGO?

Entonces, las personas materialistas y los científicos materialistas afirman que ALGO es materia. Y de la materia todo viene. Pero si imaginamos una gran cantidad de material de construcción cerca de un sitio de construcción, no vemos que la pila se organice en un edificio. Pero si tenemos una persona consciente e inteligente con el deseo de construir un edificio, él puede organizar la conversión del stock de material de construcción en un edificio.

Por lo tanto, vemos que la Materia no tiene capacidad Organizadora, mientras que la Conciencia o el individuo Consciente tiene capacidad Organizadora. Como vemos el mundo a nuestro alrededor como Organizado, el punto de partida desde el cual se originó este mundo debería tener Conciencia. Una vez que comprendemos que tiene que haber un punto de partida y que ese punto de partida es Consciente, esencialmente hemos llegado a la definición de Dios que se da en las Escrituras en todo el mundo de que Dios es Sarva Karana Karanam (La causa de todas las causas) . Anadir adir Govinda (Uno que no tiene principio y el principio de todo).

2. El argumento del diseño

El argumento cosmológico habla principalmente de Origen. El argumento del diseño habla de las cosas tal como las vemos actualmente. Vemos a nuestro alrededor que todo, desde el ámbito microscópico hasta el macroscópico, parece tener algún diseño. Dentro de un átomo, los electrones no se mueven de una manera salvaje, desordenada y caótica, sino que orbitan a velocidades extremadamente altas en órbitas bien definidas.

Los planetas giran alrededor del Sol y las galaxias formadas por estrellas están organizadas en forma de racimo. Entonces, en gran medida vemos el diseño desde el nivel microscópico al macroscópico.

El diseño en general requiere un diseñador. ¿Puede el diseño venir por casualidad o por selección natural como a los científicos modernos les gusta creer a través de la teoría de la evolución? La teoría de la evolución no ha demostrado en gran medida el cambio entre las especies. No ha demostrado la capacidad de producir nuevas especies. Lo que hemos observado en la Naturaleza y lo que el hombre ha replicado a través de experimentos es que podemos tener cambios dentro de las especies.

Mediante la mejora genética, la fertilización cruzada, podemos cambiar una manzana pequeña y una manzana grande; podemos hacer un perro pequeño y un perro grande. Pero, no podemos convertir un mango en una manzana o un perro en un León. La teoría de la evolución puede explicar la microevolución, pero no la macroevolución. La macroevolución es una variación entre especies y la microevolución es una variación dentro de la misma especie.

Entonces, básicamente la variación dentro de una especie es como tirar de una banda elástica. Cuando tiramos de la banda de goma, puede llegar a ser más grande que el tamaño normal y cuando la abandones volverá a su longitud normal. De manera similar, se pueden inducir cambios en la naturaleza. Pero la capacidad de tirar y estirar una banda elástica no explica el origen de la banda elástica.

Del mismo modo, la supervivencia de la especie o la supervivencia del más apto no explica la llegada del más apto. La teoría de la evolución no ha demostrado ni a través de la observación natural ni a través de la experimentación de laboratorio, ni ha explicado con un grado razonable de claridad teórica, cómo solo mediante la selección natural pueden originarse especies. Cómo se puede ver toda la variedad en el universo. El diseño no tiene una explicación adecuada en términos de oportunidad o en términos de selección natural.

3. El argumento teleológico

Se refiere a cosas que tienen un propósito último. El argumento Diseño se refiere a las cosas tal como existen ahora, mientras que el argumento teleológico las cosas tal como están diseñadas para un propósito futuro.

Imagínese si un niño pequeño, John, entra en una habitación en una noche helada y descubre que su habitación está caliente porque el calentador está encendido y su habitación está cubierta con material aislante para mantener el calor dentro. Se siente cálido y acogedor. Él piensa que todo esto ha sucedido por sí solo, pero luego se da cuenta de que no, su padre debe haber hecho todos estos arreglos.

Acuáticos cuando viven bajo el agua. El agua, especialmente en las partes frías (Artic, por ejemplo) cae a niveles extremadamente bajos y cubre el agua con grandes bloques de hielo. Pero vemos que los Acuáticos no mueren de frío porque entre todas las sustancias en el Mundo, el Agua tiene un comportamiento peculiar que llamamos Comportamiento Anómalo. Normalmente las sustancias se vuelven más pesadas cuando son sólidas, pero ICE se vuelve más ligero que el agua cuando el agua se convierte en ICE.

Tenemos características que facilitan nuestra existencia. Por ejemplo, las propiedades anómalas del agua facilitan la existencia de Aquatics.

4. El argumento moral

La teoría de la evolución de Darwin y la síntesis evolutiva posterior propone que el principio de conducción sea la supervivencia del más apto. Pero vemos que los seres humanos tenemos un sentido moral. Debido al sentido moral, no facilitamos la supervivencia del más apto sino que facilitamos la supervivencia del no apto.

Si una persona es ciega, si todos fuéramos criaturas guiadas por Survival of the Fittest, la persona ciega quedaría muerta. Pero ayudamos a una persona ciega a cruzar la calle. Del mismo modo, si un hombre se está ahogando, lo dejaríamos ahogarse en lugar de salvarlo. Pero la mayoría de las personas arriesgarán sus vidas para salvar al hombre que se está ahogando. Todos los demás lo apreciarían.

¿De dónde viene este sentido moral de lo que está bien y lo que está mal? Si simplemente pasamos por la supervivencia del más apto, entonces no habría sentido moral. Lo que nos favorece para Survival es correcto y lo que no lo hace está mal. Pero tenemos un sentido moral que está más allá de nuestro sentido biológico. La Ciencia Materialista Pura nunca puede explicar esto.

¿Qué tiene esto para la existencia de Dios?

El argumento moral postula que debido a que Dios nos ha creado a todos, Dios nos ha dado a cada uno de nosotros lo que está bien y lo que está mal. Y es ese sentido el que podemos opacar o agudizar. Tenemos esa libertad. Algunas personas pueden, por repetidas acciones erróneas, entorpecer su sentido moral y otras pueden decidir hacerlo más prominente con sus elecciones correctas. Pero el sentido moral existe en prácticamente todos los seres humanos al menos. La biología o la genética o la evolución no pueden explicar cómo tenemos el sentido moral. Pero nuestra experiencia cotidiana no puede negar la existencia de la experiencia moral.

Por lo tanto, en base a estos cuatro argumentos, podemos inferir lógicamente la existencia de Dios.

Sin embargo, dicho todo esto, uno debe entender que la lógica en sí misma no es suficiente para conocer a Dios. La lógica, las inferencias y las opiniones personales están destinadas a tropezar mientras se comprende a Dios. Simplemente por lógica, es difícil convertir al ateo en teísta y de manera similar teísta en ateo. En última instancia, requiere cierta cantidad de fe en las Escrituras, mentalidad abierta y realización interna para creer en Dios. Para aquellos que creen en Dios, la gracia de Dios es el factor importante para conocer a Dios. Considero que incluso la creencia en Dios viene por su gracia. Sin embargo, todos son libres de creer en lo que uno piense que es correcto. Pero eso será relativo, mientras que la existencia de la verdad absoluta no depende de nuestras opiniones y lógica personales. Lo que la lógica puede hacer principalmente es fortalecer la fe de los creyentes. Sin embargo, para los no creyentes, esto puede o no ser suficiente.

Referencia:

¿Cómo se puede probar lógicamente la presencia de Dios? – El científico espiritual

No.

Sin embargo, puede proporcionar evidencia, si uno acepta la validez de las premisas.

Y ahí radica el problema. Todos los argumentos lógicos contienen falacias.
dentro de sus locales. Lo más cercano que puede venir es. quizás, una variación
del argumento cosmológico de Leibniz, a saber:

1. Todo lo que existe tiene una causa para su existencia, ya sea externamente o en virtud de su necesidad.

   2. El universo existe.

   3. La causa de la existencia del universo es una causa externa.

   4. Lo que es externo al universo es de naturaleza “sobrenatural”,
   y por lo tanto no se requiere que se adhiera a las leyes físicas del universo.

   5. Esta entidad “sobrenatural” se llamaría, por definición, “Dios”.

   Ahora, por supuesto, también hay fallas en este argumento lógico, pero no ocurren donde uno puede esperar que ocurran, dando a este argumento al menos un mínimo de validez.

   1. No hay nada dentro del universo que no dependa de otra cosa dentro del universo para su existencia. Por lo tanto, nada dentro del universo existe en virtud de la necesidad.

   Incluso las leyes físicas naturales que rigen el universo no tenían que ser como son, podrían haber sido diferentes. Son contingentes sobre la masa / energía dentro del continuo espacio / tiempo.

   El tiempo finito en sí no tenía que existir, por lo tanto, depende del big bang que “lo trajo a la existencia”.

   Nada en el universo tiene que ser como es, por lo tanto, la causa de su existencia es una causa externa.

   Ahora todo está bien y bien hasta que lleguemos a

   2. El universo existe. Y ahora tenemos un problema, porque el universo no tenía que existir. Bien podría no haber existido, pero ahí está. (o aquí está) Lo que lleva a la siguiente premisa lógica:

   3. La existencia del universo es innecesaria, requiere que tenga una causa externa para su existencia. La causa de su existencia no puede provenir del interior del universo mismo, eso requeriría que la causa sea también la causa de sí misma y conduzca a un argumento de regresión infinita.

   4. Cualquier causa externa sería trascendente de lo físico, existiría en un tiempo infinito, por lo tanto no tendría principio ni fin, y existiría en virtud de su necesidad.

   Sin este ser necesario, el universo nunca habría “nacido”. No es necesario que esta causa siga las leyes físicas que rigen el universo porque existe “fuera” del universo. Es sui generis, y no se requiere que tenga una causa externa para su existencia, la causa de su existencia es en virtud de su necesidad de dar vida al universo.

   Es lo mismo para el tiempo infinito, la matriz dentro de la cual existe este “ser”. El tiempo infinito no tiene principio ni fin. Se desconocen los atributos o cualidades que residen en el tiempo infinito, sin embargo, se puede deducir lógicamente que existe alguna “fuerza” dentro de él que tiene la capacidad única de “moldear” el potencial del espacio en los bosones y fermiones y quarks y cualquier otra partícula elemental componga la masa / energía que eventualmente evoluciona hacia lo que conocemos como nuestro universo.

   Esta fuerza, este ser necesario, puede poseer todo tipo de atributos, pero cualquier especulación sobre lo que pueden ser es solo eso: especulación. No se puede decir más acerca de este “Dios” que no sea que tiene el poder de crear un universo tal como lo conocemos.

   Se gana el título de “Dios” en virtud de su ser necesario y existente fuera del universo. Obviamente, ningún hombre formado por religiones puede reclamar la propiedad de este Dios, ya que no se parece de ninguna manera a los atributos que le atribuye la imaginación de los adherentes a la religión organizada de ninguna forma.

   El único concepto que incluso se acerca sería una variación del deísmo.
   Que Dios creó el universo, luego no tuvo más que ver con él, el trabajo de Dios se hizo, el universo evoluciona naturalmente por sí mismo siguiendo las leyes físicas que resultan naturalmente de las condiciones de su existencia.

   Y ahí lo tienes.

R> 10, luego R> 2.

R> 10.

Por lo tanto, R> 2.

lo que cambia es esto: la lógica humana es lógica humana. No estamos tan avanzados mentalmente como nos gustaría creer (Esto se puede argumentar porque no hemos tenido contacto con seres que lo están a menos que hayas hecho psicodélicos)

La lógica humana es limitada

Lógicamente podemos decir que hay dos POV

• Dios existe (A)
• Dios no existe (B)

(UN)

Lógicamente, puedo suponer que Dios existe porque el concepto de Dios existe y esto significa, en cierto nivel de realidad, en la medida de mi lógica, que Dios existe.

Por lo tanto, puedo tratar de refutar la existencia de Dios (la mayoría de las personas simplemente minimizan la existencia de la religión o, mejor aún, la precisión histórica), pero para desaprobar algo que tuve que razonar lógicamente, existe para ser refutado

Ahora, si voy por esta ruta, choco contra un muro enorme

(Bloque uno a esta pared)

¿Cómo puedo, en la medida de mi lógica, argumentar lógicamente la existencia de algo que me creó? Es como una célula de esperma que cuestiona la existencia del hombre, que está más allá de la lógica de las células de esperma hasta que se convierte en una.

(Bloque dos a esta pared)

No puedo decir que Dios no existe porque he razonado la existencia de Dios como un concepto para poder refutarlo. Ex. La tierra es plana. Fue refutado pero en cierto nivel es cierto. ¿Qué pasa con el mapa que muestra la tierra plana? Lo que lleva al tercer bloque.

(Bloque tres a esta pared)

Si NO hubiera DIOS, no podría ni me preocuparía refutar o aprobar. Nunca hubiera surgido. Ex. Si nadie hubiera visto un mapa de tierra plano, nadie lo habría creído. El pensamiento grupal surge de alguna parte, lógica o ilógica.

• Creo que aún no hemos madurado para comprender a Dios, más allá de la lógica humana.
• Sin embargo, podemos asumir que Dios existe o no, realmente no importa. Lo que importa es tu fe o tu elección. Su capacidad para ejercer su razón y su POV individual, si Dios existe, eso es lo que un Dios que dota al hombre de razón desearía. De cualquier manera, es un triunfo lógico. (Solución agnóstica)
• Por qué eso importa ?

(SI)

Si decimos que Dios no existe, nos encontramos con el mismo muro invertido.

Resumen

• Si hubiera un Dios, estaría más allá de la lógica humana y, por lo tanto, sería imposible probar lógicamente
• Dios existiría de una manera que pudiéramos entenderlo
• La noción de que podemos demostrar lógicamente que Dios es en sí misma ilógica y tonta. Es por eso que la fe es tan importante. La fe fusiona el razonamiento lógico con el comportamiento ilógico. ¿Qué es diferente de la lógica? Emociones, que pueden producir fe.

Tal vez todos estamos mirando esto mal

Dios existe ya sea que lo queramos creer o no. Dios no existe si queremos que lo crea o no.

La lógica se fusiona con illogic

¿Quién puede entender esto? Lol, una mejor pregunta es ¿Por qué es esto importante para mí? Eso daría una mejor claridad sobre su situación.

La lógica puede demostrar que Dios es necesario , pero eso no es exactamente lo mismo.

Considere cualquier forma lógica. De acuerdo con nuestro Wikipedia Verdadero, “En un lenguaje lógico ideal, la forma lógica se puede determinar solo a partir de la sintaxis”.

Mmm … ‘sintaxis’. Qué palabra tan interesante …

En lingüística, la sintaxis (/ ˈsɪntæks /) es el conjunto de reglas, principios y procesos que rigen la estructura de las oraciones en un idioma determinado, específicamente el orden de las palabras y la puntuación

Veo una tautología: una sintaxis es en sí misma un sistema formal que “gobierna la estructura”. ¿Cómo, por lo tanto, se puede delinear una forma lógica del conjunto de principios que determinan las oraciones que definen lo que es decidible dentro del lenguaje cuya forma lógica estamos interrogando? ¿Qué preguntas podríamos hacerle al sistema que determina qué es “una pregunta”?

Crédito de imagen: Esto es arte / Esto no es

Entonces, para decidir cualquier resultado semántico, necesitamos un decisor que no pertenezca al sistema que se está interrogando: el árbitro para un juego, el matemático para los números, el hablante para las palabras. Sin dicha entidad, no es posible ningún significado, ya que ningún símbolo contiene lo que está simbolizado y todos los idiomas se ensamblan a partir de símbolos que están relativamente definidos dentro de los sistemas a los que pertenecen. La relatividad general y especial son las reglas sintácticas para el mundo de las palabras que llamamos “el universo”.

Espera … ¿cómo encaja la gravedad de esa masa en la mecánica cuantizada de los campos circundantes que le dan contexto? Oh, cierto, eso es un gran problema.

Y sin embargo, el significado es evidente. Las cosas son decidibles. Se pueden hacer elecciones. Más irónicamente, uno puede elegir si aplicar el Axioma de elección cuando configuramos las cosas.

Es crucial que comprendamos el significado de esto. Además, la etimología es la clave de la historia.

Crédito de la imagen: teoría de conjuntos xkcd

Por lo tanto, como muestra Douglas Hofstadter, necesitamos un DIOS para saber algo. Por supuesto, el punto de Hofstadter era que ese “Dios sobre Djinn” simplemente representa una incertidumbre infinita: es un acrónimo recursivo que ejemplifica la necesidad lógica de un metaobservador para impartir cualquier resolución semántica.

Sin embargo, también hay una ironía en el aparente agnosticismo de tal DIOS: el procedimiento infinito invocado por un proceso tan recursivo haría indecidible cualquier palabra de cualquier oración formal en virtud de la no computabilidad de la base del sistema. Si a la palabra “palabra” no se le puede asignar un valor significativo sin una metabúsqueda ascendente sin terminación, ninguna de las otras palabras reunidas a partir del significado de ese concepto de calibración tampoco puede tener sentido. En términos booleanos, si Cero no tiene un valor simbólico significativo, entonces ninguna operación lógica puede devolver ningún resultado de ningún tipo.

Pero claramente este no es el caso. Puede ser borroso bajo el microscopio, pero la lógica funciona, el universo parece computable y el significado de las palabras es lo suficientemente evidente como para que los argumentos se construyan de acuerdo con la sintaxis.

Por lo tanto, la sintaxis existe en una forma accesible tanto dentro como fuera del sistema formal de todo conocimiento, a lo que le hemos asignado la palabra simbólica “el universo”.

Gramática, por lo tanto, Dios. Lógica por lo tanto Logos.

Quiero decir, honestamente, el significado está ahí en la palabra misma, una paradoja irónica que revela la verdad.

Aquí está la versión corta:
1) El reductivismo como método es defectuoso. Tienes que mirar las críticas en contexto.
2) El pensamiento crítico es comparativo, no unilateral. Es por eso que SWOT analiza las ventajas y desventajas, no solo las críticas.
3) Los ataques en persona (como toda fe es fe ciega) y la culpa por asociación son medios inaceptables para entablar una discusión.
4) La ideología del ateísmo es defectuosa en su núcleo: el cientificismo, el fisicalismo / naturalismo y la crítica de Humes a los milagros son todos defectuosos.
5) La evidencia del Jesús histórico es bastante buena.
6) La ciencia en realidad dice que la vida de los cristianos es mejor (más saludable, más larga y más feliz). Y esa es una definición sólida de felicidad, una que trata sobre la alegría y el bienestar en lugar de la felicidad a corto plazo.
7) El mundo descrito por los ateos notablemente no está aquí … vivimos en un mundo con orden, previsibilidad y ajuste … no uno sin patrones.
8) Los ateos pierden abrumadoramente el bote en el tema del mal. Satanás es la causa raíz del sufrimiento y el mal. Otros problemas son el resultado del libre albedrío. El libre albedrío es el requisito previo para todo lo que valoramos como humanos, así como la noción de no querer ser robots, sino querer tener opciones. El libre albedrío y la elección específicamente son críticos para el amor genuino.
9) El cristiano finalmente tiene mejores respuestas sobre las preguntas de la cosmovisión: 8 preguntas que cada cosmovisión debe responder
10) El cristianismo es mejor para la cultura y la sociedad (TBA)

Los siguientes hilos dicen enfáticamente que sí:

• La respuesta de Nathan Ketsdever a Además de la fe, ¿qué razones tienes para creer o no creer en un poder superior?
• Respondiendo el problema del mal (otra vez) por Nathan Ketsdever en publicaciones
• La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Por qué la gente piensa que la Biblia está divinamente inspirada?

• Preguntas filosóficas relacionadas con el cristianismo, la teología y la religión por Nathan Ketsdever en publicaciones
• Megalista de preguntas ateas, de religión y de fe respondidas por Nathan Ketsdever en publicaciones

La gente a veces pregunta: “¿Has visto a Dios?” O “¿Puedes mostrarme a Dios?” Sí, también puedes ver a Dios; Todos pueden ver a Dios. Pero debes tener la calificación.

La literatura védica es única entre todas las escrituras del mundo porque detalla un proceso práctico mediante el cual cualquiera puede purificar su conciencia y ver a Dios cara a cara. Comencemos con este sloka:

nāhaṁ prakāśaḥ sarvasya
yoga-māyā-samāvṛtaḥ
mūḍho ‘yaṁ nābhijānāti
loko mām ajam avyayam

“Nunca me manifesté a los necios y poco inteligentes. Para ellos estoy cubierto por Mi eterna potencia creativa [yoga-māyā]; y así el mundo engañado no me conoce, que soy nonato e infalible “.

Pero esta forma ilógica de pensar está sucediendo actualmente:

Tonto: “¿Puedes mostrarme a Dios?” “¿Has visto a Dios?”
Predicador ficticio: “Aquí está Dios. Aquí hay una encarnación de Dios “.

Dios se ha convertido en un juguete, por lo que los tramposos anuncian a un hombre común diciendo que es Dios.

Entonces, ¿cuál es el camino?

================
Paso 1: entusiasmo
================
“Uno debe estar realmente ansioso por ver a Dios … Uno debe ser muy serio y pensar: ‘Sí, he sido informado sobre Dios. Entonces, si hay un Dios, debo verlo “.

tac chraddadhānā munayo
jñāna-vairāgya-yuktayā
paśyanty ātmani cātmānaṁ
bhaktyā śruta-gṛhītayā

“El estudiante o sabio seriamente inquisitivo, bien equipado con conocimiento y desapego, se da cuenta de la Verdad Absoluta al prestar servicio devocional en términos de lo que ha escuchado de la literatura védica, Vedānta-śruti”. [Śrīmad-Bhāgavatam 1.2.12]

==============
Paso 2: desprendimiento
==============

anyābhilāṣitā-śūnyaṁ
jñāna-karmādy-anāvṛtam
ānukūlyena kṛṣṇānu-
śīlanaṁ bhaktir uttamā
[chaitanya charitamrita: Madhya 19.167]

“Uno debe prestar un servicio amoroso trascendental al Señor Supremo Kṛṣṇa favorablemente y sin deseo de obtener ganancias o ganancias materiales a través de actividades fruitivas o especulaciones filosóficas. Eso se llama servicio devocional puro ”. Uno simplemente debe satisfacer a Kṛṣṇa, sin ser influenciado por el conocimiento fruitivo o la actividad fruitiva.

===================
Paso 3: Servicio devocional
===================
śrī-prahrāda uvāca
śravaṇaṁ kīrtanaṁ viṣṇoḥ
smaraṇaṁ pāda-sevanam
arcanaṁ vandanaṁ dāsyaṁ
sakhyam ātma-nivedanam
iti puṁsārpitā viṣṇau
bhaktiś cen nava-lakṣaṇā
kriyeta bhagavaty addhā
tan manye ‘dhītam uttamam [SB 7.5.23-24]

“Escuchar y cantar sobre el santo nombre trascendental, la forma, las cualidades, la parafernalia y los pasatiempos del Señor Viṣṇu, recordándolos, sirviendo a los pies de loto del Señor, ofreciéndole adoración respetuosa con dieciséis tipos de parafernalia, ofreciendo oraciones al Señor, convirtiéndose en Su siervo, considerando al mejor amigo del Señor y entregándole todo a Él (en otras palabras, sirviéndole con el cuerpo, la mente y las palabras), estos nueve procesos son aceptados como puro servicio devocional. Alguien que ha dedicado su vida al servicio de Kṛṣṇa a través de estos nueve métodos debe entenderse que es la persona más erudita, ya que ha adquirido un conocimiento completo “.

=======================
Conclusión
=======================
Incluso para conocer a un pequeño médico, uno debe acudir a una cita. De lo contrario, su dolor nunca se cura. Para obtener una admisión en una de las mejores escuelas de investigación, uno tiene que pasar por tanto dolor y trabajo duro para finalmente terminar con una admisión.
Si sientes que estas cosas están bien, ¿no crees que es una locura pedirle a Dios que se presente frente a nosotros así como así? ¿No cree que necesita seguir el código presentado por él antes de estar lo suficientemente calificado para verlo? Concluiré con este sloka:

yo mam pasyati sarvatra
sarvam ca mayi pasyati
tasyaham na pranasyami
sa ca me na pranasyati

“Para alguien que me ve en todas partes y ve todo en mí, nunca estoy perdido, ni nunca está perdido para mí”.

La lógica es una forma de pensar sobre el mundo “real” y evaluar la validez. Usarlo para demostrar que existe un ser telepático y sobrenatural es probablemente imposible.

Es como comprar el dispositivo de medición láser perfecto, capaz de leer dimensiones con una precisión increíble. Es una gran herramienta, pero no puedes medir fantasmas con ella.

La lógica puede ser una poderosa herramienta de pensamiento, pero solo es realmente efectiva cuando se considera una realidad cuantificable y cuantificable. En el momento en que involucra personajes ficticios sin un efecto medible conocido en la realidad, se vuelve problemático.

Muchas personas han tratado de usar la lógica para defender la existencia de los dioses. Cada argumento es erróneo porque el sesgo del argumentador hace suposiciones sobre la realidad que son infundadas.

Aquí, tomemos un argumento lógico estándar para Dios:

“Todo con un comienzo requiere una causa. El universo tiene un comienzo y, por lo tanto, requiere una causa. Esa causa es Dios “.

La premisa es directa y tiene sentido si crees en un dios para empezar. Desafortunadamente, esta lógica es defectuosa, su premisa requiere que su sujeto esté exento de la lógica que presenta.

Para que este argumento sea lógico, Dios también necesitaría una causa. Es un ser increíblemente complicado con habilidades en las que incluso las religiones no pueden ponerse de acuerdo.

También existe el problema de que Dios podría ser reemplazado por cualquier elemento de fantasía usando la misma lógica. Entonces, si dijiste: ‘Esa causa son los unicornios’, tendría el mismo sentido lógico. De hecho, casi cualquier explicación científica sería más lógica que la sobrenatural que se propone.

Para decirlo lógicamente:

La lógica es una buena herramienta para evaluar situaciones del “mundo real”. Dios, como entidad basada en la fe, está fuera del “mundo real”. Por lo tanto, la lógica no puede probar o refutar la existencia de Dios en el ‘mundo real’ 🙂

Si, absolutamente.
Cómo ? Simplemente por estadísticas y ciencia correcta.

Para comenzar con las estadísticas: La Biblia contiene alrededor de 3000 profecías. Alrededor de 2500 de estas profecías ya se están cumpliendo.

Ahora, los matemáticos han repasado este tema en el pasado y han estimado cuán grandes son las posibilidades de que una profecía se cumpla por azar. Resulta que oscila entre 1 de cada 10.000 hasta 1 de cada 10.000.000.000. Ahora digamos, por el bien de los argumentos, que todas las profecías tienen la misma probabilidad aleatoria de decir 1 de cada 100.000.

Entonces, para 2500 profecías cumplidas con una probabilidad aleatoria 100% pura, existe una probabilidad estadística de 1 probabilidad en 100,000 ^ 2500 = 10 ^ 12500, que es ridículamente pequeña o estadísticamente cero.

Ahora sé de memoria acerca de 34 profecías de las cuales los hechos históricamente se hicieron realidad, y también los mostraré en un momento.

Pero eso significaría que, por sí solas, estas 34 profecías se harán realidad por pura casualidad aleatoria, sería 1 posibilidad en 100,000 ^ 34 = 1E5 ^ 34 = 1E170 (un 1 seguido de 170 ceros.

Además, este número es ridículamente pequeño y también se llama estadísticamente cero.

Aquí están las profecías que sé de memoria:

Recuerde que la biblia es un libro judío.
1) El pueblo judío sería sacado de Israel. eso sucedió en los años 70 y 135 después de Cristo.
1b) Y volverían después de unos 1800-2000 años. eso sucedió a partir de 1880 hasta ahora.
2) Como tales, serían vendidos como esclavos e incluso serían regalados gratuitamente; eso sucedió: los romanos vaciaron una gran parte de Israel alrededor de 70 y 135 después de Cristo, los transportaron a Egipto y los vendieron allí, pero había tantos esclavos judíos que fueron entregados de forma gratuita. De esta manera, el pueblo judío se dispersó por todo el mundo.
3) El pueblo judío sería una burla en todos los lugares donde se dispersarían, eso sucedió
4) Los judíos serían asesinados y Dios enviaría una espada detrás de ellos. Eso sucedió masivamente en todo el mundo.
5) Los primeros judíos regresarían vía Turquía a Israel.
6) Israel se restablecería como un estado en 1 día (eso sucedió el 14 de mayo de 1948)
7) Las puertas de todas las ciudades quedarían abiertas (en los días de Isaías eso era lo más estúpido que hacer, pero hoy es normal).
8) Los judíos volarían a casa. Lo que no era posible antes de que la llanura fuera inventada y desarrollada para transportar a mucha gente durante varias décadas después de 1904. Esto se hizo realidad.
9) La moneda (shekel) sería restaurada.
10) Los primeros judíos regresarían de Rusia (la tierra del norte como la biblia lo llama).
11) Los primeros judíos regresarían en bote. Lo hicieron después de los pogromos rusos en la década de 1880.
12) Los judíos serían invitados a venir a Israel y si no escuchaban serían cazados a Israel (pogromos de Rusia, la Segunda Guerra Mundial de Hitler)
13) Israel produciría frutas que se venderían en todo el mundo (probablemente conozcas las naranjas de Jaffa y las fechas de Medjoul).
14) La puerta oriental de Jerusalén permanecería cerrada hasta que el mesías entrara por ella una vez más.
15) Se restablecería el idioma de Israel (ahora hablan Ivriet-Hebreo).
16) Los judíos regresarían de todo el mundo a Israel (eso sucede desde hace varias décadas).
17) Los judíos pelearían muchas guerras con los países vecinos.
18) También ganarían todas estas guerras (porque Dios pelearía por ellas).
19) Dios pelearía por el pueblo / nación judía como en los días antiguos. Lo hace, muchos soldados enemigos vieron las manos de Dios sobre Israel mientras luchaban contra Israel en las varias guerras que Israel tuvo.
20) El país Israel quedaría como desierto durante casi 1800-2000 años. Eso sucedió después de que el pueblo judío fue vendido como esclavo (70 y 135 después de Cristo).
21) Todos estos cambios no sucederían de repente, sino como un proceso lento al igual que un día se convierte en noche gradualmente y dado que Dios dijo que 1 día para Dios es como 1000 años. y 1000 años es para Dios como 1 día. Por eso es un proceso lento.
22) Jerusalén sería destruida, y eso sucedió debido a los romanos en 70 después de Cristo y 135 después de Cristo.
23) Jerusalén e Israel quedarían como un desierto durante casi 2000 años.
24) No judíos (los paganos en los ojos judíos vendrían al antiguo Israel y pisotearían toda la tierra en estos +/- 2000 años. Lo hicieron; los musulmanes y los cristianos vinieron a pelear por ella durante las cruzadas.
25) Los judíos reconstruirían sus ciudades con la ayuda de personas extranjeras, eso sucedió y todavía está sucediendo hoy en día.
26) Muchas personas de todo el mundo vendrían a Jerusalén Israel para celebrar la fiesta de Sucot. Y ya lo hacen.
27) En los últimos días muchas personas perderán su fe en Dios. Cada vez más personas ya no creen en Dios, el ateísmo está aumentando, como fue profetizado.
28) En los últimos días la gente se odiará más y más y el amor se calmará.
29) En los últimos días las personas serán perseguidas e incluso asesinadas por creer en Dios-Jesús. Eso sucede a diario.
30) Incluso hermanos, hermanas, padres e hijos matarán a sus propios parientes por creer en Dios-Jesús. Eso sucede a diario.
31) En los últimos días la gente no está dispuesta a escuchar a Dios y las palabras de Dios las buenas noticias. A la gente no le gusta escuchar que la Biblia es correcta, se burlan de ti si se lo dices, incluso aquí en quora.
32) Cuando Jesús regresara, colocaría Sus pies en el monte de los olivos y eso se partiría en 2, dejando un mar atrás. Ya hay una línea de falla debajo del monte de aceitunas hasta Etiopía. Está temblando más y más.
33) Jesús no volvería a Jerusalén hasta que los judíos aprendieran a decir: Baruch haba beShem Adonai que significa; bienaventurado el que viene en el nombre del Señor. Eso sucede hoy en todas las congregaciones de iglesias mesiánicas judías, donde cada vez más judíos encuentran a su mesías judío Yeshua-Jesús.
34) En 2 pedro 3, el apóstol Pedro dice que el cielo y la tierra perecerán y los elementos serán destruidos en el fuego. Un par de años Hace 2012, se descubrió la partícula teorizada del bosón de Higgs.
Esta partícula también se llama “la partícula de Dios”. Hace que todo tenga masa.
Pero resulta que esta partícula y su campo asociado son inestables. Así como el vapor de agua puede convertirse en agua líquida o hielo, el Higgsfield puede descomponerse en un estado de densidad mucho mayor. Si eso sucede, todo el universo y todo lo que hay en él perecerá y los elementos se quemarán como fuego. EXACTAMENTE como la biblia predijo cerca de 2000 años. hace.

Ahora estas profecías son alrededor de 6000 a 2000 años. antiguo máximo, y se han convertido en realidad, de hecho.

También hay profecías que están a punto de hacerse realidad en el futuro. Para nombrar unos pocos:
a) Vendrá una persona para gobernar el mundo, no le escuche que es malvado y proclamará una falsa paz no real. Se instalará en el templo judío de Jerusalén, proclamando ser Dios, pero es el diablo o un falso profeta.
b) Se reconstruirá el templo de Dios en Jerusalén. el pueblo judío ya está preparando este evento y está recolectando bienes para hacerlo realidad.
c) Habrá una moneda mundial. la moneda de bits puede ser un precursor para esto.
d) Las personas solo podrán pagar por medio de una marca especial en su mano derecha o frente. Ya hay chips que se pueden implantar en el cuerpo para que pueda pagar.
e) La economía mundial caerá en muy poco tiempo. hoy, con la conexión total de todos los mercados mundiales, esto sucede de vez en cuando a pequeña escala cuando las malas noticias económicas llegan al mercado. Esto era impensable en la antigüedad. Pero se hizo real en nuestros días.
f) Las personas se matarán masivamente. mira las transmisiones de noticias.
g) En +/- 20-100 años. (tal vez 200 años). La mayoría de la humanidad será aniquilada, debido a su propia maldad y falta de voluntad para escuchar a Dios-Jesús.
h) Jesús regresará y establecerá la paz por 1000 años. Cuando regrese, se parará en el monte de los olivos y esa montaña se dividirá en 2 creando un mar. (Ya existe una falla geológica desde Etiopía hasta el lago de Galilea y debajo del monte de las aceitunas, cada vez más temblando)
i) Después de estos 1000 años. de paz, todo el universo será destruido (muy probablemente debido a la decadencia de Higgsfield).
j) Todos los países (ONU) atacarán a Israel en el valle de Meguido o en el valle de Yisreel (que es lo mismo). Allí caerán y perderán. Todos los atacantes como militares serán asesinados. Tomará 7 años. para sacar los cuerpos y enterrarlos

Estadísticamente es IMPOSIBLE que todo esto ocurra por azar.

Los profetas escribieron esto bajo la autoridad de Dios-Jesús al menos 2000 años. hace. Esto prueba matemáticamente que Dios es real. Solo Dios conocía el futuro en estos detalles.

Y hay más evidencia científica. Mire el creacionismo en YouTube buscando en YouTube en estos títulos:

* la edad de la tierra, Dr. Kent Hovind
* luz de las estrellas y el tiempo, Dr. Russell Humphreys
* Fósiles en capas hechas por el monte. Santa Helena
* Geo-Blunder: ¡No “Millones de años”! (Dr. Steven Austin)
* Las mutaciones prueban la creación con el Dr. Jerry Bergman, Parte 1 – Orígenes
* Las mutaciones prueban la creación con el Dr. Jerry Bergman, Parte 2 – Orígenes
* Orígenes: el registro fósil con el Dr. Jerry Bergman
* Huesos de dinosaurio con fecha de carbono 14 – menores de 40,000 años
* Dinosaur Soft Tissue destruye millones de años de ideas – HD
* Tejidos blandos en dinosaurios y otros fósiles (notas): nada en la ciencia justifica millones de años de edad
* Talla de estegosaurio en el templo Ta Prohm de 800 años en Camboya
* Secreto de los incas. Colección de piedras del Dr. Javier Cabrera, Perú

Dios-Jesús es real.

Dios bendiga.

Uno tendría que tener algunos antecedentes en términos lógicos básicos y comprender la definición de realidad, la naturaleza del universo y las ocurrencias. El ‘Isagoge’ de Aristóteles y ‘Al-Sullam Al-Munawriq por Al-Akhdari o ambos iniciadores en el campo de la lógica. Lo que cubren estos textos es cómo formulamos pensamientos y llegamos a conclusiones.

Cubriré brevemente algunos puntos relevantes relacionados con este tema:

Los tres tipos de discernimiento intelectual son:

titular: debe existir, por ejemplo, la Tierra

imposibilidad: no puede existir, por ejemplo, un automóvil sin un fabricante

posibilidad -puede existir, por ejemplo, la colonización de Marte

La existencia del universo es limitada e incumbente, es decir, temporal, envejecida. Lo sabemos a través de la evidencia observacional.

La existencia absoluta absoluta sería lo que un creador caería. No dejes que los trolls te engañen, el concepto de permanencia es totalmente lógico.

¿Qué es un hecho? Y la ocurrencia es algo que sucede o tiene lugar, literalmente ocurre, por ejemplo, su mano desde el mouse hasta la taza de café.

Cada cambio es un hecho.

Cada ocurrencia se debe a una ocurrencia vinculada también. Por ejemplo, una ondulación en un estanque causada por una roca arrojada.

Para simplificar esta sección sobre ocurrencias, todo el Universo es una ocurrencia grande y gigante.

La existencia y la no existencia de una ocurrencia son igualmente posibles, al igual que cuando usted comienza a leer mi respuesta hasta este punto, existía la misma posibilidad de que, basándose en su decisión, no lo leyera.

Algo no puede ser igual a algo Y tener preponderancia sobre él al mismo tiempo.

1 = 1. Nada más y nada menos.

¿Puedes tener dos tazas que contengan cantidades iguales de café y una que tenga más que la otra al mismo tiempo? Si dice, regresó a esas dos tazas y una taza estaba vacía, usted razona de inmediato que algo sucedió / ocurrió. Siempre hay un elemento que da preponderancia a una posibilidad sobre otra, como la decisión de uno de seguir leyendo o la muerte de su teléfono porque no lo cargó lo suficiente.

El universo es una ocurrencia; no existía en un punto y ahora existe. Al igual que es imposible tener un producto sin un productor, esta es la justificación detrás de mi creencia en un Originador de sucesos o un Creador.

Prefiero no revelar mis creencias aquí, ya que parece que, de alguna manera, las emociones tienden a prevalecer sobre la lógica de algunos cuando se trata del discurso teológico.

No. Porque cualquier argumento que des a favor de tu deidad sobrenatural podría darse para apoyar a otra deidad sobrenatural, mutuamente excluyente, con el mismo nivel de apoyo. Esto hace que los 2 no se puedan distinguir. Los dioses genéricos son indescifrables por su naturaleza. Puedes mostrar que varios dioses no son lógicamente consistentes. Pero es un concepto no demostrable. He visto muchos intentos, pero requieren que el creyente cometa algún tipo de falacia lógica para aceptar. Para probar que existe un dios, tendrías que tener un conocimiento absoluto y el conocimiento absoluto no parece posible. Si alguien no está de acuerdo conmigo, me encantaría escuchar su explicación.

Los argumentos lanzados por muchos teístas fallan y aquí está el por qué.

El argumento cosmológico.

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa;
2. El universo comenzó a existir; Por lo tanto :
3. El universo tiene una causa.

No dice nada sobre la causa. Definitivamente no requiere ningún agente de actuación.

El argumento teleológico o los argumentos de diseño.

Básicamente, esto dice “cuando veo un objeto complejo como un reloj, sé que ha sido diseñado: por lo tanto, cuando veo un objeto complejo como un tigre, debo inferir que ha sido diseñado”. universo que fue creado por un dios como Yahweh todo sería diseño. No tendrías nada que comparar también. Es un argumento

El argumento moral

Este es el argumento más fácil de disputar porque diferentes personas, incluso dentro de una denominación dada de una religión, tienen morales diferentes. Por lo tanto, afirmar que la moral requiere un dios es ilógico cuando no hay forma de determinar quién es la moral correcta cuando las diferentes interpretaciones se demuestran con tanta facilidad. La publicación de Keshav Kashmiri enumera un argumento para el argumento moral. Se demuestra fácilmente que es un argumento de la ignorancia y un argumento del hombre de paja. La evolución no impide el “comportamiento moral”. De hecho, en las criaturas sociales se espera que surja. Vemos altruismo en muchas especies, ya que ayuda a una población a sobrevivir y la evolución es un proceso que funciona a nivel de población y no tanto a nivel individual para las especies sociales.

Ese es un excelente ejemplo del tipo de falacia que tienes que aceptar para usar estos argumentos como evidencia de un dios. La lógica dicta que si su argumento se basa en una falacia lógica, en realidad no está respaldado lógicamente por dicho argumento.

No tenemos una evidencia empírica para probar la existencia de Dios. También es difícil usar nuestra lógica limitada que percibimos a través de nuestros sentidos limitados para probar la existencia de Dios.

Sin embargo, lo que podemos demostrar es que es posible no percibir / comprender / sentir la existencia de algo que realmente existe cuando todo lo que tenemos es un número limitado de órganos sensoriales.

Esto es lo que dice el Corán sobre Dios.

DIOS por definición no está creado. Él es UNO, el Maestro autosuficiente, a quien todas las criaturas necesitan, ni come ni bebe. Él no engendra ni nace y no hay ninguno igual o comparable a Él.

Ahora nuestra razón puede tener problemas para entender esta definición porque, como dije, nuestro conocimiento y el poder de nuestros sentidos es muy limitado. Por ejemplo, si tomamos un caso de un ser humano que nace sordo y ciego y tiene un cerebro con una parte occipital defectuosa. ¿Puede usted o alguien en este mundo hacerle entender lo que significa el color? Alguien que nunca ha visto nada, tiene un cerebro dañado y es ciego desde su nacimiento, nunca podrá apreciar la existencia de colores, sus sentidos son limitados que los nuestros, nunca es posible hacerle entender de qué color es. Ahora, solo porque una persona sorda y ciega nacida no puede entender el color, eso no significa que el color no exista. Del mismo modo, nuestros sentidos se limitan a comprender el concepto de que DIOS no ha sido creado y que ÉL es el creador de todo lo demás. El propósito de esta analogía que presenté aquí es única y exclusivamente para hacerle comprender que con sentidos limitados es posible que no comprendamos algo que existe y que es una realidad.

También podemos demostrar que es más lógico creer en Dios y adorarlo que no hacerlo.

Como perpetradores de los ateos de azar y probabilidad deben comprender que cuando la existencia de algo no puede ser probada o refutada, hay exactamente un 50% de posibilidades de que exista y un 50% de posibilidades de que no exista. Ahora veamos estas dos probabilidades y evaluamos sus implicaciones.

Si los ateos tienen razón y Dios no existe.

Si ese es el caso, entonces los ateos son los que conocen la verdad y los teístas están viviendo su vida creyendo una mentira, pero sin embargo, ambos viven esta vida, los teístas viven y disfrutan esta vida casi como lo hacen los ateos, los teístas tienen una familia como lo hacen los ateos, los teístas disfrutan las cosas mundanas tanto como los ateos. La única diferencia es que los teístas están viviendo esta vida creyendo una mentira. Dado que Dios no existe en esta situación, no hay ninguna responsabilidad después de la muerte que ponga a los ateos y teístas en pie de igualdad después de la muerte, ya que de todos modos los dos se sumarán al conjunto de nutrientes de la tierra y no hay Infierno para teístas por creer en Dios.

Si los teístas tienen razón y Dios existe.

En tal situación, no solo los ateos que viven esta vida creen en una mentira, sino que arderán en el infierno por la eternidad después de su muerte, ya que tendrán que rendir cuentas por no creer en su Creador.

Entonces, aunque creer en Dios significa correr un 50% de posibilidades de vivir toda su vida creyendo una mentira, no creer en Dios significa correr un 50% con no solo vivir esta vida creyendo una mentira sino también tomar un 50% de posibilidades de quemarse en el infierno por la eternidad .

Yo mismo soy un creyente, pero no por el razonamiento posterior que he presentado. Es solo para aquellos ateos que creen y hablan mucho sobre el azar. He escrito respuestas similares a preguntas similares antes y en lugar de pegar un enlace aquí, las acabo de copiar y estoy escribiendo esto para que Quora no colapse mis respuestas citando “atribución”.

Pregunta: ¿Puede la lógica probar que Dios existe?

Respuesta: Esta es una de esas preguntas en las que quiero dar mi opinión antes de leer las opiniones de los demás. Por lo general, miro las otras respuestas para asegurarme de que no solo estoy repitiendo lo que otros ya han dicho y mejor de lo que podría decir.

Pero de vez en cuando aparece una pregunta que provoca una respuesta interna instantánea, a veces buena y otras mala. Este es uno de esos para mí.

¿Puede la lógica probar que existe algún dios? Estoy cambiando la redacción porque es presuntuoso limitar la discusión a la deidad abrahámica, especialmente porque hay varias versiones de esta deidad para comenzar y la clave de esta pregunta no es Dios sino la lógica.

La razón lógica puede ser, y a menudo se usa, no tanto para “probar” una conclusión, sino para proporcionar, dadas las condiciones o premisas acordadas, que se puede esperar una conclusión o consecuencia.

Básicamente, conozco 4 técnicas principales de razonamiento lógico (con muchas variaciones):

Razonamiento deductivo: determina la verdad de una conclusión basada en una regla o conjunto de reglas. Uno de mis favoritos y uno que aparece en Wiki. así que no tengo crédito porque es: cuando llueve, las cosas afuera se mojan. La hierba está afuera, por lo tanto, cuando llueve, la hierba se moja. Basado en la regla de que las cosas afuera se mojan cuando llueve, se puede llegar a la conclusión lógica de que el pasto se moja cuando llueve. No prueba que la hierba se moje cuando llueve porque no tiene en cuenta una sustancia externa que impide que la hierba se moje como una carpa o lona, ​​pero permite una conclusión razonable.

Razonamiento inductivo: dada la evidencia de que se ha cumplido una condición previa de los términos, se utilizaría el razonamiento inductivo para respaldar una conclusión adicional basada en la conclusión anterior. Siguiendo con el ejemplo utilizado para el razonamiento deductivo, realizaríamos un experimento y notaríamos que llovió muchas veces y que cada vez que llovió la hierba se mojó. El razonamiento inductivo tomaría esta evidencia y afirmaría que, por lo tanto, el césped siempre se moja cuando llueve.

Este es un razonamiento peligroso y una trampa para tener cuidado. Siempre es una palabra poderosa. Aunque el argumento anterior puede tener sentido intuitivamente, no es válido.

Razonamiento abductivo: dado un conjunto de condiciones previas y una supuesta conclusión verdadera basada en una regla, el razonamiento abductivo dice que si agregamos una posible premisa que también es cierta, podemos sacar esta conclusión. Cuando llueve, la hierba descubierta se moja. La hierba está mojada. PODRÍA haber llovido. Piensa en NCIS o en cualquier otro programa de detectives.

Razonamiento inductivo-creativo : el uso del razonamiento inductivo y el razonamiento abductivo puede proporcionar una visión predictiva convincente. Intenta tener en cuenta todas las condiciones futuras al establecer una conclusión. Este es el que menos conozco y entiendo, pero cuando busqué ejemplos, encontré este: observamos una gran cantidad de cisnes blancos en todos los continentes e hipotetizamos que necesitamos proteger por ley a todos los cisnes que son blancos pero también negro (en existencia pero no observado) y rojo (posiblemente para ser rediseñado en un futuro lejano).

¿Cuál de estos usaríamos para probar la premisa de que Dios X existe?

¿Y cómo podrías demostrar que, dadas las mismas condiciones, no existen otros dioses?

Hay demasiados supuestos que tendrían que acordarse antes de que uno pudiera usar la razón deductiva,

Premisa: Dios X, existe.

Suposiciones: Dios X ha asignado atributos como omnipotente, omnisciente, infalible, capaz de existir sin tener un creador, etc.

Antes de aceptar cualquier conclusión basada solo en la lógica, se deben aceptar las condiciones. La hierba se moja cuando llueve, la hierba está mojada, debe haber llovido. ¿Qué pasa con los rociadores? ¿Qué pasa con el agua subterránea que se filtra? ¿Qué pasa con las tuberías estallando? El hecho de que la hierba esté mojada no significa que haya llovido. No se ha establecido la condición de que solo la lluvia puede hacer que la hierba esté mojada, solo que la lluvia es la causa de la hierba mojada.

El razonamiento lógico es excelente para debatir y puede usarse para hacer suposiciones deductivas, pero es peligroso si se usa para sacar conclusiones en mi opinión.

La prueba es evidencia, el razonamiento es fe. La mayoría de los creyentes tienen fe no debido al conocimiento verdadero (no hay evidencia verdadera de que exista un dios de entre los mil) o evidencia, sino debido a la aceptación de premisas de razonamiento lógico como hechos.

La pregunta es:

¿Podemos demostrar que Dios existe, por lógica?

—————-

Nadie puede con autoridad definir al Dios. No es posible.

Ningún cuerpo puede proporcionar ninguna autoridad, desde mi punto de vista, de ninguna escritura, para probar de manera concluyente la existencia de DIOS , porque el concepto de DIOS es una cosa ABSTRACTA, que solo se puede experimentar , pero no se puede probar.

Las experiencias personales / los libros sagrados / los argumentos lógicos son inútiles para convencer a cualquiera de que DIOS existe.

Así que limitemos nuestro enfoque en los problemas que son conocidos por cada persona.

Todo el mundo podría haber escuchado las palabras mencionadas a continuación. Estos son ilustrativos pero no exhaustivos.

1. Ira
2. Felicidad
3. Celoso
4. Pasión
5. Lujuria
6. Aversión
7. Compasión
8. Perdón
9. Indiferente
10. Simpatía
11. Crueldad

Todo ser humano racional con una exposición razonable a la sociedad que lo rodea podría haber experimentado los sentimientos mencionados anteriormente en una etapa u otra de su vida.

Mis preguntas: ¿es posible explicar

• Para cualquier ser humano racional que experimente uno o una combinación de dos o más sentimientos mencionados anteriormente, en palabras o haga comprender a otra persona, que no tiene experiencia de primera mano de esos sentimientos, ¿cómo se ve el sentimiento, afecta su personalidad?
• ¿Por qué una persona en particular, impulsada por la compasión hacia los seres humanos, dejará atrás sus riquezas / fama / posición (como Buda), trabaja para la elevación de la sociedad, viviendo con necesidades básicas?
• ¿Cuál es la crueldad que provocó que Adolf Hitler matara a miles de judíos?

No es posible porque es sentimiento y una cosa ABSTRACTA. Y es intangible y no puede explicarse con palabras.

El sentimiento es una fuerza / energía que puede ser positiva o negativa. Hay muchas fuerzas visibles e invisibles trabajando en este mundo.

Los sentimientos / fuerzas negativos conocidos y desconocidos juntos se conocerán como DIOS. Y, también es una cosa ABSTRACTA.

No puede explicarse con palabras ni evidenciarse por experiencias personales de otras personas.

Solo puede ser experimentado.

Ni los creyentes ni los no creyentes de DIOS pueden conocer la VERDAD. Solo una mente escéptica con la intención de conocer la VERDAD se dará cuenta de la VERDAD.

Consideremos un ejemplo más:

Si alguien quiere que USTED describa cuál será el sabor de un dulce, en palabras, ¿puede hacerlo?

Incluso si intenta explicar el sabor del dulce durante 1,000 días, el interlocutor no lo entenderá.

Simplemente coloque un pequeño terrón de azúcar en su boca, entonces él lo comprenderá, ya que el sabor solo se puede experimentar, ya que es intangible.

Similar,

Dios es una cosa ABSTRACTA. Nadie puede describirlo ni probarlo.

Solo puedes experimentarlo.

Habiendo terminado la infancia y alcanzado una discriminación entre el bien y el mal, si uno consulta su conciencia, se dará cuenta de que ama inherentemente virtudes como la honestidad, la justicia y la simpatía, es decir, aprecia la bondad de estos rasgos y por este reconocimiento. no necesita ninguna instrucción o libro, y si se le pregunta,

“¿Cómo entendiste que la honestidad es una virtud?”

Él respondía: “No aprendí esto a través del razonamiento, pero el reconocimiento de su bondad se mezcla con mi conciencia y mi naturaleza”.

La creencia en la existencia de Dios (el Creador del universo y sus habitantes) descansa paralelamente a tales creencias inherentes y para obtener esta creencia uno no necesita ser instruido o educado, sino que al consultar su naturaleza y conciencia, se dará cuenta que este universo posee un Creador omnisciente y omnipotente.

Por lo tanto, cuando miramos hacia atrás en la historia pasada de la humanidad, vemos que la creencia en la existencia de Dios ha existido a través de todas las eras anteriores, incluso entre las personas que vivían de una manera salvaje y no conocían la cultura y la educación. Por supuesto, ocasionalmente erraron al identificar a Dios y asumieron que el sol o algunas estrellas o algunas criaturas terrenales son el creador del universo, pero nunca lo hicieron sin una creencia principal en la existencia de Dios.

Habiendo aclarado el significado de una creencia inherente en la existencia de Dios, debemos tener en cuenta un punto:

A veces, las cosas inherentes se descuidan debido a ciertas causas. Al igual que una luz cubierta por una tela gruesa que dejará de iluminarse, la naturaleza que conoce a Dios está cubierta ocasionalmente por gruesas cortinas de negligencia, presunción científica o exceso de satisfacción en los deseos instintivos e impulsivos. En este caso, es como si no hubiera tal fe (en la existencia de Dios) en la naturaleza de uno. Pero cuando se quitan estas cortinas, uno volverá automáticamente a Dios.

Aquellos que se han desviado de la creencia auténticamente innata en Dios como resultado de una fechoría e indulgencia en los deseos instintivos volverán a Dios y buscarán su ayuda cada vez que enfrenten el peligro y sientan que no pueden escapar de la amenaza buscando medios ordinarios, por ejemplo. , cuando se enfrentan a la amenaza de un accidente aéreo o un accidente automovilístico, etc. Demuestra que en estos momentos, su naturaleza conocedora de Dios se manifiesta correctamente.

El sexto imán infalible ha planteado de manera concisa este punto. Alguien le pidió que lo dirigiera hacia el Creador del universo (explica las razones de su existencia), el venerado Imam respondió así:

“¿Alguna vez has estado a bordo de un barco?”

“Si.”

“¿Alguna vez sucedió que tuviste un naufragio y no había otro barco para rescatarte y no sabías cómo llegar a un lugar seguro? (No podrías rescatarte a ti mismo por medios ordinarios).

“Si.”

“Cuando estabas desesperadamente desesperado, ¿no recurriste, en lo profundo de tu alma, a alguien que pudiera salvarte?”

“Sí, sentí que hay un poder que puede salvarme”.

El Imam al-Sadiq (‘a) observó: “El poder hacia quien te volviste es Dios”. [1]

Esto demuestra que el poder hacia el cual se vuelven las personas afectadas, intencionalmente o de otra manera, y el mismo poder al que uno regresa después de quitar las cortinas de la arrogancia, el egoísmo, la dependencia de otras personas y la dependencia de medios superficiales, es el Creador del universo que puede satisfacer necesidades y rescatar a los afligidos.

Lección 2: La creencia en la existencia de Dios es inherente

Quizás sea solo una cuestión de definición y lenguaje.

Tratemos de definir a Dios primero.

La ciencia de Dios = Naturaleza (Animista, Spinoza, Soufism) está tratando de demostrar que la naturaleza existe, pero falla.

Dios = vacío eterno (Nirvana o antes del Génesis), las matemáticas enfrentan algunas dificultades con esas 2 palabras, pero podríamos decir: un buen campo para probar nuestro libre albedrío, ya que Dios implicaría todas las posibilidades.

Dios = Amor (?) La lógica no tiene nada que ver con el amor, con esta definición estamos perdidos, deberíamos usar otro camino.
: Respuesta del usuario de Quora a ¿Cuál es una razón seria y creíble por la que debería considerar creer en tu (s) dios (s)?

Dios = Yo mismo (División y unión juntos) Cualquier hombre, mujer o niño disfruta del poder absoluto para crear su propia realidad, como un Dios.
Leer: http://en.wikipedia.org/wiki/Ett… .

Entonces, la pregunta inicial debería ser “qué Dios podría ser la lógica”.

Ahora, hasta el punto, Dios suena más lógica que muchos mundos para explicar Mi realidad actual, 67/100 más lógica, según algunos científicos.

Las probabilidades de que Dios exista, dice un científico

Si está dispuesto a aceptar una lógica falaz y un razonamiento erróneo, entonces sí. Usando la falacia puedes usar incorrectamente la lógica para afirmar irracionalmente que Dios existe. La falacia más popular es reclamar porque existimos y entendemos que las cosas que existen requieren la creación de que DEBE haber un creador inteligente. Esto ignora que ese “dios” también necesitaría un creador y se convierte en una regresión infinita de creadores y creaciones. El siguiente mejor es el dios de las brechas, que debido a que hay tanto, no sabemos que sin duda descubriremos que es dios. Esto ignora toda la existencia humana y los entendimientos que apuntan a causas naturales y procesos naturales para todo lo que hemos podido discernir. A partir de ahí, nos adentramos en afirmaciones aún más débiles como la apuesta de Pascal y argumentos similares del tipo “deberías por si acaso”.
Todos y cada uno de los argumentos no demuestran que 1. dios existe y 2. ese es un dios específico y 3. que es un dios personal que se preocupa por nuestra existencia.
La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, pero tampoco es motivo para depositar una confianza lógica razonable en un reclamo. Si no puede demostrar que es verdad … no tiene razón para creerlo.

No.

Antes de responder a esta pregunta, diferenciemos entre el término ‘lógica’ y ‘fe’.

Para pensar con lógica debes ser objetivo y sistemático con tu lógica.

Pensar con fe es imposible porque es racional o irracional. Es racional concluir que 1 + 1 = 2, sin embargo, es irracional concluir que 1 + 1 = 3. Entonces, en este caso, el término fe se refiere a la creencia ciega de algo, sin embargo, esta creencia ciega debe ser intangible ; para que algo sea intangible no debe caer en ninguno de los 5 sentidos básicos:

1. No puedes verlo
2. No puedes sentirlo
3. No puedes escucharlo
4. No puedes probarlo
5. No puedes olerlo

Ahora para responder la pregunta. Desde la definición simple pero válida de la lógica, debes pensar objetivamente, esencialmente descartando la fe. Para descartar la fe, primero debemos determinar si Dios es tangible o intangible.

1. ¿Puedes ver a Dios? No
2. ¿Puedes sentir a Dios? No, (aunque esto puede ser subjetivo y plantea la pregunta retórica: ¿No sientes la presencia de Dios? La respuesta sigue en pie)
3. ¿Puedes escuchar a Dios? No
4. ¿Puedes saborear a Dios? No
5. ¿Puedes oler a Dios? No

A partir de esto, hemos pensado lógicamente y podemos concluir: la lógica no puede probar la existencia de Dios. Sin embargo, la lógica no puede refutar la existencia de Dios.

La pregunta está redactada libremente si, por “lógica”, uno significa lógica pura, sin referencia a nada empírico, o si la pregunta se refiere a la lógica y las consideraciones empíricas combinadas, lo que yo llamaría razón en lugar de solo lógica. Asumiré que la pregunta pretende razonar más que pura lógica.

Para probar algo basado en la razón, uno tiene que definir lo que se está probando claramente; simplemente hacer referencia a Dios en algún sentido genérico no funcionará. Si defino a Dios como yo mismo, por ejemplo, puedo probar mi existencia y, a partir de eso, probar lógicamente la existencia de Dios. La mayoría diría, sin embargo, que no soy el Dios que tenían en mente.

Si uno incluye el rasgo de lo sobrenatural como uno de los rasgos de Dios, esto coloca a Dios fuera del ámbito de la consideración empírica y, por lo tanto, fuera de la razón. Por supuesto, los empiristas pueden argumentar que no hay nada sobrenatural y, por lo tanto, un Dios sobrenatural no puede existir, pero no pueden probar que no hay nada sobrenatural porque la evidencia en la que se basará será evidencia empírica combinada con la suposición (aunque sea razonable) todo lo que existe genuinamente se basa empíricamente y, por lo tanto, se puede descubrir empíricamente. Por supuesto, el problema de hacer a Dios sobrenatural es que una vez que has permitido que, como un rasgo de Dios, el Dios de cualquiera tenga la misma validez sin una forma real de distinguir uno del otro.

Sin embargo, si usted afirma que Dios está basado empíricamente, entonces es posible una prueba basada en la razón tal como es posible la existencia (o la no existencia) de cualquier otra cosa basada empíricamente.

En respuestas anteriores sobre temas relacionados, he señalado que la hipótesis del simulador discutida libremente por los científicos ateos suena mucho como una hipótesis de un dios con base empírica. Ciertamente, uno podría voltear la hipótesis del simulador y decir que el creador (es) de la simulación en la que vivimos es Dios. Por supuesto, si este creador empírico de nuestra simulación existe, sabemos muy poco sobre ellos y el primer orden del día es comenzar a formular hipótesis sobre la naturaleza de los creadores, o creador, en función de lo que sabemos, de una manera que puede probarse para desentrañar lentamente la naturaleza de su existencia; en otras palabras, si Dios tiene una base empírica, necesitamos descubrir la verdadera naturaleza / definición empírica de Dios de la única manera en que la ciencia funciona, muy lenta y cautelosamente.

Por supuesto, es posible que este Dios empírico sea como el genio malvado de Descartes y nada dentro de nuestra simulación nos permite inferir nada al respecto. Después de todo, incluso la lógica y la razón serían parte de la simulación y podrían ser totalmente poco confiables como una guía para comprender al creador del simulador a menos que el creador quisiera descubrir su verdadera naturaleza.

Por lo tanto, si el creador de nuestro simulador es como el genio malvado de Descartes, estamos básicamente jodidos.

Para responder a esta pregunta desde una perspectiva lógica y científica, necesitamos llegar hasta donde comenzó la realidad tal como la conocemos, el Big Bang.

el big bang fue en realidad no solo la explosión del universo en existencia, sino que en realidad fue la explosión del tiempo y el espacio en existencia. O como Einstein lo llamó tiempo-espacio, ya que en realidad los 2 están intrínsecamente vinculados. Básicamente, antes del Big Bang, el tiempo era inexistente. Por lo tanto, preguntar quién creó a Dios no tiene sentido, ya que Él es el creador tanto del tiempo como del espacio. Entonces, el que está más allá del tiempo y más allá del espacio es la única realidad verdadera. Siempre lo fue, y siempre lo será. No puede haber nada delante de Él, ya que creó el tiempo y el espacio, antes de lo cual no había nada más que Él. Él siempre fue, siempre es y siempre lo será.

Escuche este poderoso versículo en el Corán donde Dios describe este evento y desafía abiertamente a todos los que no creen. Lo siguiente es del capítulo anbiya (los profetas), un capítulo en el sagrado Corán, él da 2 hechos científicos consecutivos que ningún hombre podría haber sabido hace más de 1400 años. Se lee de la siguiente manera …

“¿No ven los incrédulos, que los cielos y la tierra se unieron una vez como una unidad de creación, antes de que los separáramos, y cada cosa viviente que creamos del agua, entonces no creerás?”

absolutamente poderoso, un desafío para todas esas personas aparentemente científicas que dudan del milagro de nuestra existencia.

Dios también nos da muchas más pruebas en el Corán para que podamos saber con certeza que Él realmente es el Creador y el Originador de nuestra existencia.

y desafía aún más a toda la humanidad y demonios por igual, algo en este sentido …

“Y si tiene alguna duda sobre este Corán que hemos revelado, llame a su ayuda a quien desee, e intente producir la semejanza de este Corán, no podrá hacerlo, y nunca podrá hacerlo eso”

En otro lugar, afirma que incluso si todos los genios y la humanidad desde el principio hasta el final se unieran y combinaran nuestros intelectos para producir incluso un solo capítulo de la semejanza del Corán, nunca podríamos hacerlo.

y más de 1400 años, naturalmente, nadie ha sido capaz de enfrentar el desafío. Y los árabes de Arabia en el momento de la revelación eran famosos por ser los mejores poetas de la historia, y aún así no pudieron hacerlo.

Verdaderamente, aparte de todos los hechos científicos que eran imposibles de conocer hace 1400 años, todo el Corán en su conjunto es verdaderamente un milagro, en términos de lingüística, matemática y contenido. Este es verdaderamente el milagro viviente y la prueba de la existencia de Dios.

Exhorto a todos en la sincera búsqueda de la verdad a que investiguen verdadera y sinceramente la realidad del Corán, solo llegarán a una conclusión, que es imposible que cualquier hombre la haya escrito, absolutamente imposible.

De todos modos, demasiado para escribir sobre este tema. Insto a todos los verdaderos buscadores de la verdad a que investiguen lo que he dicho por ustedes mismos, de una fuente imparcial. Sabrás sin lugar a dudas, que el Corán es un milagro en todos los sentidos.

También muchos más datos científicos que eran imposibles de conocer hace más de 1400 años. Desde geología hasta embriología, astrología, astronomía y biología, y la lista continúa.

El profesor Keith Moore, que básicamente escribió el libro de texto sobre embriología que todavía se usa en las universidades, incluso modificó su libro de texto de acuerdo con el proceso de embriología como se describe en el Corán. Él también testifica, y encontrará esto en YouTube, que solo puede concluir que el Corán fue revelado al profeta Mahoma (la paz sea con él) de nada menos que Dios mismo.

todo lo que he mencionado es realmente solo la punta del iceberg … por favor, siéntase libre de hacer la lectura de prueba por sí mismo. Pero tenga cuidado con sus fuentes, naturalmente, hay muchas fuentes sesgadas que lucharán con uñas y dientes para desacreditar el Corán y evitar que aprenda la verdad sobre el mismo.

Les deseo suerte en su búsqueda, a todos ustedes, ardientes estudiantes de la verdad y buscadores de la realidad última. Que Dios los guíe a todos a la verdad. Amén