¿Es la ciencia solo otra religión?

No. La ciencia no es una religión. La ciencia es una rama de la filosofía que limita el alcance de su investigación a lo que se puede sentir, medir o inferir rigurosamente de los sentidos y las mediciones. La ciencia reconoce la falibilidad inherente y la contingencia de este enfoque e intenta acercarse a la verdad mediante el uso de un proceso conocido como el método científico que rechaza las conclusiones que no pueden ser verificadas y requiere estándares explícitos de verdad y falsificación antes de otorgar la legitimidad de una afirmación. La ciencia reúne estas afirmaciones en modelos de trabajo cada vez más complejos que se acuerdan provisionalmente como lo suficientemente verdaderos.

La ciencia ha producido una increíble cantidad de información y resultados que, si bien los resultados experimentales pueden verificarse, es imposible para cualquier individuo verificar dos veces en una vida. Esto requiere que los científicos que quieran avanzar el conocimiento científico acepten que una cierta cantidad de lo que han aprendido sobre la ciencia no solo es lógico (las cosas pueden ser lógicas y falsas) sino lo suficientemente cierto como para continuar.

Puede resumir esto diciendo que la ciencia tiene un sesgo materialista y un sesgo hacia la verificabilidad independiente, un sesgo objetivo. Y ese progreso científico requiere un grado de confianza en el proceso de la ciencia misma y en la integridad de sus participantes.

Esta selección del material y el objetivo, junto con el requisito de un grado de confianza en los resultados anteriores, se parece mucho a los primeros ingredientes en una receta para la religión. Sesgo más fe.

Lo que realmente está viendo es que tanto la religión como la ciencia comparten límites prácticos y epistemológicos.

La diferencia entre religión y ciencia trata de qué más pretenden suministrar y cómo manejan estos límites.

La ciencia promete al mundo resultados verificables y falsificables, modelos, hipótesis, teorías y leyes. Eso es todo lo que promete la ciencia. No promete felicidad, rectitud, magia … Solo esas cosas de arriba.

La ciencia acepta los límites que requieren parcialidad y fe con una reserva explícita. La ciencia se reserva el derecho de volver a probar cualquiera de estos límites y hace todo lo posible para realizar un seguimiento de las conclusiones que están abajo de las conclusiones anteriores que luego pueden demostrarse falsas o modificarse significativamente. Con respecto al materialismo, la ciencia tiende a no poner a prueba ese límite porque hacerlo está, por definición, fuera del ámbito de lo que la ciencia ha prometido hacer.

La religión promete todo tipo de cosas y generalmente incluye una promesa de algo ilimitado. Tiende a colocar sus propios límites de prejuicio y fe dentro de un marco más amplio que se apoya fuertemente en la fe y trata los desafíos a la fe como crímenes o como pruebas cuyo éxito se mide por la reelección de la fe. La religión tiende a depender de cosas que no pueden percibirse objetivamente. Eso no significa que no haya experiencias sensoriales que verifiquen las creencias religiosas. Simplemente significa que rara vez se manifiestan de una manera que la ciencia pueda verificar (o falsificar).

Hay algunas personas que tratan la ciencia como la verdad. A menudo usan los modelos actuales que la ciencia nos ha dado como la verdad total, no adulterada. Eso es algo religioso que hacer. Las personas que se rehúsan a reconocer los límites de la ciencia y creen en ella sin ninguna duda están practicando una especie de religión. Las personas que creen que pueden usar los modelos de la ciencia para atravesar su sesgo materialista y objetivo y usarlo como una lente para invalidar conjeturas metafísicas que la ciencia ha ignorado explícitamente están practicando absolutamente una religión.

Tanto la religión como la ciencia tienen un amigo llamado REASON que se pasea por sus casas charlando sobre todo tipo de cosas. La ciencia y la religión no tienen casi nada que decirse, pero están celosas del amor de este amigo suyo. La razón los ama a ambos y, como un buen amigo, comprende que cada uno tiene sus cualidades y sus límites. La razón no debería invitarlos a las mismas fiestas sino, hey, a sus dos amigos.

La cuestión es que el método científico es (a todos los efectos prácticos) matemáticamente demostrable a través de la teoría de la probabilidad (es decir, el Teorema de Bayes). Por lo tanto, en la medida en que uno crea que las matemáticas son correctas, uno debe creer que el método científico se acerca a la “verdad”.

Tangente: ¿Podrían estar equivocadas las matemáticas? Sí (teoremas de incompletitud de Gödel). ¿Es probable? No. Además, incluso si las matemáticas terminan contradiciéndose, es poco probable que afecten a la teoría de la probabilidad que realmente se basa más en la aritmética (de la cual podría encontrarse otra formulación).

Recomiendo leer The Relativity of Wrong, pero he aquí la versión corta: “Cuando la gente pensaba que la tierra era plana, estaban equivocados. Cuando la gente pensaba que la tierra era esférica, estaban equivocados. Pero si piensas que pensar que la tierra es esférica es tan erróneo como pensar que la tierra es plana, entonces su punto de vista es más malo que los dos juntos “.

La ciencia es una teoría que probablemente se acerca a las verdaderas leyes subyacentes al universo. La religión es un reclamo de lo que es la verdad con evidencia insuficiente.

La ciencia solo afirmó que nos permite aprender de las leyes causales y lo hace MUY bien. De hecho, debemos tener en cuenta que solo la ciencia (y las matemáticas) se sujetan a una falsabilidad tan sorprendente y realmente sobrevive.

Además, es tarea de los científicos demostrar que las teorías científicas están equivocadas. Ninguna religión tiene un grupo dedicado de personas que gastan miles de millones de dólares cada año tratando de demostrar que la religión está equivocada. Casi se podría decir que las teorías científicas actuales existen a pesar de los mejores esfuerzos de los científicos para refutarlas.

Esa es una pregunta muy interesante y la respuesta no es tan sencilla como las respuestas a continuación.

Si está interesado en una respuesta más profunda que la que le daré, puede leer a los filósofos de la ciencia Paul Feyerabend (que realmente hace la comparación) y Thomas Kuhn (que estudió la estructura política del mundo científico).

Por supuesto, la ciencia no es una religión, sin embargo, el pensamiento ingenuo de “espíritu libre” y “sin reglas fijas” es falso.

En primer lugar, tenemos que estar de acuerdo en que la ciencia tiene una influencia creciente en nuestra vida diaria. No solo estoy hablando del teléfono inteligente que usas, sino de cualquier cosa en nuestra vida, desde decidir sobre la macroeconomía y los movimientos políticos, hasta juzgar a una persona en la cárcel, desde decidir qué medicamento llegarás a decidir si tomarán a tus hijos de ti. Con el poder viene la corrupción y vemos numerosos ejemplos en los que los científicos se corrompieron de manera similar a las poderosas figuras religiosas.

En segundo lugar, hoy todo lo que se hace fuera de la academia (o por académicos) no se considera ciencia.

La academia es una organización política que es muy similar a la organización religiosa (en realidad, los títulos académicos se originaron en títulos cristianos).

En el campo de las ciencias sociales es muy notorio y puedes encontrar muchas personas académicas (o ex-académicas) que fueron rechazadas de un puesto porque no tomaron el paradigma económico, sociológico o psicológico “correcto”.

Muchas de las decisiones con respecto a agregar un trastorno mental al DSM (o eliminarlo del DSM) son políticas.

Puede decir que esto se limita a las ciencias sociales, pero también en Física y Química hay paradigmas dominantes y si no está en el rango correcto, será ridiculizado si presenta una teoría que contradiga el paradigma gobernante (o en realidad el profesor gobernante), veamos qué dice el Dan Schechtman, ganador del Premio Nobel de Química: “Durante mucho tiempo fui yo contra el mundo, fui objeto de burlas y conferencias sobre los fundamentos de la cristalografía. El líder de la oposición Según mis hallazgos, el dos veces ganador del Premio Nobel, Linus Pauling, el ídolo de la American Chemical Society y uno de los científicos más famosos del mundo. Durante años, hasta su último día, luchó contra la cuasi-periodicidad en los cristales. estaba equivocado, y después de un tiempo, disfruté cada momento de esta batalla científica, sabiendo que estaba equivocado “. Se observa a Linus Pauling diciendo: “No existen los cuasicristales, solo los cuasicientíficos”.

Tercero, de manera similar a una figura religiosa también si vienes a un científico con una pregunta sobre sus paradigmas básicos, él / ella te dirá que no puedes discutir con él / ella porque no tienes suficiente conocimiento sobre el asunto. .

Entonces, muy similar a un clérigo en el pasado, el científico tiene la última palabra y nadie, excepto otro científico puede tener la última palabra.

Para resumirlo. La ciencia y la religión son diferentes, sin embargo, si comparas el poder que se les da, tu comparación es muy precisa.

No absolutamente no.
La ciencia debe adherirse a los principios no religiosos de reexamen, prueba, demanda de evidencia y replicación de un único resultado.

(2,500 religiones diferentes, 3,700 grupos de dioses diferentes, una clara correlación entre el lugar de nacimiento y la religión prominente … eso definitivamente no es único)

En una palabra:
El método científico NO es religioso, ya que debe rechazar el concepto de creencia, de fe, para evitar sesgos.
No debe servir para nada más que el conocimiento.
La ciencia es objetiva, la ciencia está abierta a desafíos y cambios, la ciencia no tiene dogma.

No utiliza la palabra “creer” con respecto a los resultados científicos.
Si “crees” en la ciencia, lo estás haciendo mal.
La investigación científica y las conclusiones deben ser aprendidas y entendidas.
No creído

El método científico comienza con la observación, no con la conclusión.
Si, por ejemplo, usa “dios” como parte de una afirmación, eso ya está llegando a una conclusión antes de investigar.

Entonces, no.
Tampoco hay forma de comparar o conciliar ciencia y religión, ya que la primera es metodológica y requiere pruebas, exámenes, revisión por pares, resultados repetidos;
y el último es … bueno … ilusiones, fe.
Los 2 no se mezclan y no tienen nada que ver entre sí.

Y POR ÚLTIMO – Nunca escuché a nadie decir “La ciencia es una religión” a menos que sean religiosos que tienen problemas con la ciencia. Esa afirmación es siempre un intento de socavar la ciencia y llevarla “al campo de juego de adivinanzas de todas las religiones”.

La religión reclama su forma de pensar, creer o vivir: es la única correcta. La ciencia se enorgullece del método científico como el único medio verdadero de investigación. En general, la ciencia ignora conceptos como Dios, el cielo, el más allá o la próxima vida, porque la ciencia no puede medirlos.

Cuando algunos científicos insisten en que no hay Dios, abandonan la ciencia, ya que no tienen los instrumentos para detectar si existe o no. Esta insistencia es como la religión misma. Cuando la ciencia traspasa la religión, se convierte en una religión.

Las transgresiones de la ciencia a la ciencia no hacen de la religión una ciencia. La religión en realidad ‘perdonó’ a Galileo a fines del siglo XX por afirmar lo que todo niño de escuela sabe ahora. Técnicamente, la religión no admitía que la tierra gira alrededor del sol. Simplemente dijo que ya no le importa.

Si bien la ciencia puede ser tan dogmática como la religión, al menos la ciencia es un medio de investigación. La religión te dice qué creer. La ciencia requiere suficiente creencia en una teoría para comenzar con la prueba. Pero esta creencia es flexible, porque todos sabemos que la triste verdad de hoy será una locura nostálgica en 50 años.

La ciencia organizada y la religión son ambas jerárquicas. Un científico puede pasar toda una vida buscando pruebas de una sola teoría, una existencia monástica que no es apta para recibir apoyo del mundo exterior. Deje la manada y sufrirá, pero podría encontrarse liderando la manada, aunque solo sea desde el césped, disfrutando de la reivindicación de su vida futura.

Las similitudes no hacen que la religión y la ciencia sean idénticas. Entonces la ciencia no es solo otra religión.

La idea de que la ciencia es una religión es un argumento inteligente utilizado por los defensores religiosos para socavar la ciencia. También es muy inestable.

He aquí por qué: juguemos al abogado del diablo y convenzámonos de la afirmación de que las personas que piensan racionalmente son irracionales.

¡¿¡¿QUÉ?!?! Eso es absurdo, dices! Bueno, sinceramente, lo es. Pero estamos jugando al abogado del diablo, así que no nos preocupemos por lo tonto que es. En cambio, nos centraremos en construir un argumento para ello.

Bueno, pensar racionalmente obviamente no es irracional. Por lo tanto, debemos encontrar algún tipo de contradicción interna inherente a los procesos de pensamiento sistémico de las personas racionales …

¿Qué pasa con la suposición de que todas las cosas son racionales? Esa es una suposición no verificada, ¿verdad? Auge; Entendido; vamonos.

Argumento: al suponer que el mundo es racional, las personas racionales en realidad son irracionales al suponer que el mundo es racional. (?)

Ahora, retrocede un poco del modo abogado del diablo. ¿Ves lo tonto que se ve? Bueno, ese es más o menos el argumento empleado por los defensores religiosos para persuadir a las personas de que la ciencia es de alguna manera lógicamente equivalente a una religión.

E incluso si ese argumento no fuera contradictorio, la ciencia no asume que todas las cosas son físicas. De hecho, la ciencia pura rara vez asume algo. La ciencia no es atea, porque no tiene absolutamente nada que ver con la religión. Nunca intenta manejar problemas filosóficos, porque simplemente no puede.

Entonces, ¿por qué la mayoría de las religiones perciben la ciencia como un oponente abierto? ¿Y por qué la mayoría de las religiones sienten la necesidad de socavar la ciencia?

Bueno, esas son preguntas mucho más profundas … para otro momento. 😉

La ciencia es un método; La meditación es un método. El cientificismo es un sistema de creencias; El cristianismo es un sistema de creencias. Por lo tanto, la comparación debe hacerse entre el cientificismo y el cristianismo. O, por otro lado, entre ciencia y meditación. No podemos mezclar las cosas y decir que la ciencia es una religión o que las prácticas religiosas son cientificismo. Son términos incompatibles. Mi conjetura es que el interrogador se preguntaba sobre el cientificismo y si se ajustaba a la descripción de, por ejemplo, el cristianismo, en términos de categorización básica. Mi respuesta a eso es “sí”. El cientificismo, tal como se enseña en la escuela primaria y de posgrado, es un adoctrinamiento de principios y prácticas. El adoctrinamiento al cristianismo, a través del sacerdocio, es lo mismo. Ambas formas doctrinales de educación tienen mucho más en común que no. Nuevamente, no estoy hablando de la práctica de la ciencia. Estoy apuntando hacia los sistemas de creencias. Y crear sets, eso es todo.

Con respecto a la práctica de la ciencia o la meditación, nosotros como humanos hacemos ambas cosas. Poner la mano en la ducha para probar la temperatura es un experimento científico. Es una prueba Si se elabora cambiando la configuración del grifo y formando ideas (hipótesis), y obtener la temperatura de la ducha correcta representa el Método Científico. Si luego, luego, uno ajusta los grifos sin probar el agua y entra solo para encontrar la temperatura correcta del agua, se convierte en una teoría. Contemplar una puesta de sol es un ejercicio meditativo. Puede ser profundo y tal vez alterar el pensamiento de uno en los próximos días. Una experiencia cercana a la muerte también se puede considerar como una meditación (aunque no se recomienda). Tanto la “ciencia” como la “meditación” involucran el pensamiento humano. Ambos se encuentran dentro del arte de la contemplación. Como tal, provienen del mismo lugar, nuestra notable imaginación.

Podríamos usar las palabras “creencia” o “fe” tanto para el cientificismo como para el cristianismo. Por ejemplo, muchas personas tienen una profunda fe en que la velocidad de la luz es constante y limitante. Otras personas sostienen que la verdad de la teoría de la evolución es absoluta. Luego están las personas que tienen fe en un dios o moralidad (por ejemplo). En ambos casos, estas personas nunca han hecho un experimento con respecto a la evolución o la velocidad de la luz, y es posible que no hayan experimentado lo que podría llamarse Dios. Simplemente tienen fe en estas cosas. Por supuesto, si uno tuviera una visión filosófica reduccionista extrema, todo se basa en la fe. Sin embargo, tal afirmación no serviría de nada y podríamos decir “todo es queso”.

Dado que tendemos a ser militantes en nuestras creencias y tener mentalidades de mafia, hay negadores de Dios y negadores de la Evolución. Sin embargo, esto se acercaría a nuestras creencias de una manera negacional en lugar de una de confirmación. He leído que la negación es un fenómeno humano y no existe en el reino animal. Aún así, ¿cómo podríamos saber eso? A menudo, la descripción se proporciona a través de la negación: “No esto, no eso”, como dirán algunos budistas o no dualistas. Sin embargo, esto es equivalente a “tanto esto como aquello”, cuando se refiere a vastas generalidades. La negación de un dios, ES un sistema de creencias, tal como lo es la negación de la evolución. Podríamos decir que un ateo es muy religioso. 🙂

En los Estados Unidos, por ejemplo, tanto el cientificismo como el cristianismo se enseñan a través del dogma que acepta el estudiante ingenuo. Me parece que hay una fuerte actitud negativa hacia las religiones más antiguas establecidas, y el cientificismo es favorecido en el plan de estudios diario. Se podría decir que esto es promovido por la Inteligencia. El problema es que cuanto más educado se vuelve, más estrecho se vuelve su visión de su existencia. Anteojeras sobre anteojeras. Personalmente no tengo ningún problema con que algunas partes de Scientism hayan sido formadas como científicas. Sin embargo, creo firmemente en el pensamiento crítico, que no se enseña muy bien. A los alumnos se les debe enseñar, por adelantado, que los hechos o creencias científicas son provisionales y siempre cambiarán. De esta manera, la estudiante puede aprender a pensar por sí misma. La ciencia cuestiona todo. El método científico está construido para falsificar teorías, no para probarlas. No hay suficiente tiempo en el universo para probar una teoría; algún experimento siempre se puede pensar en un intento de refutar una teoría. Las teorías son ACEPTADAS si los intentos de refutarlas fallan continuamente. Tal aceptación es provisional ya que la ciencia siempre marcha. La ciencia de hoy se convertirá en la mitología del mañana.

No noté a muchos científicos practicantes (de carrera) en las descripciones de los que respondieron hasta ahora. Mi conjetura es que algunas de esas respuestas se basaron en el cientificismo, o lo que Karl Popper llamó “materialismo promisorio”. Algunas respuestas parecían estar basadas en un dogma arraigado. Pero, ¿qué sé sobre la forma en que piensan otras personas, basado en un sonido? Como no podemos ser expertos en todo, creamos una confianza en lo que otros dicen. Trato de escuchar por igual a los físicos de plasma, como a un cristiano. Sin embargo, prefiero rodearme de físicos. ¡Amo su forma de misticismo! El cientificismo se basa en la confianza, no en la ciencia.

Estoy horrorizado por la infiltración de la política en la ciencia y las prácticas religiosas. La Iglesia cristiana es una institución política en su mayor parte, al menos desde el Concilio de Nicea (~ 355 DC). Cualquier cosa que movilice ejércitos que consideraría como política. También incluiría a muchos “misioneros” como políticos que se aprovechan después de haber vivido en Hawai y haber presenciado lo que han hecho a una gente un tanto armoniosa. La ciencia también se ha vuelto altamente controlada por la política. La simple razón es el poder del gobierno para dar dinero a los científicos. No he visto una iglesia que cueste $ 15 mil millones al igual que el colisionador de partículas en el CERN. Sí, el Gran Colisionador de Hadrones ES una Iglesia, por definición. Los “reclamos” de la ciencia son utilizados por los políticos independientemente de su afiliación. Los científicos son retenidos como sacerdotes. La ciencia se usa en la guerra. ¿Necesito decir mas?

Tanto la ciencia como la religión pueden ser útiles. La ciencia solo puede hablar sobre aquello de lo que se pueden hacer mediciones. En mi experiencia, esto limita la ciencia a quizás el 1% de mi experiencia diaria. La religión puede hablar mejor a lo subjetivo, que es mucho mayor en términos de mi experiencia personal. Sin embargo, no estoy tolerando la religión organizada, excepto quizás el gnosticismo … que, por cierto, fue perseguido por la Iglesia Cristiana. Miles fueron asesinados. Acabo de leer sobre los cátaros en Francia. Pero yo divago.

En una nota final, disfruto comparando las fuerzas y teorías de la ciencia moderna con el panteón griego de dioses. He escrito sobre esto en otras respuestas. Cada fuerza moderna o teoría moderna se puede combinar uno a uno con los dioses griegos. No tenemos idea de qué es el electromagnetismo, lo describimos a través de sus efectos. A mí me parece Zeus. ¡Estamos encontrando todo tipo de fenómenos electromagnéticos en Júpiter (el dios romano de Zeus)! La diosa Gaia, encarna la evolución. El dios Cronos es, por supuesto, nuestra idea del tiempo lineal. Esto no debería sorprender ya que el cerebro humano reificará la realidad de manera similar. No llamaría a la mitología griega una religión, aunque parece parecerse al cientificismo … Ahora, el panteón hindú es una buena demostración de cuán lejos está por llegar la ciencia. La ciencia moderna tiene solo unos pocos cientos de años, dale tiempo y comenzará a parecerse al hinduismo, que tiene muchos miles de años. Por cierto, el Big Bang data de hace unos 13.8 mil millones de años, cuando algo vino de Nothing. Con los Ciclos de Brahma, 30 días de Brahma equivalen a 259.2 mil millones de años. Y eso es solo una pequeña parte del ciclo. ¡Un ciclo completo dura 10 ^ 22 años, y eso es solo un ciclo completo! Curiosamente, los hindúes también tenían un símbolo de 31 nanosegundos, que era su unidad de tiempo base. Ahora usamos cosas de Planck. Unidades de tiempo hindúes – Wikipedia

Todo en mi opinión. Fue divertido escribirlo, aprendí algunas cosas. ¡Gracias por leer si llegaste tan lejos!

Salud

No. La ciencia no se está convirtiendo en una religión.

La ciencia es exactamente lo que siempre ha sido.
Métodos muy específicos para explorar cosas. Nada mas.

Sin embargo, hay personas que buscan respuestas en la ciencia, de la misma manera en que deberían buscar la religión o la filosofía. Buscando verdades absolutas. Por el significado. Para puntos fijos a los que aferrarse y bases fijas para construir.

La ciencia no ofrece nada de eso.

Las verdades nunca serán reclamadas por la ciencia. Se acercó, pero nunca llegó.
El significado no existe fuera de tu cabeza, por lo que la ciencia nunca lo “encontrará”.
Los puntos fijos y las bases contradicen toda la premisa de la ciencia.

La ciencia es la búsqueda de la verdad, sí, pero con el entendimiento de que nunca lo lograremos realmente. La búsqueda es real, pero también eterna. No hay un objetivo final alcanzable en ninguna búsqueda científica. Siempre mejoramos, nunca proclamamos la victoria.

“Aceptar ciegamente” no es el camino científico. Las personas que se comportan así no son científicos, ni científicos. Son ignorantes de la ciencia. Puede aceptar que una teoría científica es nuestra mejor respuesta actual, pero nunca que sea cierta. Hacer eso “socava todo el ethos científico”, huele a religión.

No. La ciencia no se está convirtiendo en una religión.
Pero las personas ignorantes lo tratan como si lo fuera.
Ese tema es un grito para una educación adicional en ciencias.

creer
bɪˈliːv /
verbo

1. acepta que (algo) es cierto, especialmente sin pruebas.
   “El superintendente creyó la historia de Lancaster”
   sinónimos: estar convencido por, confiar, tener confianza en, considerar honesto, considerar veraz

religión
rɪˈlɪdʒ (ə) n /
sustantivo

1. La creencia y el culto de un poder de control sobrehumano, especialmente un Dios o dioses personales.
   “ideas sobre la relación entre ciencia y religión”
   sinónimos: fe, creencia, divinidad, adoración, credo, enseñanza, doctrina, teología

Ciencias
ˈSʌɪəns /
sustantivo

1. La actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y la experimentación.
   “El mundo de la ciencia y la tecnología”
   sinónimos: rama de conocimiento, cuerpo de conocimiento / información / hechos, área de estudio

La religión, se basa en la creencia. La creencia de que existe un poder superior que lo ha creado todo y lo gobierna todo.

La ciencia no se basa en la creencia. Dicho esto, los campos de la ciencia (ciencias formales) más teóricos y, por lo tanto, menos empíricos, pueden incluir creer en la posibilidad de algo. Por ejemplo, si escuchas a Michio Kaku hablando sobre el universo, él usa “Creemos” con suficiente frecuencia. Sin embargo, por lo general, esas creencias se basan en parte en teorías comprobadas y esperan datos que puedan probarlas o refutarlas. De hecho, recientemente han detectado ondas gravitacionales. No soy un físico, por lo tanto, ni siquiera intentaré entrar en detalles e implicaciones de eso.

Sin embargo, si la Ciencia termina teniendo un lugar de adoración, donde la gente va y adora las esculturas de los mejores científicos de todos los tiempos, como Albert Einstein, Isaac Newton, Nicola Tesla, Marie Curie, Louis Pasteur, la lista es interminable, si comienzan rezando a estas personas, si les atribuyen características poco realistas, si tienen misas en un día en particular, si comienzan a tocar puertas como testigos de Isaac Newton, será un culto en el peor de los casos, porque al menos, en el Al final sabemos que estas personas existieron.

Dicho esto, hay personas que creen en lo que la ciencia puede hacer en base a la evidencia de lo que la ciencia ha hecho. Por lo tanto, son geeks de la ciencia, fanáticos de la ciencia, etc. Hay personas que hacen la ciencia y son científicos. Por supuesto, diría, nunca creas todo lo que la ciencia te arroja, porque la ciencia me permite decir eso y cuestionarlo. Hay mala ciencia y hay buena ciencia dependiendo mucho de quién la esté haciendo.

La ciencia fomenta el pensamiento independiente, mientras que la religión dicta cómo pensar, qué pensar y qué aceptar sin ninguna evidencia de apoyo.

Entonces, por definición, la ciencia no es una religión, a menos que la gente la convierta en una, lo cual no veo que suceda pronto.

¿Alguien puede ser religioso y un buen científico? Sí definitivamente. ¿Alguien puede ser ateo y buen científico? Sí definitivamente. Una vez, un buen investigador principal me dijo algo como “Si tu experimento no funciona, pídele a Dios que te ayude”. No lo negaré, fue un momento de exasperación para mí, ambas manos tirando de mi cabello por lo que acababa de escuchar, pero si ese es el único “método” religioso que incorpora a su método científico, estoy bien con eso.

Así que creo que en general es realmente inútil tratar de encontrar formas de hacer que la ciencia parezca una religión o hacer que la religión parezca ciencia. ¿Por qué? Simplemente acepte las cosas como son si está contento y satisfecho con lo que está practicando y aprende a vivir en armonía sin esforzarse por amalgamarse … Es un método para suprimir lo que es único.

No La ciencia se esfuerza por proporcionar evidencia que sea comprobable, medible y reproducible, por lo tanto, establece una verdad comprobada. Es decir, si hago esto en estas condiciones, esto es lo que sucederá.

Las teorías científicas explican cómo algo parece funcionar y el desafío científico es probar qué teoría es verdadera (o en qué condiciones cada teoría es verdadera, etc.).

La ciencia sigue las teorías en ausencia de pruebas … es decir, como un supuesto de trabajo basado en alguna evidencia. Se alienta la duda y las pruebas son ricamente recompensadas.

En Religión, la prueba no es necesaria para que algo sea ‘verdadero’. Dudar o contradecir una creencia religiosa se ve como algo malo (sacrilegio / blasfemia) y puede ser asesinado por eso en algunos países del mundo.

La respuesta, por lo tanto, es No, No, No …

Re: ” ¿La ‘ciencia’ se está convirtiendo en una forma diferente de religión?”

La respuesta es “no”. La ciencia no es nada remotamente similar a la religión.

Las religiones se basan en la fe. La ciencia se basa en evidencia empírica verificada por múltiples experimentadores que respaldan hipótesis comprobables y repetibles.

La ciencia se basa en lo que puede establecerse firmemente y acordarse como verdadero en base a observaciones objetivas, repetibles y verificadas.

Esta es una pregunta repetida de varias encarnaciones:

¿Se ha convertido la ciencia en una religión?

¿Se ha convertido la ciencia en teología empírica y ha suplantado a la religión como fuente de las formas más profundas de conocimiento?

¿Se está convirtiendo la ciencia en la nueva religión?

¿Es el consenso en la ciencia moderna una forma de religión?

Ahora que la ciencia ha respondido a todas las preguntas que el hombre ha estado haciendo a los dioses, ¿está saliendo la religión?

Si la gente no cuestiona la ciencia, ¿se convierte entonces en una religión?

La ciencia hace exactamente lo que la Biblia ordena a los humanos que hagan.

1) La Biblia dice que toda la Creación es creada solo por Dios:

“Porque por Él todas las cosas fueron creadas, tanto en los cielos como en la Tierra, visibles e invisibles, ya sean tronos, dominios, gobernantes o autoridades; todas las cosas han sido creadas a través de Él y para Él”. Colosenses 1:16

“Todas las cosas se hicieron realidad a través de Él, y aparte de Él, nada se hizo realidad”. Juan 1: 3

2) La Biblia dice que Dios nunca miente. Dios no miente ni crea mentiras:

“Dios no es hombre, para que mienta, ni hijo de hombre, para que cambie de opinión”. Números 23:19.

“Dios hizo esto para que, por dos cosas inmutables en las que es imposible que Dios mienta …” Hebreos 6:18

3) La Biblia dice que Dios se revela a través de su creación:

“Lo que se sabe de Dios se manifiesta en ellos porque Dios se lo ha mostrado. Porque desde la creación del mundo, sus atributos invisibles se ven claramente, siendo entendidos por las cosas que están hechas, incluso su poder eterno y su Divinidad, así que que no tienen excusa “. Romanos 1: 19-20

Como la naturaleza de Dios es solo la verdad, cualquiera puede buscar cualquier cosa en la creación de Dios y encontrar la verdad. No importa si uno es cristiano, judío, musulmán, budista o ateo, Dios revela la misma verdad a todos, ya que no está en la naturaleza de Dios mentir.

4) La Biblia dice que Dios ordena a los humanos explorar la Creación y hacer preguntas:

“Pregunta, y te será dado; Busca y encontraras; llama, y ​​se te abrirá ”. Mateo 7: 7

Si Dios es realmente constante, siempre veraz, y se revela a sí mismo en su creación, entonces todo lo que Dios crea debe ser constante, veraz, consistente y revelador de Dios. La ciencia hace exactamente lo que la Biblia ordena a los humanos que hagan: explorar la creación de Dios y hacerle preguntas a Dios para aprender la naturaleza de Dios. No importa si alguien es cristiano, judío, musulmán, budista, hindú o ateo, cualquiera que haga preguntas sobre la creación de Dios recibirá una respuesta sincera, porque Dios no miente. Millones de personas han dedicado sus vidas durante milenios haciendo exactamente eso: explorar la existencia, hacer preguntas, preguntarse, sondear, aprender, comparar experiencias con los demás, repetir los experimentos de los demás, verificar observaciones y refinar constantemente lo que es verdadero y descubrir lo que es falso .

La ciencia no es una religión. Pero la ciencia hace la obra de Dios.

Comencemos con algunas definiciones: eso es importante aquí porque las personas tienen ideas muy diferentes sobre el significado de estas palabras. Estas definiciones provienen de “Wiktionary”, y en aras de la claridad, he eliminado las definiciones muy especializadas, “arcaicas” y “obsoletas”:

Religión:

1. La creencia y el culto de un poder controlador sobrenatural, especialmente un dios o dioses personales.
2. Un sistema particular de fe y adoración.
3. El estilo de vida comprometido por monjes y monjas.
4. Cualquier práctica a la que alguien o algún grupo se dedique seriamente.

Ciencias:

1. Una disciplina particular o rama de aprendizaje, especialmente una que trata con principios medibles o sistemáticos en lugar de intuición o habilidad natural.
2. Conocimiento adquirido a través del estudio o la práctica; dominio de una disciplina o área en particular.
3. La disciplina colectiva de estudio o aprendizaje adquirida a través del método científico; la suma del conocimiento obtenido de tales métodos y disciplina.
4. Conocimiento derivado de disciplinas científicas, métodos científicos o cualquier esfuerzo sistemático.
5. La comunidad científica.

¡Son muchas definiciones muy amplias!

Claramente, puede tomar algunas definiciones de la palabra “Religión” (por ejemplo, # 3 o # 4) y compararlas con algunas definiciones de “Ciencia” (por ejemplo, # 2) – y decir “Bueno, los fanáticos de StarTrek son religiosos (# 4 ) en su seguimiento de la serie, y estudian los programas, las películas y los libros hasta que conocen cada línea y pueden citarlos textualmente “, eso es una religión (según el # 4) y una ciencia (según el # 2).

Pero no estás preguntando sobre los fanáticos de StarTrek, ¿verdad?

La mayoría de los científicos son miembros de un grupo (por ejemplo, físicos) que siguen prácticas (“el método científico”) y que a menudo se dedican seriamente a eso … que es la definición # 4 para la religión, y sabemos que son científicos (por # 1, # 2, # 3, # 4 y # 5).

SIN EMBARGO:

Hay otros pares de definiciones que están en clara oposición. La definición n. ° 1 de religión se opone por completo a la definición n. ° 4 de ciencia. No puedes creer en un ser omnisciente y omnipotente cuya existencia es “imposible de verificar” (nunca puedes probar que no hay un dios), y al mismo tiempo afirmar que tu conocimiento proviene del método científico lo cual requiere absolutamente que cada hecho sea “falsificable” … simplemente no se puede tener en ambos sentidos … punto … ¡sin argumentos por favor!

Creo que para la mayoría de las personas, la característica definitoria de “Religión” es que tienes fe en que algo que no se puede probar es la verdad. La característica definitoria de la “Ciencia” es que no se toma absolutamente nada en la fe, sino que se basa en las matemáticas, la experimentación y la observación de lo que existe.

En mi opinión, esas cosas están fundamentalmente en desacuerdo entre sí, una diferencia irreconciliable, puedes elegir una u otra, no veo cómo puedes aferrarte a ambas.

Sin embargo, una minoría relativamente pequeña de personas que afirman ser científicos también afirman creer en Dios (s) de diversos tipos, por lo que claramente esas personas pueden separar mentalmente, o de alguna manera reconciliar, estas dos formas dispares de mirar el mundo.

La mayoría de las personas en el mundo se encuentran en un mundo intermedio difuso donde ni uno ni el otro es la respuesta completa. Esto es lamentable, pero así es como son las personas.

La ciencia, cuando se trata como una religión, se conoce (peyorativamente) como cientificismo .

La ciencia es útil para la predicción y el control del mundo natural, ya que el mundo natural es altamente predecible. Esa previsibilidad lleva a algunas personas a descartar por error las debilidades intrínsecas de la ciencia. Puede ignorar las fragilidades sin consecuencias negativas aparentes, y de alguna manera, eso justifica una visión incompleta, ingenua y religiosa de la ciencia.

Por ejemplo, enmarcar cualquier teoría científica como “hecho comprobado” es en sí mismo un dogma religioso. Probar una proposición es mostrar que la proposición está libre de contradicciones en su contexto, lo que no se puede hacer para ninguna proposición relacionada con el mundo natural. Un impedimento es la percepción; Las percepciones son fundamentalmente poco confiables ya que, en principio, podrían ser falsificadas sin su conocimiento o conciencia.

Los modelos científicos son útiles para la predicción y el control del mundo natural, pero la utilidad, en el límite, no converge con la verdad. Otro impedimento es el tiempo; nunca puede volver al pasado para validar modelos del pasado. El pasado son solo modelos y recuerdos; Los modelos científicos solo pueden predecir observaciones futuras. El universo podría haberse creado hace 5 minutos con los atributos correctos para que se vea como no lo hace; no se puede saber lo contrario.

El cientificismo es un término que describe la negativa a aceptar estas limitaciones fundamentales de la ciencia. Dado que ese rechazo implica un pensamiento mágico y trascendente, el cientificismo se considera con frecuencia una religión.

Sin embargo, el cientificismo es una religión muy extraña, porque:

• El cientificismo es exclusivamente peyorativo; es decir, no conozco a nadie que afirme que el cientificismo es su religión.

• El cientificismo rechaza la posibilidad del pensamiento mágico y trascendente que requiere.

• El cientificismo rechaza la posibilidad de que otras personas puedan tener habilidades de las que carecen los seguidores del cientificismo.

• El cientificismo es comúnmente la mentalidad de las personas que de otro modo tienen una fuerte comprensión de la razón y la lógica.

Términos como ‘racismo’, ‘homofobia’ y ‘cientificismo’ sirven como baluartes de advertencia contra el pensamiento vago. Encapsular el pensamiento defectuoso en palabras aumenta la conciencia y ayuda a evitar la deriva hacia posiciones internamente inconsistentes.

Me parece irónico que muchas de las respuestas hasta la fecha tengan un aire distintivo de “Hereje. Blasfemo. Incrédulo. ¿Cómo te atreves a sugerir algo así?”.

La palabra ciencia es un pincel sin sentido, por supuesto, ya que no hay nada homogéneo sobre la ciencia en general, ni hay un solo “método” para todas las disciplinas, que nunca debe combinarse. Están lejos de ser comparables, y mucho menos iguales. Sería más significativo, creo, preguntar qué científicos, disciplinas, instituciones, etc., tienden a comportarse de manera más análoga a las religiones, en comparación con los que tienden a comportarse como puramente escépticos, constantemente buscando y dudando de sí mismos. , Ciencias.

Dado que las instituciones científicas están compuestas por seres de la misma especie que inventó y puebla religiones, es inevitable pero que algunas instituciones científicas (no ‘ciencia’ per se) y algunos de los científicos dentro de ellas compartirán algunas características definitorias clave con las religiones y instituciones religiosas. Hay muchos análogos posiblemente válidos para los colectivos dentro de los salones sagrados, con jerarquías sacerdotales, vestimentas, rituales, canon de las Escrituras aceptado. Y dogma. También hay excomulgados, blasfemos y herejes, con campamentos astillados y facciones de creencias, cada uno de los cuales busca ser el último y más grande árbitro de la “verdad”, o los hechos tal como los han interpretado. Es la diferencia entre los datos que todos están viendo y citando por igual, y las innumerables conclusiones que surgen de ellos, y las diversas fuerzas del mercado (también ineludibles) que están pagando.

Ciertamente puede parecer así.

La ciencia pura es un proceso de recopilación de información sobre el mundo y el uso de la lógica y el razonamiento (¡y las matemáticas!) Para determinar si la evidencia respalda nuestros entendimientos y especulaciones.

Desafortunadamente, muchos dentro de las filas de la ciencia son verdaderos creyentes en lugar de científicos. Estos fanáticos adoran la ‘ciencia’ y persiguen a los incrédulos.

Niegan evidencia que no coincida con los paradigmas prevalecientes y persiguen a quienes encuentran valor en métodos que actualmente no están respaldados por filosofías materialistas reduccionistas.

Asumen que si la ciencia no puede medir algo actualmente, su rendimiento no debe existir.

Divertidamente, estos fanáticos ignorantes a menudo se refieren a sí mismos como escépticos y racionalistas .

Encontrarás a muchos de estos cruzados religiosos aquí en Quora.

La ciencia se basa en creer algo porque hay evidencia empírica de ello. La religión se basa en creer algo porque uno elige creerlo y no requiere evidencia empírica.
Los problemas pueden enturbiarse porque muchas personas se confunden acerca de lo que cuenta como científico y lo que no. Además, los humanos cometen errores y la percepción humana no es precisa.
Para complicar aún más las cosas, la mecánica cuántica nos da una ciencia que realmente no tiene ningún sentido de acuerdo con la comprensión científica previa. El ejemplo más claro fue cuando se demostró que observar el resultado de un experimento puede alterar su resultado.
Para enturbiar aún más las aguas, muchas personas religiosas sostienen que existe evidencia empírica de sus creencias.
Otra complicación es que afirmar que Dios no existe es tan religioso como afirmar que sí, ya que no hay evidencia empírica para probar ninguna de las afirmaciones. Es por eso que el profesor Richard Dawkins, que es mucho más inteligente que la mayoría de sus seguidores, solo afirma que probablemente no hay Dios en lugar de definitivamente Dios.
Y además de eso, ahora tenemos ateos militantes que se comportan precisamente como un culto religioso. Por ejemplo, mi héroe Charlie Brooker hizo una crítica muy leve y razonable al profesor Dawkins en un artículo de The Guardian , y de repente se vio inundado de correos de odio: miles de mensajes, incluidas amenazas de muerte. Entonces, el profesor Dawkins tiene algunos seguidores que lo tratan como un líder de culto y critican a cualquiera que diga algo que sea crítico con él. Eso me parece una religión, e imagino que el profesor Dawkins estaría horrorizado de tener esos ‘seguidores’.

¡Sí! Buena observación Echa un vistazo a cómo:

En ciencia, se sabe que para cada partícula, existe una antipartícula correspondiente, que coincide exactamente con la partícula pero con carga opuesta. Por ejemplo, para cada electrón, existe un antielectrón, que es idéntico en todos los sentidos, con la carga opuesta. En otras palabras, para cada partícula que existe, también hay una partícula opuesta igual que existe también.

Las leyes de la naturaleza:

Toda la ciencia se basa en lo que el autor James Trefil llama el principio de universalidad: “Dice que las leyes de la naturaleza que descubrimos aquí y ahora en nuestros laboratorios son verdaderas en todas partes del universo y han estado vigentes durante todo el tiempo”.

A medida que los científicos registran lo que observan, la mayoría de las veces no solo usan palabras y párrafos. Las leyes de la naturaleza pueden documentarse con números. Se pueden medir y calcular en el lenguaje de las matemáticas.

El físico Eugene Wigner confiesa que la base matemática de la naturaleza “es algo que raya en lo misterioso y no hay una explicación racional para ello”. Richard Feynman, ganador del Premio Nobel de electrodinámica cuántica, dijo: “Por qué la naturaleza es matemática es un misterio … El hecho de que existan reglas es una especie de milagro”.

El físico Paul C. Davies comenta: “… para ser un científico, había que tener fe en que el universo se rige por leyes confiables, inmutables, absolutas, universales, matemáticas de un origen no especificado … Hasta ahora.

Tengo las respuestas a esas preguntas sin respuesta que la ciencia y la humanidad han estado haciendo desde el principio de los tiempos.

Estás a punto de ver por ti mismo y conocer por ti mismo las respuestas a las siguientes preguntas:

– ¿Por qué la naturaleza es matemática?

– ¿Cuál es el origen especificado, del cual provienen las leyes matemáticas, universales, absolutas y universales?

Las respuestas se encuentran en Génesis Capítulo uno. Antes de asumir que esto es algo religioso, espiritual … Déjame detenerte. No es religioso, ni es espiritual. La respuesta es matemática y absoluta. Compruébelo usted mismo y juzgue después de haber terminado de leer esto. Haz los cálculos, se suman perfectamente, tal como deberían.

Génesis fue traducido como una historia en palabras. Sin embargo, la parte más valiosa de Génesis, nunca se había conocido hasta ahora. ¿Por qué? … porque Génesis uno tiene una cifra, para decodificar el texto que está escrito.

La clave de cifrado para decodificar Génesis es 666.6 (revelación 13:18 Aquí está la sabiduría. El que tiene entendimiento, cuente el número de la bestia: porque es el número de un hombre; y su número es Seiscientos tres, puntaje y seis).

Ahora, hay dos cosas que son de importancia crucial y que todos los traductores del DSS han pasado por alto.

(Rollos del Mar Muerto) el primero, es el cifrado necesario para decodificar Génesis.

El segundo, es un descuido que lo cambia todo … la mayoría del mundo cree que los días escritos en Génesis capítulo uno son literales. Sin embargo, el número uno para identificar el “primer día” es un número cardinal número uno . Este cardenal número uno, es seguido por todos los otros “días” escritos usando números ordinales . Lo que matemáticamente y gramaticalmente hace imposible que esos sean “días”.

Los números ordinales siempre se utilizan para identificar días calendario y deben comenzar con un número ordinal uno.

El versículo 1: 5, que identifica el “primer día”, emplea el uso de un cardenal , seguido de ordinales en los versículos 1: 8, 1:13, 1:19, 1:23 y 1:31 … que con absoluta certeza, confirme que los “días” no son días en absoluto, son posiciones. Los números cardinales y ordinales se han usado en hebreo y han conservado su significado y la forma en que se usa. Un cardenal seguido de un ordinal indica una posición, no un día.

Ahora que se ha señalado, no dude en investigar este hecho, tanto en matemática como en gramática y lenguaje hebraicos. El significado todavía se usa hoy como lo era entonces.

Pasemos al cifrado 666.6 …

Qué significa eso? No, NO es el número del diablo. Es una clave, decodificar Génesis. ¿Cómo? Simple, es un recuento. Puedes hacerlo fácilmente tú mismo, pero como ya lo descubrí, vamos a hacerlo …

El nombre usado en el DSS que representa “Dios”, se encuentra solo en 25 versículos. Dado el uso del Cardenal número uno, nos muestra cuál es la primera posición … hasta la sexta posición. Y cuando lo pones todo junto, en el orden escrito, esto es lo que obtienes:

Y después de terminar de poner todo en uno … obtienes esto: un reloj de 24 horas.

¿Podría ser esto una coincidencia? Tal vez … SI eso fuera todo lo que había, pero hay mucho más para demostrarlo, de hecho, la creación del tiempo. Solo sigue leyendo y decide por ti mismo.

La primera parte del cifrado 666.6 es un total: 24 identificando el reloj.

A continuación … los seises … Me pondré manos a la obra …

Los versículos 1: 5, 1: 8, 1:13, 1:19, 1:23 y 1:31 son los primeros ‘6’ … que nuevamente muestran las posiciones. Siguiente Dios creó 3, Dios hizo 3 … ese es el segundo ‘6’. Entonces … Dios vio es el tercer ‘6’. Finalmente Dios dijo y también dijo, es el .6

¿Por qué es eso importante? para que podamos responder la primera pregunta:

– ¿Por qué la naturaleza es matemática? Porque es la única forma en que todo puede funcionar en conjunto y existir.

Y cuando decodificas Génesis y lo unes todo, en orden, obtienes esto:

Dios creó tres, luego dijo 2, también dijo 1, luego también dijo 1, dijo 2 e hizo 3 … y Dios vio 6 … Lo que descubre las matemáticas.

En ciencias, esta matemática se conocerá como la ecuación de la Gran Unificación, que matemáticamente unifica todo lo que existe en una pequeña y clara ecuación. La ecuación que se escribió en Génesis todo este tiempo.

Hay más … Las matemáticas son importantes para descubrir qué funciona con qué Y para responder la segunda pregunta:

– ¿Cuál es el origen especificado, del cual provienen las leyes matemáticas, universales, absolutas y universales?

Ya he resuelto esto, así que iré al grano (puedes hacer los cálculos en cualquier momento para verlo por ti mismo) por ahora solo te mostraré …

En tres puntos, las matemáticas suman 1. ¿Por qué? Porque todo tiene un opuesto igual.

Génesis Uno, fue escrito para mostrar cómo funciona todo lo que existe. Y muestra todos los opuestos iguales:

El espacio-tiempo, es igual frente a la luz. Juntos son iguales = 1

La humanidad es igual frente a la Tierra. Juntos son iguales = 1

Las aves y los peces son iguales frente al cielo y los mares. Juntos son iguales = 1

Las leyes de la naturaleza, opuestos iguales.

Donde se cruzan, muestra lo que ocurre y cómo trabajan juntos:

La oscuridad dividida de la luz, funciona con el día y la noche.

Sky, Evening and Morning, trabaja con Seas and Earth para presentar …

Las plantas con semillas y los árboles que dan fruto, trabajan para ser fructíferos y multiplicarse.

¿Cuál es el origen especificado, del cual provienen las leyes matemáticas universales, absolutas y universales? ¿Y por qué la naturaleza es matemática?

Porque la Biblia nos lo dice … Y más aún, porque tiene un sentido lógico, armonioso, funcional perfecto Y porque la Biblia lo prueba.

Mencioné que la ecuación es la teoría de la gran unificación, que es. Estoy en el proceso de recopilar la información necesaria para explicar más, sin embargo, no soy un científico que ha causado algunas barreras. Pero publicaré algunos detalles al respecto.

Primero, las matemáticas calculan todas las partículas fundamentales conocidas por la ciencia, excepto una, que aún no se ha descubierto. Aunque están al borde de este descubrimiento. Sé por las matemáticas que es una partícula ligera que tiene masa. Para esos científicos, sí, sé que la luz no tiene masa. Pero esta partícula de luz particular tiene masa. Entonces, en el universo, hay un total de 62 partículas fundamentales. Y eso es. La siguiente imagen, es la matemática de Génesis uno, en el mismo orden. Notarás que el diseño es diferente, el orden es exactamente el mismo y funciona de la misma manera … en el sentido de las agujas del reloj. El diseño es hacer los cálculos fácilmente.

– ¿Qué suma? Todas las partículas fundamentales en su funcionamiento …

Toda la información en Génesis, de hecho, explica el Big Bang. Y lo que se conoce científicamente, es también lo que está escrito en la Biblia. Ambos son correctos. La transcripción fue incompleta

Esta es una gran pregunta porque plantea el pensamiento de que la ciencia es una religión. Lea mi respuesta completa para obtener una vista completa de la respuesta.

En cierto aspecto, toda la ciencia es un sistema de creencias ya que se necesita algo de fe para confiar en los conceptos, fórmulas y resultados que los investigadores hacen / encuentran.

Pero también cuando las personas comienzan a tratar de refutar las ideas de las personas usando la idea de alguien, se está formando una religión. En primer lugar, muy claramente una religión es tener fe en los pensamientos. Entonces, las personas que creen en básicamente cualquier cosa se corresponden con mi definición muy básica de una religión.

En general, parece que la ciencia es una religión. Pero hay secciones de la ciencia que necesitan ser reconocidas.

Primero están las teorías del comandante del Big Bang y la evolución. De hecho, son teorías que significan solo ideas teóricas que han sido desarrolladas por personas que buscan una explicación del universo fuera de los dioses. Estas teorías junto con otros datos científicos son cuestionables y no se debe confiar por completo.

Sin embargo, hay una gran cantidad de verdad en la ciencia que debe mantenerse separada de las teorías y otras ciencias cuestionables. Los conceptos del átomo, las moléculas, los enlaces y la química adicional de nivel secundario se utilizan ampliamente en la fabricación con gran precisión en comparación con el lado teórico. De manera similar, la mayoría de los conceptos de física de nivel secundario se prueban y se ve que coinciden con los valores medidos con los valores experimentales. Aunque no he estudiado profundamente en biología, aún puedo afirmar que la información biológica básica es muy precisa y puede ser presenciada por cualquiera que esté dispuesto a aplicar algún tiempo. Todos estos conceptos en la ciencia junto con una gran cantidad de otro conocimiento científico es fácil de aceptar, al igual que el cielo es típicamente azul durante el día. Por lo tanto, se puede confiar en este conocimiento casi por completo.

No, pero es seguro que se lo trate con demasiada frecuencia.

• “Todo lo que es verdad puede ser probado por la ciencia”. – No, en realidad está matemáticamente probado que no todo puede ser probado (parafraseando a los teoremas de incompletitud de Gödel).
• “Si la ciencia no puede probarlo, no es cierto” . Claramente una falacia lógica, pero utilizada habitualmente por “científicos religiosos”.
• “La evolución está probada” . No es la misma forma en que se puede probar un teorema matemático.
• “Sabemos cómo comenzó la vida”. – No, no lo sabemos. Ni siquiera el Sr. Dawkins afirma que tiene la respuesta (lo vi decirlo durante una entrevista más larga, es decir, no fuera de contexto).

Además, la “ciencia” se utiliza como una frase clave de los tabloides para otorgar legitimidad a casi cualquier cosa. En esos casos, se usa como argumento religioso.

La comunidad científica en su conjunto tiene un problema sistemático en torno a las publicaciones: a uno se le paga (es decir, becas de investigación) de acuerdo con lo prolífico que sean, por lo que deben producir publicaciones sin importar qué. Esto condujo a una crisis en el nivel donde hay más publicaciones basadas en correlaciones espurias de las que hay hallazgos reales. En este contexto, “un estudio científico muestra” se ha reducido al nivel de una declaración religiosa: se necesita fe para creerlos (por qué los hallazgos de investigación más publicados son falsos. [1])

Además, el tamaño de la muestra. Muchos estudios usan ridículamente pocas muestras (por ejemplo, 40) y luego les aplican una distribución normal, lo cual es simplemente incorrecto (hay una razón para la distribución t de Student). Los resultados son irrelevantes debido a malas estadísticas, pero son aceptados como ” ciencia “porque el estudio fue realizado por” científicos “, al parecer, la ciencia también puede ser tratada como una religión por la comunidad científica.

Notas al pie

[1] ¿Por qué los hallazgos de investigación más publicados son falsos?