En primer lugar, debe definir qué quiere decir con “momento”. ¿Un segundo, un milisegundo, un nanosegundo? La noción de un momento estático es una tontería filosófica porque no existe tal cosa. Todo en el universo está en movimiento todo el tiempo aunque parezca que no lo está. Pon un tazón de fruta en una mesa y aléjate y ese tazón está en movimiento porque esa mesa, en esa habitación, en ese edificio en esa parcela de tierra, en esa área, en ese país está en un planeta que está girando 1,000 mph en su eje,
Cuando habla de las “partes de configuración del próximo momento”, parece que está repitiendo la jerga del físico Julian Barbour que no cree que el tiempo exista porque “no puede verlo” (sus palabras, no las mías ) En lugar de tratar de usar la materia gris que Dios le dio para resolverlo, literalmente escapó del desafío como un niño asustado y comenzó a construir su tierra de fantasía sin tiempo, Platonia, llamada así por uno de sus filósofos favoritos: Platón . Fue Julian Barbour, cuyo trabajo tuve que estudiar para hacer mi investigación primaria sobre la naturaleza del tiempo, lo que me volvió contra la filosofía porque comencé a ver cuán estúpido y egoísta era. Es una de las pocas cosas en las que Stephen Hawking y yo estamos de acuerdo.
“¿Qué factores entre las partes del momento presente determinan la configuración de las partes del momento siguiente?”
El momento presente tiene dentro de sí acciones que están sucediendo en el momento presente. Todo un momento es una medida de tiempo. El tiempo es la dimensión conectada a cada dimensión del espacio que permite el cambio y el movimiento. Todo siempre se mueve. Como resultado, las llamadas partes en el momento siguiente son solo cosas que suceden en el momento que son una continuación de lo que estaba sucediendo antes, y no son partes de eso, es decir, un momento no depende de lo que está sucediendo durante ese momento. , más de lo que una casa depende de que haya muebles allí.
“¿Cómo hace que lo estático, inmóvil, dé lugar al movimiento?”
El tiempo en sí mismo es estático, pero es el tiempo lo que permite el movimiento. Como el tiempo es estático, pero puede deformarse por la gravedad o la velocidad extrema, no tiene absolutamente ninguna relación con lo que sucede en un momento, fuera de los efectos físicos que identifiqué. La idea de un momento estático sugiere que el momento es como una fotografía. No es. Una fotografía es una aproximación de lo que estaba sucediendo en un momento dado, que tiene un valor arbitrario, es decir, un 60 de segundo, 30 de segundo, medio segundo, etc. Tiempo, que es estático, lo que significa que no fluye, no da lugar al movimiento, lo permite. ‘Dar lugar’ a algo suena como si ese algo emerge de él. El movimiento y el cambio no surgen del tiempo. Viajan a través de él.
“¿Es el momento / velocidad una cualidad de las partes que comprenden el momento presente y estático?”
Esas cosas contribuyen a las acciones que están sucediendo en cualquier momento en particular. La idea de que un momento tiene “partes” es realmente una mala interpretación.
Aquí está el propio Julian Barbour y mis puntos de desacuerdo seguirán:
A las: 19 Barbour dice que su impresión del tiempo es una serie de instantáneas. Justo allí, no podríamos estar más en desacuerdo. El tiempo no son las instantáneas. El tiempo permite que existan las instantáneas.
A las: 32 dice que piensa que sin ese cambio no tendríamos ninguna noción del tiempo, lo cual es una especie de argumento de hombre de paja. Si no tuviéramos ese cambio, no existiríamos para saber nada. Sin embargo, ese cambio no es la hora. El cambio se pone en marcha por una variedad de acciones físicas, leyes, fuerzas, etc. y para que éstas cesen, tendrían que ocurrir eventos físicos extraordinarios, que nunca sucederán. Sin embargo, debido a que el tiempo no está en movimiento, ya que no fluye, en circunstancias imposibles, todo podría congelarse pero el tiempo aún existiría. La única otra forma de que ocurra es si el tiempo no existiera y el resultado fuera el mismo: no existiríamos.
En: 58 Julian señala que Issac Newton pensó que si de hecho todo se detenía, el tiempo seguiría fluyendo. Hombre inteligente. Más inteligente que Barbour que no está de acuerdo. Newton solo estaba equivocado sobre el tiempo que fluía, pero como dije, el tiempo aún existiría. Barbour está cometiendo el error de pensar que el tiempo se trata de las acciones que tienen lugar. No es. Se trata de la geometría que les permite y cómo, lo que comienza a ser más claro cuando se mira la Relatividad Especial y General.
A la 1:07, Barbour comienza a hablar sobre cómo eso no pasaría bien en un tribunal de justicia, lo que solo revela que carece de la capacidad mental para argumentar, lo que sería evidente, ya que nada se congelaría en un tribunal donde tal tendría lugar una discusión.
A las 1:27, sigue gritando sobre las nociones del tiempo según cómo las personas lo medirían, otra indicación de que no entiende el tiempo. ¿Describimos el juego de baloncesto por lo que visten los jugadores? No. Cualquiera que pierda el tiempo hablando de qué hora es por las formas arbitrarias en que históricamente las personas midieron lo que pensaban que era el paso del tiempo, realmente no sabe nada sobre el tiempo mismo. Si lo hizo, siguió adelante. Leí su libro, El fin de los tiempos . Fue un aburrimiento patético, pero aprendí a argumentar en contra, lo que era más de lo que sabía antes de pasar por la insoportable tortura de estudiarlo.
A las 2:16 Barbour hace un comentario que recuerda lo que dije que dijo (estaba en su libro). “Solo preferiría ponerle un nombre a algo que pueda ver”. Supongo que no cree que sea oxígeno, rayos X, magnetismo, etc.
Pasa el resto del tiempo hablando sobre cómo se ha medido el tiempo, en el que no cree, hasta el día de hoy.
Ese es Julian Barbour para ti …
