¿Los físicos tienen preferencia entre las diferentes ramas de la epistemología?

Creo que la mayoría de los físicos responderían “mu”. La mayoría de los físicos (al menos en mi conocimiento; no tengo una encuesta ni nada) están siguiendo el programa del Círculo de Viena, buscando una física libre de metafísica.

La mayoría de los físicos que conozco expresan una visión instrumentalista: el aparato experimental resuelve las cosas en términos a escala humana, y toda la cuestión de qué es “realmente” hay un punto discutible. El objetivo es imponer la menor teoría posible sobre los términos, porque la carga teórica te obliga a tener rutinas mentales. Te perderás pistas que anularían las falsas teorías, porque no las estabas buscando.

Esto connota tanto una visión empirista como racionalista: el mundo es lo que los experimentos nos dicen que es, y nuestras teorías racionales son, en el mejor de los casos, una aproximación del orden “real” subyacente. El instrumentalismo en sí mismo no es suficiente, ya que no tiene en cuenta el hecho de que los instrumentos arrojan resultados predecibles. Esta visión a menudo se llama pragmatismo.

Siempre me ha gustado esta imagen en particular:

A primera vista, esta imagen (llamémosla P) no tiene sentido. No hay orden ni estructura inherente que podamos detectar de inmediato. En un segundo, podemos tomar fácilmente la decisión de descartar esta imagen por carecer de contenido y continuar con cosas más interesantes. Pero no: tal vez porque está publicado aquí, o tal vez porque alguien nos dijo que es una ilusión óptica, casi de inmediato comenzamos a preguntarnos qué nos estamos perdiendo.

Finalmente, después de unos pocos comienzos falsos que no van a ninguna parte, lo vemos. Ah-ha. Entonces ese es el punto de P. Vemos que P es una representación de X. Obtenemos P, y no hay nada más que decir. Estamos listos para seguir adelante. También es realmente difícil ‘no verlo’ o ‘no obtener’ el punto de P. En P observamos una representación de X, y concluimos que X está representado por P.

Pero supongamos que un alienígena se materializa repentinamente y nos dice (telepáticamente): “Ah, ahí es donde P, que es una representación de Y (por el argumento, digamos que Y es el rendimiento de un disco más rápido que la luz), fue a, “toma la imagen (telequinéticamente) y se desvanece en el aire. Una vez que hayamos terminado de enloquecer, nos daremos cuenta de que, aunque observamos X, X nunca fue parte de la imagen después de todo. Sin nuestro amigo alienígena, nunca habríamos llegado a cuestionar esta lógica que nos resulta tan natural:

1. Existe una representación observable en P.
2. Observamos que X está representado por P.
3. X está representado por P.

Pasar de 2 a 3 no es el único problema: 1 en sí mismo es realmente una suposición bastante cuestionable. Un amigo puede pasar y amablemente informarnos que P es producto de un mal funcionamiento masivo de la impresora de ayer. Este hecho reduce todo el ejercicio de buscar X a buscar constelaciones en el cielo: es lindo, pero en última instancia es un ejercicio arbitrario.

Para un físico, P es el universo:

1. Existe una ley física observable en P.
2. Observamos una ley física X en P.
3. La ley física X está en P.

Podemos elegir decir que P no tiene sentido, pero ser físico necesariamente asume que 1 es cierto. Un físico lleva a cabo el paso 2, estableciendo nuevas X utilizando una mezcla de métodos empíricos (a través de experimentos) e intuitivos (a través de la teoría). Finalmente, se supone que completar con éxito el paso 2 implica el paso 3.

¿En qué medida es válida la suposición 2-> 3? Si la suposición no es válida, simplemente estamos jugando un juego de recopilar tantas leyes físicas observables X como sea posible y construir nuestra propia imagen de P independientemente de la verdadera naturaleza de P. Personalmente, tengo la sospecha de que la suposición no es No es válido en absoluto, y supongo que eso me convierte en un constructivista. Siempre he sido pesimista cuando se trata del conocimiento humano, por lo que realmente me sorprendería si la suma total de la física realmente refleja la verdad real. Me imagino que a años luz de distancia, otra civilización tiene una versión de la física que es radicalmente diferente de la nuestra, que no se basa en las matemáticas o los métodos empíricos, sino que se basa en algunas habilidades humanamente desconocidas. Estamos atrapados por lo que podemos construir.

Peor aún, también estamos atrapados por lo que ya hemos construido. Volviendo a la imagen P, una vez que haya visto una X en P, es probable que vea más y más representaciones relacionadas con X, hasta que toda P se convierta en una imagen coherente que parece innegablemente una representación de X. El supuesto 2-> 3 es tan poderoso que ningún físico puede ignorar todas las X que ya hemos recopilado. Sería abrumadoramente difícil comenzar una nueva forma de llegar a las 3, incluso si se proporcionaran financiación y apoyo sin ninguna duda. Todo el trabajo realizado en el paso 2 se basa necesariamente en todas las X que ya se han recopilado.

Esto no quiere decir que la suposición no sea útil . Es terriblemente así, y la evidencia empírica aparentemente abrumadora para respaldar el hecho de que la suposición es cierta es realmente fascinante. ¿Cómo nos hemos topado con esta imagen más o menos coherente de todas las cosas entre la escala electrolítica y las escalas de longitud cosmológica? ¿Qué hemos construido realmente y qué veremos a continuación? Es como una breve y aterradora visión de algo, mucho más allá de lo que es humanamente imaginable, o como algunos otros pueden decir, Dios.

–

No tengo ningún entrenamiento formal en filosofía más allá de una sola clase que solo sirvió para convencerme de que la filosofía no era algo que pudiera manejar, así que espero que esto no esté demasiado lleno de agujeros lógicos.

Por cierto, cuando P es la imagen, X es un dálmata, en caso de que haya alguien por ahí preguntándose.