Sí pueden. Sin embargo, no lo llamaría “el modelo de Quora”, porque después de todas las necesidades de adaptación para la publicación será más un “modelo de desbordamiento de pila”.
Algunos de los problemas que se esperan:
- Incompatibilidad con el sistema actual. No habrá forma de comparar sistemáticamente un artículo publicado en una revista tradicional, con un artículo publicado en dicho sitio web. Y si se usa algún tipo de mecanismo de pesaje para votar o calificar o cualquier otra cosa (lo cual es muy difícil de evitar), habrá toneladas de quejas de personas que no quieren ser “superadas” por algún troll que pasa todo su tiempo en tal sitio web mientras están ocupados escribiendo para revistas clásicas.
- Una corriente de comentarios irrelevantes. Ni siquiera estoy hablando de vandalismo y spam. Piense en la última vez que hizo una presentación en una conferencia: seguramente hubo alguien de la audiencia que se puso de pie para hacer una pregunta aclaratoria en las líneas de “No entiendo X, ¿podría explicarlo de nuevo?”. Con suerte, un minuto y dos después, pudieron entenderlo completamente después de su comentario. Imagina que sucede lo mismo a escala mundial. Si su trabajo llega a ser algo como Reddit (producto), ya está: habrá miles de personas haciéndole preguntas y enojándose legítimamente con usted por no obtener respuestas. En el modelo tradicional, eres tú contra el papel: tienes que luchar horas o días para conseguirlo. En este modelo, eres tú contra la entidad en línea que también se vincula a los autores, entonces, ¿por qué no dejar que te lo aclaren?
- Participación rechazada. Si esta no es su primera discusión en línea sobre “el próximo buen modelo de publicación”, entonces ya sabe que es un problema tan grande para algunas personas que se negarán descaradamente a tener algo en su revista, si los comentarios sobre sus artículos no pueden ser apagado. (También hay otros problemas, pero este es uno de los más populares).
- Tomará tiempo. Quora, Tumblr (sitio web), Facebook (producto) y muchos otros servicios no siempre han funcionado de la manera en que lo están haciendo ahora: tomó bastante tiempo converger al modelo correcto, porque las personas no son (todavía) buenas en Desarrollo automatizado de sistemas complejos. Sin embargo, si desea reemplazar el sistema de publicación actual, debe tener éxito aquí y ahora, o no lo tomarán en serio (hay muchos intentos actuales). Los votos a favor frente a las citas son solo un pequeño problema en el espacio abierto.
Sin embargo, creo que al menos algunos detalles del “modelo Quora” serían muy buenos. Por ejemplo, a veces cita un artículo porque hereda alguna metodología de él, y luego desea que esta cita cuente, solo como una muestra de su gratitud y como un medio para dar crédito. Sin embargo, a veces cita un artículo porque dice que su método está relacionado con el suyo, pero mucho peor: en ese caso, desea establecer algún vínculo, pero no necesariamente dar crédito a la metodología. Y, por supuesto, a veces se cita un documento y se dice que es incorrecto de alguna manera: una especie de combo downvote + cite. Un modelo de publicación suficientemente mejorado podría dar cuenta de estos (y otros) tipos diferentes de referencia.
- ¿Por qué no hay secciones de comentarios para artículos científicos, particularmente en revistas conocidas?
- ¿Qué se entiende por el término "factor de impacto" de una revista de investigación?
- ¿Qué queremos decir con revista internacional de investigación?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de artículos publicados en revistas de alto impacto (como Cell, Science o Nature) que luego se demostró que estaban en su mayoría o completamente equivocados, pero que se presentaron de buena fe (es decir, no fabricados, etc.)?
- ¿Qué tan común es revisar publicaciones de revistas para su supervisor sin reconocimiento?
