¿Por qué no hay secciones de comentarios para artículos científicos, particularmente en revistas conocidas?

Hay un par de puntos en los que puedo pensar, que se relacionan con las respuestas anteriores. Primero es que hay una revisión por pares, que es una crítica reflexiva del trabajo antes de la publicación; se podría decir que es una sección de comentarios incorporada. En segundo lugar, si realmente tiene un fuerte punto de crítica, puede escribir su propio artículo y agregarlo a la discusión científica. De hecho, esto también está respaldado por los incentivos profesionales de los investigadores para publicar, y podría ser también una razón por la cual las secciones de comentarios existentes se usan de manera deficiente.

Luego, otra opinión es que los comentarios no necesariamente se prestan bien para un debate científico reflexivo. Los comentarios pueden ser, en el mejor de los casos, una fuente maravillosa de nuevas ideas y compromiso público, pero con la misma facilidad se convierten en un pozo negro de trolling y desinformación que socava todo el propósito del foro.

Varias revistas presentan comentarios, aunque generalmente no como una sección distinta. Especialmente en buenas revistas, los artículos originales habrán sido revisados ​​por pares, de modo que cualquier crítica posterior sería más que un simple comentario útil. Una diferencia fundamental normalmente se entregaría en una revisión o en otro documento original.

Hace poco coautor de un artículo de comentario en el que parecía que había un error grave en un artículo original. Esta no fue una tarea agradable ni fácil, y el diario remitió el comentario a sus abogados solo para estar seguros. Y muchas otras revistas que leo tienen comentarios que disputan un reclamo o idea en particular; a menudo, los autores originales también responden al comentario.

Como han dicho otros, preparar un comentario razonado en otros documentos implica mucho trabajo. En buenas publicaciones, normalmente esperamos que los revisores hayan eliminado al menos los errores más atroces. Si no estamos de acuerdo con los hallazgos de un artículo, generalmente esperaremos para decir por qué hasta que publiquemos un artículo sustancial en el mismo campo.

Porque uno no puede pasar superficialmente “comentarios” en un trabajo de investigación revisado por pares publicado en revistas conocidas. Se necesita lectura crítica para apreciar las fortalezas y debilidades del trabajo de otra persona.

Si está buscando un trabajo relevante, puede citar el artículo en su publicación y señalar las ventajas y desventajas. Alternativamente, si cree que sus comentarios serían realmente valiosos para los autores, puede comunicarlos directamente a ellos. Estoy seguro de que su esfuerzo será apreciado.

Como otros han señalado, hay algunas secciones de comentarios en algunas revistas, pero no se utilizan.

Creo que el problema de las revistas es que son lugares muy formales con muchos requisitos al publicar sobre casi todo. Esto es algo opuesto a los comentarios de Internet.

Por lo tanto, es probable que las personas prefieran hacer sus comentarios en otros medios (facebook, etc.) u oralmente si tienen miedo de las consecuencias.

Se supone que las revisiones son “ciegas”, con la identidad de los revisores oculta. La divulgación pública completa obligará a los revisores a ser muy amables por temor a represalias futuras. En ese momento, los “comentarios” para los trabajos aceptados no son más que comentarios de felicitación, que tienen muy poco propósito, excepto complacer el ego de los autores. Como en Quora, si no está de acuerdo con un trabajo, siempre puede enviar su propio trabajo.

Porque la academia siempre ha tenido su propia versión de comentarios. Se llama un artículo de revisión.

Publicar un artículo de revisión potencia tu tasa de citas. ¿Escribir un comentario? No tanto.