¿Cuáles son algunos ejemplos de artículos publicados en revistas de alto impacto (como Cell, Science o Nature) que luego se demostró que estaban en su mayoría o completamente equivocados, pero que se presentaron de buena fe (es decir, no fabricados, etc.)?

En la década de 1960, los físicos soviéticos que trabajaban con espectrometría de masas pensaron que habían aislado pequeñas cantidades de una nueva forma polimérica de agua que tenía propiedades físicas únicas: H20 puro, pero con un punto de ebullición muy alto, un punto de congelación bajo y una viscosidad almibarada. A pesar de tener algunas reservas sobre sus hallazgos, publicaron y presentaron lo que pensaban que tenían.

Siendo esta la Guerra Fría, hubo intensos esfuerzos para sintetizar este nuevo material en los laboratorios occidentales y determinar qué aplicaciones militares podría tener, si es que tiene alguna. Una réplica dirigida por los estadounidenses y un análisis en profundidad del material se publicó en Science en 1969 con el título más impactante posible: Polywater .

No importa que la mayoría de los científicos no pudieran reproducir el polywater en sus propios laboratorios, el concepto de polywater estuvo tan caliente durante aproximadamente un año y medio. Luego, para crédito de Science (tal vez), publicaron otro artículo que desinfló rápidamente todo el campo de polywater:
“Polywater” y el sudor: similitudes entre los espectros infrarrojos

Sí, los espectrómetros de masas estaban recogiendo el sudor de los experimentadores.

Buena redacción en pizarra: cuando los científicos crearon una nueva forma de agua a partir de aire fino

Mira este escándalo de Schön y luego mira esta lista épica de artículos de revistas retirados:

• JH Schön, S. Berg, Ch. Kloc, B. Batlogg (2000). “Transistores e inversores de efecto de campo del pentaceno ambipolar”. Science 287 (5455): 1022-3. Bibcode: 2000Sci… 287.1022S. doi: 10.1126 / science.287.5455.1022. PMID 10669410. (Retraído)
• JH Schön, cap. Kloc, RC Haddon, B. Batlogg (2000). “Un interruptor de efecto de campo superconductor”. Science 288 (5466): 656–8. doi: 10.1126 / science.288.5466.656. PMID 10784445. (Retraído)
• JH Schön, cap. Kloc, B. Batlogg (2000). “Efecto Hall cuántico fraccional en semiconductores moleculares orgánicos”. Science 288 (5475): 2338–40. doi: 10.1126 / science.288.5475.2338. PMID 17769842. (Retraído)
• JH Schön, cap. Kloc, A. Dodabalapur, B. Batlogg (2000). “Un láser de inyección de estado sólido orgánico”. Science 289 (5479): 599–601. Bibcode: 2000Sci … 289..599S. doi: 10.1126 / science.289.5479.599. PMID 10915617. (Retraído)
• JH Schön, cap. Kloc, B. Batlogg (2000). “Un transistor de efecto de campo emisor de luz”. Science 290 (5493): 963–6. Bibcode: 2000Sci … 290..963S. doi: 10.1126 / science.290.5493.963. PMID 11062124. (Retraído)
• JH Schön, cap. Kloc, HY Hwang, B. Batlogg (2001). “Josephson Junctions con enlaces débiles ajustables”. Science 292 (5515): 252-4. doi: 10.1126 / ciencia.1058812. PMID 11303093. (Retraído)
• JH Schön, A. Dodabalapur, Cap. Kloc, B. Batlogg (2001). “Superconductividad de alta temperatura en C60 expandido en celosía”. Science 293 (5539): 2432-4. Bibcode: 2001Sci … 293.2432S. doi: 10.1126 / ciencia.1064773. PMID 11533443. (Retraído)
• JH Schön, cap. Kloc, A. Dodabalapur, B. Batlogg (2001). “Modulación de efecto de campo de la conductancia de moléculas individuales”. Science 294 (5549): 2138–40. doi: 10.1126 / ciencia.1066171. PMID 11701891. (Retraído)
• JH Schön, M. Dorget, FC Beuran, XZ Zu, E. Arushanov, C. Deville Cavellin, M. Laguës (2001). “Superconductividad en CaCuO2 como resultado del dopaje de efecto de campo”. Nature 414 (6862): 434–6. Bibcode: 2001Natur.414..434S. doi: 10.1038 / 35106539. PMID 11719801. (Retraído)
• JH Schön, cap. Kloc, T. Siegrist, M. Steigerwald, C. Svensson, B. Batlogg (2001). “Superconductividad en cristales individuales del fullereno C70”. Nature 413 (6858): 831-3. doi: 10.1038 / 35101577. PMID 11677603. (Retraído)
• JH Schön, H. Meng, Z. Bao (2001). “Transistores de efecto de campo orgánicos monocapa autoensamblados”. Nature 413 (6857): 713–6. Bibcode: 2001Natur.413..713S. doi: 10.1038 / 35099520. PMID 11607026. (Retraído)
• JH Schön, A. Dodabalapur, Z. Bao, Ch. Kloc, O. Schenker, B. Batlogg (2001). “Superconductividad inducida por la puerta en una película de polímero orgánico procesada en solución”. Nature 410 (6825): 189–92. Bibcode: 2001Natur.410..189S. doi: 10.1038 / 35065565. PMID 11242074. (Retraído)
• JH Schön, cap. Kloc, B. Batlogg (2000). “Superconductividad a 52 K en C60 dopado con agujeros”. Nature 408 (6812): 549-52. doi: 10.1038 / 35046008. PMID 11117735. (Retraído)
• JH Schön, cap. Kloc, B. Batlogg (2000). “Superconductividad en cristales moleculares inducidos por inyección de carga”. Nature 406 (6797): 702-4. Bibcode: 2000Natur.406..702S. doi: 10.1038 / 35021011. PMID 10963589. (Retraído)
• JH Schön, cap. Kloc, E. Bucher, B. Batlogg (2000). “Diodos fotovoltaicos orgánicos eficientes basados ​​en pentaceno dopado”. Nature 403 (6768): 408-10. Bibcode: 2000Natur.403..408S. doi: 10.1038 / 35000172. PMID 10667788. (Retraído)

Créditos: Wikipedia

En 2005, el grupo de Robert Pruitt en Purdue publicó un artículo de Nature afirmando que las plantas de Arabidopsis que heredan 2 copias de un alelo mutante de cabeza caliente fueron capaces de revertir el gen a su versión ancestral de tipo salvaje, utilizando algún tipo de sistema de respaldo almacenado en el ARN o en otro lado Básicamente, afirmaban que las plantas desafiaban las leyes de herencia mendeliana, que la descendencia de alguna manera heredaba algo que estaba presente en el abuelo pero no en el padre.

Las plantas desafían las leyes de herencia de Mendel
El berro anula la genética de los libros de texto
Herencia no mendeliana de todo el genoma de información extragenómica

La explicación simple parece ser la contaminación con polen de otras plantas. Las plantas de Arabidopsis se reproducen principalmente por autofecundación, y así es como se propagaban los mutantes de cabeza caliente . Pero la mutación de cabeza caliente en realidad aumenta la frecuencia de cruzamiento (posiblemente al perjudicar la autofecundación), lo que hace probable que los “revertantes” sean en realidad el resultado de la fertilización de plantas de tipo silvestre. Cuando crecieron de forma aislada, los mutantes de cabeza caliente no pudieron volver al estado de tipo salvaje.

Hallazgo genético radical cuestionado
Incremento de cruzamiento en mutantes de cabeza caliente
Cruzando como una explicación del aparente comportamiento genético no convencional de mutantes de Arabidopsis thaliana hth

Sin embargo, el documento no se retractó, y el autor principal parece seguir persiguiendo la idea, quizás de forma desacertada.

¿Las plantas ‘vetan’ los genes malos?

En 2010, se publicó un artículo en Science que describía el descubrimiento de una cepa de bacteria que usaba arsénico en lugar de fósforo (una bacteria que puede crecer usando arsénico en lugar de fósforo). Este era un ENORME acuerdo en ese momento, porque era la primera instancia registrada de un organismo que no necesitaba uno de los seis elementos orgánicos principales (azufre, fósforo, oxígeno, nitrógeno, carbono e hidrógeno). Esto tuvo grandes implicaciones para las químicas alternativas de la vida (¡los seres vivos no se limitan solo a la química que hemos observado anteriormente!), Lo que a su vez tuvo implicaciones MASIVAS para la evolución y el origen de la vida (las químicas alternativas podrían significar que las especies relacionadas con ¡podríamos evolucionar en direcciones nuevas y emocionantes! ¡Los biólogos sintéticos podrían expandir drásticamente sus repertorios químicos! ¡Las químicas verdaderamente alternativas podrían significar que esta especie no está relacionada con nosotros en absoluto!). Esto fue tan importante que hubo una serie de conferencias de prensa organizadas antes de la publicación del documento.

Resulta que casi todas las observaciones en el documento fueron incorrectas porque los medios en los que se cultivaron las bacterias tenían un rastro de contaminación de fósforo, que fue suficiente para apoyar el crecimiento (aunque increíblemente lento). Lo que estos investigadores realmente descubrieron fue una bacteria tolerante al arsénico, lo cual tiene sentido dado el ambiente rico en arsénico del que se aisló, pero no era tan interesante como la conclusión original.

En 1994, Scott Woodward y sus coautores publicaron en Science alegando que habían secuenciado ADN de huesos de dinosaurios de 80 millones de años de la Formación Blackhawk del Cretácico Superior en Utah. [1]

Durante los dos años siguientes, poco a poco se hizo evidente que Woodward et al. en realidad había secuenciado era de un cromosoma Y humano. [2] Y otros estudios que siguieron, que afirmaron haber secuenciado huevos del Cretáceo, también fueron bustos.

Para ser justos, Woodward et al. señaló la posibilidad de contaminación, y esto fue en una era antes de que pudieras fácilmente BLAST por partidos en Internet. Además, el ADN antiguo a menudo está muy degradado, lo que lo hace susceptible a la contaminación. Incluso Svante Paabo, quien dirigió el proyecto del genoma de Neanderthal, publicó los resultados de una muestra contaminada al principio de su carrera.

Algunas revistas de alto impacto, como Science , se arriesgarán con resultados que son algo menos que perfectamente rigurosos si son especialmente sexys, ampliamente relevantes y cuentan una buena historia. Quieren ser los primeros en contar estas historias y están dispuestos a arriesgarse a retractarse si se equivocan. Y los científicos están bajo presión para obtener estos resultados rápidamente.

Menos perdonables son situaciones como aquella en la que, a instancias de la bióloga evolutiva Lynn Margulis, PNAS publicó un artículo que básicamente decía que las orugas evolucionaban cuando un insecto tenía relaciones sexuales con un onicóforo (gusano de terciopelo). [3] Los insectos y los onicóforos ni siquiera están en el mismo filo, por lo que es como decir que las sirenas podrían evolucionar si un humano tuviera relaciones sexuales con un pez. No había evidencia en el documento, y probablemente la única razón por la que se publicó fue por Margulis.

El blog Retraction Watch es útil para rastrear artículos que se han retractado debido a una mala conducta deliberada o errores accidentales. Pero ciertamente no todos los artículos equivocados se retractan, ni deberían necesariamente serlo.

Citas:
[1] Woodward y col. (1994) “Secuencia de ADN de fragmentos de hueso cretáceo”. Science 266: 1229-1232.
[2] Hedges y col. (1995) “Detección de ADN de dinosaurio”. Science 268: 1191-2.
[3] Williamson, D. (2009) “Las orugas evolucionaron a partir de onicóforos por hibidogénesis”. PNAS

Me viene a la mente el artículo de Jacques Benveniste sobre la memoria del agua. El trabajo estudió diluciones muy altas de un anticuerpo, y el artículo de Benveniste afirmó que se podía observar una respuesta inmune en una solución que se había diluido hasta el punto en que el anticuerpo ya no estaba presente. Tal resultado habría ofrecido cierta plausibilidad a la homeopatía.

Ese fue un caso extraño porque cualquiera que entendiera un poco de química tenía que sospechar que estaba equivocado desde el principio, pero se publicó en Nature .

El recuerdo del agua

Hay un famoso estudio publicado en una carta en el New England Journal of Medicine en 1991 que informa que las personas zurdas viven nueve años menos que las personas diestras.

Página en nejm.org

Atribuyen esto al aumento de las tasas de accidentes y la posible disfunción del sistema inmunitario, entre otras cosas. Esto es obviamente una tontería. El sesgo se debe a que solo se enfoca en los certificados de defunción y se olvida que las familias de las personas nacidas antes (y por lo tanto que mueren más viejas) eran mucho menos propensas a reconocer la zurda.

Un sitio para buscar esto sería http://www.retractionwatch.com. Escriben sobre las retractaciones de muchas revistas, pero puede buscar las específicas que le interesen.