No. Intentar controlar la literatura científica es como tratar de acorralar a todas las hormigas en un hormiguero. Hay demasiadas revistas en demasiados lugares, actuando de forma independiente, para realizar un seguimiento.
Google Scholar (http://scholar.google.com/) se acerca. Pero incluye material “falso positivo” como publicaciones de blog, y aún excluye gran parte de la literatura científica.
Creo que lo mismo es cierto para Microsoft Academic. Pero no he “comparado” su rendimiento en mucho tiempo. Antigua publicación de blog: Investigación académica de Microsoft: primeras impresiones.
- ¿Debo hacer algo cuando mi trabajo se cita en un artículo de una revista como declaraciones de respaldo que no respalda?
- ¿Dónde se publicó el artículo académico alemán descrito en los detalles, publicado?
- ¿Cuáles son algunos temas de informática en los que puede enviar trabajos de investigación?
- Cómo publicar un trabajo de investigación en India
- Cómo hacer para escribir un documento IEEE
Web of Science es deliberadamente selectivo, solo incluye lo que considera “las mejores” revistas.
PubMed es deliberadamente selectivo y solo cubre la investigación biomédica.
Scopus también elimina muchas revistas (Contenido – Scopus). También propiedad de Elsevier, lo que crea posibles conflictos de intereses.
Dicho esto, esos recursos cubren gran parte de lo que muchos investigadores quieren. Google Scholar ha transformado la forma en que investigo, y lo uso casi a diario. Pero está mal pensar que cualquiera de esos son registros definitivos de la literatura científica revisada por pares.
