¿Por qué los trabajos académicos se escriben de manera tan inaccesible? Son largos, repetitivos y usan una sintaxis compleja. ¿Por qué no pueden ser más fáciles de usar?

Hay varias razones

Una de ellas, como se discutió (con buenos ejemplos) en otras respuestas, es la necesidad de precisión. Las palabras se adoptan como jerga y pueden no significar lo mismo para un científico que para alguien de otro ámbito de la vida (señal del Estrecho Dire), y muchas palabras no significan lo mismo para científicos de diferentes disciplinas o incluso científicos de diferentes subdisciplinas La claridad y la precisión del lenguaje son cruciales, y eso puede aumentar la barrera de entrada.

Segundo (y relacionado), no es fácil explicar ideas complicadas en un lenguaje simple. Eso requiere habilidad y práctica, y existe una gran disparidad en la capacidad de diferentes científicos para hacer esto con éxito. En general, muchos científicos no son buenos escritores. Algunos son buenos comunicadores, pero muchos no lo son.

Otra razón es la pereza. Muchos científicos no pueden ser molestados, y esto es una pena.

Trabajo muy duro en mi exposición, y sé que ocasionalmente he frustrado a los estudiantes y coautores (y, en lo que respecta a la precisión, tenga en cuenta que esos dos grupos se superponen) con una gran insistencia en muchos aspectos de la escritura y la revisión cuidadosa de las cosas. Hasta la última palabra. Algunas veces eso complicará el lenguaje, ya que podría estar buscando precisión, y otras veces es un esfuerzo para simplificar la escritura. Pero hago todo lo posible para que mi trabajo sea razonablemente fácil de entender. También escribo deliberadamente muchas piezas expositivas (esto incluye algunas de mis respuestas en Quora) para tratar de ayudar a proporcionar puntos de entrada. Diferentes artículos tienen audiencias diferentes y, por consiguiente, la simplicidad del lenguaje que emplean, por supuesto, también diferirá.

Para agregar una nota final, si desea un excelente ejemplo de un científico que expresa ideas complicadas en un lenguaje simple, lea el trabajo y vea las presentaciones de Steve Strogatz. No es fácil, y los regalos naturales son parte de la ecuación.

Voy a adoptar un enfoque ligeramente diferente y más cínico. Y me voy a centrar en la jerga, o en términos demasiado técnicos, y en cómo hacen que los trabajos académicos sean más difíciles de leer. También estoy hablando de disciplinas en humanidades o, en algunos casos, ciencias sociales (por ejemplo, estudios culturales).

Me parece que los artículos en una disciplina como los estudios culturales a menudo se escriben en una jerga inaccesible no porque se necesite un cambio en el vocabulario para demarcar ciertos fenómenos y evitar los problemas del lenguaje cotidiano, sino que, en su lugar, ha sido adoptado con el tiempo. el campo para legitimar ese campo.

Los científicos en las ciencias duras y en algunos campos de las ciencias sociales usan palabras o inventan palabras que nadie sabe precisamente porque quieren evitar confusiones. Una vez que alguien domina el idioma, la escritura se vuelve más clara.

Sin embargo, las ciencias más suaves no usan jerga para este propósito. El uso de la jerga aquí es agregar descripciones más ricas a los fenómenos, o simplemente acuñar un término sin conectarlo realmente con nuevos fenómenos. Por lo tanto, la jerga se usa para no aclarar, sino para hacerla más compleja.

Caso en punto:

“Cuando la vida cotidiana se entiende en términos de espacialización, temporalización
y la realización, la computación ubicua ofrece una oportunidad única para evaluar lo ‘relacional’ como flujos, intensidades y transducciones que movilizan conjuntos sociotécnicos “.

Galloway, A. (2004). Imitaciones de la vida cotidiana. Estudios culturales 18 (2/3), 384 – 408.

Esto es realmente una buena escritura. De hecho, cité este artículo. En la medida en que el autor haya podido utilizar la jerga aceptable en la disciplina y las convenciones que hacen normativo acuñar nuevos términos, esta es una excelente declaración resumida.

Pero necesitaba leer esta oración y las oraciones que la siguieron varias veces para entender la idea.

Los trabajos académicos no están escritos para lectores, están escritos para revisores.

Si no pasa su trabajo por encima de los revisores, no lo publicará y nadie lo leerá.

Los revisores a menudo piden cosas que no desea incluir: quieren que se cite todo tipo de detalles adicionales y cosas adicionales. A veces habrá dos o tres revisores que quieren cosas diferentes, por lo que intenta mantenerlos felices. Pero cuando haces eso, terminas en un desastre.

Eso no es necesariamente algo malo: cuando leo un periódico y cuando lees un periódico, podríamos estar buscando cosas diferentes. Muy rara vez leo las discusiones de los documentos, solo me interesan los resultados, y a menudo considero que la discusión es su especulación, y no estoy interesado en eso, puedo especular tan bien como usted. Otras personas no leen los resultados. También quiero poder evaluar su análisis, y para eso, necesito detalles del muestreo, métodos, etc. Mucha gente (¿la mayoría?) No está interesada en eso, pero si estoy revisando o editando el documento , Me preocupa que los resultados entren en el registro científico, por lo que quiero que sean defendibles, incluso si nadie más va a leer esos detalles nuevamente.

Andrew Gelman (profesor de política y estadística) ha escrito sobre esto en su blog (no puedo encontrar la entrada ahora). Él dice (y estoy de acuerdo con él) que escribir libros es mucho mejor que escribir documentos, porque cuando escribes un libro, escribes para el lector, no para los revisores.

Luego está la restricción de longitud de palabra. Los editores (casi) siempre quieren que los documentos sean más cortos, lo que significa cortar cualquier tipo de elaboración o explicación. He tenido documentos que fueron aceptados por los revisores, y luego los editores insistieron en recortar tanto que era (en mi opinión) incomprensible. Esto también conduce a una sintaxis compleja, porque si puedo decirlo en un número menor de palabras, a menudo lo haré, eso ahorra espacio.

La pregunta dice que los artículos son largos, lo son, pero son largos en lo aburrido y cortos en lo interesante que hace que las cosas sean más fáciles de leer. No estoy seguro de estar de acuerdo en que son repetitivos, al menos no en mi experiencia.

Luego está el hecho de que escribir claramente sobre algo complejo es muy difícil, la mayoría de la gente no puede hacerlo, y muy, muy pocos pueden hacerlo bien.

Solo para agregar algunos otros puntos:

• Los buenos científicos a menudo son escritores terribles. Parte de la inaccesibilidad de los documentos proviene del simple hecho de que no pueden comunicar sus resultados de manera efectiva e intuitiva.
• Todo trabajo académico no puede ser una tesis doctoral. ¿Has leído una tesis doctoral? A menudo son bastante accesibles. Debido a que cada uno debe ser un trabajo independiente, revisará completamente la literatura relevante, definirá todos los términos y colocará en un contexto muy claro el alcance y la importancia de su investigación. Por lo general, incluso hay tablas y figuras para mayor claridad. La tesis doctoral que estoy leyendo actualmente tiene 140 páginas. El trabajo académico habitual tiene menos de 10 páginas.
• Casi todas las publicaciones son una extensión directa del trabajo que se ha presentado antes. Entonces, a menos que usted sea Einstein, que nos presenta una relatividad especial, su contribución es solo una pequeña pieza en un gigantesco rompecabezas. Cada palabra dedicada a resumir investigaciones anteriores y aceptadas es una menos para defender su nueva investigación aún por ser aceptada. El hecho es que los científicos podrían leer 100 artículos en su campo al año. ¿Te imaginas si cada uno de esos documentos contiene un extenso tratado sobre el “panorama general” en ese campo?

Este fenómeno no es exclusivo de la investigación, sino que tiene que ver con el nivel de experiencia . Kathy Sierra lo puso perfectamente:

De usuarios apasionados hablar diferente.

La mayoría de los trabajos académicos no están escritos para el público en general, como dice Jeremy Miles, están escritos para revisores.

Otro factor involucrado es la tradición de “publicar o perecer” de la academia. Es obligatorio publicar, pero no existe el mandato de publicar obras que sean leídas por el público en general, o incluso de hecho por nadie (aunque es una pluma en su gorra cada vez que alguien más cita su trabajo). De hecho, un trabajo publicado en el mercado general puede ser descartado en lugar de un trabajo publicado en revistas revisadas por pares.

Parte del problema es que la jerga incomprensible para los extraños es, en la academia tanto como en la ley o la medicina o cualquier otra comunidad exclusiva, una marca de membresía y estatus creíbles. El educador de ciencias que habla ciencias en el lenguaje ordinario es una persona de habilidad rara e inmensamente valiosa, pero como suele suceder, esta habilidad no es muy recompensada por la comunidad social.

También es bastante difícil y lleva mucho tiempo producir y publicar obras que hagan que la ciencia sea accesible para el público en general, más aún cuando los principales medios de publicación tienden a ser muy cautelosos con la escritura científica que no proviene de un popularizador de la ciencia establecido. El académico promedio no se está ahogando exactamente en el tiempo libre; Los recursos dedicados a esta búsqueda son difíciles de presupuestar.

En resumen, los académicos tienen muchos más incentivos para
publicar trabajos arcanos en revistas que trabajos accesibles al público.

Vamos a reducir esto a un simple ejemplo.

Considere la palabra “potencial”.

Para un físico y un químico, la palabra “potencial” tiene un significado muy específico, significa un vector o un campo escalar definido en el espacio del que se pueden derivar los observables , por ejemplo, el potencial gravitacional, el potencial eléctrico y otros más oscuros. como el potencial de Lennard-Jones.

Para un laico, la palabra potencial tiene un significado completamente diferente: “Tengo el potencial de ser un gran nadador …”

Entonces tenemos un choque de significados aquí. La ciencia ha tomado una palabra y le ha asignado un significado preciso y bien definido . Necesitamos que esto permanezca constante. Cuando escucho a un físico decir la palabra “potencial”, no puedo tener que adivinar qué definición están usando: ¿están hablando de un campo escalar o de sus propias ambiciones?

Entonces tenemos dos opciones:

• La ciencia usa sus propias definiciones especializadas de palabras, que pueden introducir confusión, pero en última instancia es el mismo lenguaje.
• La ciencia usa palabras completamente nuevas. La ciencia usa la palabra “ramboflange” en lugar de la palabra “potencial” y “ekkikardak” en lugar de la palabra “operador de aniquilación” …

Lo que no podemos hacer es explicarnos cada vez que usamos una frase compleja.

Por ejemplo, aquí hay una sección de mis notas de revisión del año pasado:

El teorema de equipartición establece que por cada grado cuadrático de libertad en un sistema, hay una contribución de [matemática] \ frac {1} {2} k_b T [/ matemática] a la energía interna, y por lo tanto [matemática] \ frac { 1} {2} k_b [/ math] a la capacidad calorífica. Esto solo es cierto en un sistema no discretizado (es decir, niveles de energía continuos), o en sistemas donde la energía es lo suficientemente alta como para que esta sea una aproximación válida.

Esto no es algo particularmente avanzado: termodinámica del segundo año. Hablemos al escribir esta (¡simple!) Física en el lenguaje que un laico podría leer:

El teorema de equipartición establece que para cada término en la descripción matemática que tiene una potencia de 2 (es decir, en energía cinética en la dirección x: [matemáticas] \ frac {1} {2} m v_x ^ 2 [/ matemáticas]) entonces Al calcular la energía interna (es decir, la energía asociada con un objeto que no se debe al movimiento del cuerpo en su conjunto), uno simplemente multiplica el número de estos términos por [matemáticas] \ frac {1} {2} k_b T [/ math] – donde [math] k_b [/ math] es la constante de Boltzmann y [math] T [/ math] es la temperatura absoluta del sistema.

Esto también significa que la capacidad calorífica del sistema (que codifica la relación entre la temperatura del sistema y la energía interna) viene dada por la misma relación, pero sin el término Temperatura.

Este teorema solo es válido cuando está considerando un sistema para el que esos términos cuadráticos pueden tomar cualquier valor , pero esto no es cierto en general. En física cuántica, el momento angular se divide en unidades discretas y, por lo tanto, también lo es la energía asociada a esto. Por lo tanto, a bajas temperaturas, esta aproximación se rompe; sin embargo, a altas temperaturas, la naturaleza discreta del momento angular (por ejemplo) se vuelve menos importante, y podemos usar esta teoría como una buena aproximación.

Guau. Eso tomó mucho más tiempo, y aún tenía que asumir la familiaridad con el término “energía cinética”, “temperatura absoluta”, “sistema”, “momento angular” y coordenadas cartesianas.

Y eso fue solo por un simple párrafo en mis notas de revisión .

Así que tenemos que usar nuestro lenguaje especializado, porque las únicas alternativas son tener un idioma completamente nuevo (¡peor aún!) O explicarnos como lo hice anteriormente.

Si tratamos de hacer eso, hincharía los trabajos de investigación hasta el punto de ser inútil. Imagine un documento de física de plasma, que utiliza física de la que nunca ha oído hablar, y tiene que explicarse cada vez que usa la palabra “energía”: todo el documento terminaría siendo un libro de texto sobre cómo leer el documento .

Sería ridículo. Cada papel Todos los términos técnicos – explicados.

Por lo tanto , tenemos que asumir un cierto nivel de conocimiento previo necesario . Esa es la única manera. Las únicas otras opciones son mucho, mucho, mucho peores que el sistema actual.

Los trabajos de investigación son difíciles de leer por varias razones, especialmente para aquellos que no están acostumbrados a leerlos (como los nuevos estudiantes graduados o los que vienen a un campo diferente).

En primer lugar, los trabajos de investigación tienen una “densidad de información” muy alta, mucho más de lo que la mayoría de la gente está acostumbrada a leer (incluidos libros de divulgación científica, periódicos e incluso enciclopedias). Un buen trabajo de investigación es un resumen de meses (o años) de investigación realizada por investigadores calificados que trabajan a tiempo completo en un conjunto específico de problemas. Hay una gran cantidad de información en bruto creada durante ese período que debe organizarse y comunicarse al lector (y debe soportar el escrutinio de los revisores). Por esa razón, cada oración y párrafo necesita ser diseñado para transmitir la mayor cantidad de información posible. Por supuesto, esto significa que le tomará una cantidad comparable de esfuerzo analizar y absorber esa información. Si está leyendo documentos por primera vez, llevará tiempo y práctica acostumbrarse a absorber tanta información en un corto espacio de tiempo y espacio. No debe esperar poder comprender el contenido completo del documento en una sola lectura; un buen artículo debe llevarle al menos dos o tres lecturas para comprenderlo adecuadamente, dependiendo de la cantidad y calidad de las ideas presentadas.

En segundo lugar, el público objetivo de los trabajos de investigación son los lectores que ya están bien versados ​​en el tema que le interesa. Si no tiene un buen conocimiento del tema del documento, entonces la discusión puede ser difícil de seguir: lo que podría ser claro y obvio para un experto en el área podría ser completamente obtuso para un principiante. La buena noticia es que cuanto más aprenda sobre un área y más piense sobre las ideas y conceptos involucrados, más fácil será para usted absorber nueva información en el área.

En cuanto a la pregunta “¿Es una norma?” Eso es muy difícil de responder. En particular, es una pregunta muy subjetiva que depende en gran medida de su área de interés y su familiaridad con ella. Personalmente, puedo leer documentos sobre redes informáticas y lenguaje de programación sin demasiados problemas, pero dudo que pueda entender documentos sobre sociología, biología o incluso más áreas teóricas de la informática.

Dicho todo esto, también debo mencionar que gran parte de esto es cómo usted, el lector, aborda el asunto. Leer trabajos de investigación (y escribirlos) es una habilidad como cualquier otra y se puede aprender con el tiempo. El objetivo de los trabajos de investigación es difundir nuevas ideas para que ciertamente no sean obtusas a propósito (al menos no si se publican en revistas y conferencias conocidas). Es diferente de la mayoría de las lecturas que has hecho antes, pero no es nada que no puedas aprender a hacer.

A menos que un documento sea un tutorial o un documento de revisión, está dirigido a personas expertas en el tema. Si eres estudiante, comienza primero con los artículos de revisión y tutoriales.

Eso no siempre es cierto: la intransparencia del lenguaje es inversamente proporcional a la dificultad del tema. Cualquier buen físico / matemático / informático le aconsejará que mantenga su lenguaje lo más simple posible; los profesores de humanidades, por otro lado, alientan a sus estudiantes a usar jerga y sintaxis complicada.

Compare el estilo de prosa de Einstein al introducir la relatividad al mundo:

Si deseamos describir el movimiento de un punto material, damos los valores de sus coordenadas como funciones del tiempo. Ahora debemos tener en cuenta que una descripción matemática de este tipo no tiene un significado físico a menos que tengamos muy claro lo que entendemos por “tiempo”. Tenemos que tener en cuenta que todos nuestros juicios en los cuales el tiempo juega un papel siempre juicios de eventos simultáneos. Si, por ejemplo, digo: “Ese tren llega aquí a las 7 en punto”, me refiero a algo como esto: “Señalar la manecilla de mi reloj a las 7 y la llegada del tren son eventos simultáneos”.

con este:

Así relativiza el discurso no solo para formar, esa perversión familiar del modernista; ni a la intención de autor: esa presunción de los románticos; ni a un mundo fundacional más allá del discurso: esa desesperada comprensión de una realidad separada de místicos y científicos por igual; ni siquiera a la historia y la ideología, esos refugios del hermenéutico; ni siquiera menos al lenguaje, esa abstracción hipostática del lingüista; ni, en última instancia, ni siquiera al discurso: ese patio de juegos nietzscheano de significantes perdidos en el mundo del estructuralista y gramatólogo, pero para todos o ninguno de ellos, porque es anárquico, aunque no por el bien de la anarquía sino porque se niega a convertirse en un fetichista objeto entre objetos: ser desmantelado, comparado, clasificado y castrado en esa parodia del escrutinio científico conocido como crítica.

se puede encontrar aquí: http://denisdutton.com/bad_writi …

Hola a todos,

Esta es una pregunta que ha afectado a la empresa emergente para la que trabajo, Knowtro, hasta el punto en que hemos decidido abordar el problema de frente.

La investigación científica está perdiendo ante Wikipedia, noticias falsas y artículos simples que los consumidores pueden digerir lo suficientemente rápido como para no ser eliminados de las redes sociales durante demasiado tiempo. Además, muchos de los que realmente quieren este contenido revisado por pares deben superar los obstáculos mencionados en estas publicaciones. Esto genera la pregunta: ¿por qué la investigación no puede ser más fácil de usar? Es mucho más fácil cambiar la investigación que cambiar la naturaleza humana.

En lugar de esta pregunta, Knowtro está construyendo un sitio web GRATUITO que transforma los documentos de investigación académica empírica en declaraciones simples, capacitando a los estudiantes, profesionales y cualquier persona para descubrir y utilizar una investigación de mejor calidad de una manera más eficiente. Nuestra plataforma es completamente gratuita, ya que la misión de Knowtro es hacer que el conocimiento prospere eliminando estas barreras.

¡Eche un vistazo a nuestra plataforma (knowtro.com) y proporcione cualquier comentario que pueda tener!

Abordemos este problema juntos,

Austin

Como académico anterior y actual fuera de la academia, sugeriría 11 razones por las cuales este problema existe en la escritura académica:

1. La audiencia es a menudo otros profesores e investigadores.
2. Ego de usar el discurso interno (que está conectado a ser un experto)
3. Osificación institucional y cultural. Historia. (Este papel es difícil de sobreestimar, no son solo las prácticas individuales, sino toda una cultura)
4. Falta de innovación. Falta de toma de riesgos.
5. Incentivos
6. Guardianes
7. Falta de modelos alternativos (es decir, ejemplos, enseñanza y tutoría)
8. Velocidad de comercialización (la claridad y la simplicidad llevan tiempo. Además, usar jerga o saltar a un nivel superior de comprensión sin explicar los conceptos básicos ahorra tiempo).
9. Falta de esas habilidades de escritura específicas (un amigo de la familia que enseñó ingeniería en Vanderbilt realizó una buena edición para los que no pudieron)
10. La hiperespecialización es en sí misma un alejamiento de lo general y lo principal.
11. La verdad y la honestidad académica aparentemente triunfan sobre la claridad para una audiencia amplia.

Incluso puede crear una cierta previsibilidad para la escritura y qué documentos se obtienen en las publicaciones.

No son públicos, porque probablemente no harán nada bueno (o malo) al público tal como son.

Como soy estudiante de medicina y tenía / tengo / tendré que leer investigaciones médicas, permítanme explicarlo utilizando documentos académicos médicos.

En primer lugar, no están seguros. ¡Y algunos de ellos esperan que se demuestre que están equivocados!
Aquí hay un caso: el resultado de una investigación es que la sustancia X tiene un efecto beneficioso sobre la enfermedad de Y.
El investigador no está 100% seguro de ello. Realizó algunas pruebas en algunas personas o animales. No puede estar seguro de si el diseño de su estudio tiene algo que ver con los resultados. Entonces, dice, se necesita más investigación.
Al leer este documento, una persona con enfermedad Y podría pensar “Tengo que obtener esta cosa X”. Pero la verdad es que no se sabe si la sustancia X es realmente útil. Puede tener efectos secundarios que el investigador desconoce.

Se realizan investigaciones para obtener información sobre las cosas que no se entienden completamente. Entonces, el investigador también pudo descubrir que la sustancia X no hizo nada a la enfermedad Y.

Segundo, el investigador tiene que explicar cómo hizo la investigación. Y esta es la parte aburrida de ese documento. Con todos los números de asignaturas, métodos de aleatorización, grupos de control, etc., es inútil a menos que esté pensando en hacer la misma investigación con un método diferente.

En tercer lugar, se realizan algunas de las investigaciones y el resultado es decepcionante. Sin embargo, se publica, para que otra persona no lo intente de la misma manera.

Y lo último en mi mente es que, incluso si los resultados son exactos y verdaderos, e incluso si el documento está escrito de una manera que todos puedan entender, aún es inútil para el público, porque no hay un producto final para ser utilizado por el usuario final.

El objetivo de una investigación (por lo tanto, el artículo académico que lo explica) es lograr algún conocimiento útil sobre el tema. Ya sea ‘X mata a las personas, no lo use’ o ‘X es inútil pero sabe bien’.

Creo que los miembros académicos hacen investigaciones y obtienen un resultado, luego los ingenieros vienen y crean un producto útil a partir de los hallazgos y luego las personas que lo necesitan pueden comprarlo.

El público en general debe leer los documentos de revisión y los libros de texto para familiarizarse con el tema en cuestión.

El proceso de revisión actual para trabajos de investigación (mi interpretación de “trabajos académicos”) es increíblemente agotador de la productividad como ya lo es. Si todos los artículos de investigación se juzgan aún más por su accesibilidad para todos , entonces, ¿cómo puede incluso discutir de manera significativa sus avances? Eso solo alentaría a las personas a “respin” material conocido todo el día.

Bueno, personalmente trato de escribir mis documentos para que sean accesibles. Es un arte. Porque si suena demasiado simple, no suena genial y complejo. Si es demasiado complejo, alienarás a la mayoría de tus lectores. También suena “más inteligente” cuando escribe densamente (sabe que algunas personas tienen el descaro de burlarse de su investigación si lo entienden, pero lo tratan con un aura de respeto si no saben qué diablos ‘ re haciendo).

También quieres ser conciso. Como experto en un campo, solo quieres la carne, y no te importan las cosas que ya sabes, cosas que un novato tardará años en descubrir.

Sin embargo, al trabajar en un campo interdisciplinario, a menudo es importante ser claro y conciso y escribir para alguien que no sea un experto en su campo.

Pero … es muy difícil escribir de manera clara, concisa y para el novato, especialmente cuando su audiencia es probable que sea alguien en su campo.

Sin embargo, creo que es una excusa pobre y personalmente trato de escribir con claridad y hacer referencia a todo para que un novato pueda ponerse al día. Recuerdo los días en que comenzaba y esa curva de aprendizaje era atroz.

Muchas veces parece haber un esfuerzo bastante infantil por usar palabras grandes porque piensan que eso es lo que hacen los académicos. Tomemos uno de los trabajos más importantes en física, la teoría especial de la relatividad

1) El universo no es euclidiano
2) E = mc ^ 2

eso es todo el universo ordenado. Acepto que los no euclidianos no tendrían sentido para algunas personas, pero es algo que puedes buscar

Llevemos la ciencia a donde comenzó todo: los axiomas de Euclides
1) Entre dos puntos se puede dibujar una línea
2) Esta línea se puede extender infinitamente
3) Se puede dibujar un círculo con un par de brújulas.
4) Todos los ángulos rectos son iguales
5) Entre dos líneas se puede dibujar una transversal de manera que en un lado las líneas tengan menos de 2 ángulos rectos

Esa es toda la geometría plana ordenada.
Lo que estos dos trabajos tienen en común es que si tiene interés en el campo, no importa cuán leve sea, puede comprenderlo e inspirarse en ellos.
Los trabajos de investigación modernos parecen ser lo contrario. Parecen carecer de significado y propósito. Si tienes una educación razonable, al menos deberías entender haber leído dos veces.
Soy muy cínico acerca de estos “papeles”. De acuerdo, la geometría no euclidiana era mi especialidad, por lo que considero que muchas asignaturas no son un estudio académico adecuado, pero muchas parecen ser una mezcla de la hemorragia obvia, lo altamente dudoso y una carga de gofres. Quiero gritar “el autor no tiene ropa”
Los revisores me han hecho algunas preguntas bastante estúpidas, como por qué no cité a nadie: bueno, es matemática, me gusta o no, es un trabajo original.
Si un trabajo no es legible, es basura. No debe ser tolerado.
El juego científico actual no ayuda a nadie. Peor que eso no inspira a nadie. Para los artículos no científicos es aún peor: ni siquiera estás haciendo una ciencia adecuada, cuando veo algo para temas claramente no académicos como el periodismo o el turismo escrito en el mismo estilo incomprensible, cuestiono la cordura del escritor.
Por lo tanto, las reglas de escritura también se aplican a los documentos. Sé sucinto. Se comprensible. B menos por la basura que está produciendo.
Revisores: puede pensar que está justificando sus trabajos con una jerga sin sentido, pero un día descubrirá que la caída sin sentido de palabras sin sentido habrá matado a todo el tema.

Están, o más bien deberían estar (muchos investigadores todavía están aprendiendo el arte de escribir), escritos en un lenguaje simple. Sin embargo, también están escritos para su público objetivo, que generalmente son otros expertos líderes mundiales en el campo particular del documento. El estilo y la audiencia a menudo están determinados por la revista que se publicará. Los escritos en Nature o Science son para una audiencia mucho más amplia que los de (por ejemplo) el New Journal of Applied Physics. Pero aún así, ese público “mucho más amplio” son todos científicos de investigación expertos en el mundo que han pasado toda una vida adquiriendo el conocimiento y el lenguaje (y, sí, la jerga) para poder leer el documento.

Ahora, comprenda esto: los trabajos de investigación son difíciles de leer, y se necesita mucha práctica para aprender a leerlos. El objetivo del escritor debe ser hacerlo tan simple y fácil de seguir como sea posible (pero no más simple), al mismo tiempo que sea informativo y me atrevo a decir entretenido. Como eludí al comienzo de esta respuesta, no todos los escritores tienen éxito en este objetivo, y hay muchos documentos mal escritos por ahí. Si tiene dificultades para leer un trabajo de investigación, a menudo será útil leer primero sobre el tema. ¿Puede encontrar un artículo en el mismo campo o en un campo estrechamente relacionado en una de las revistas científicas más populares, por ejemplo? Deberían ser mucho más accesibles.

Muchos artículos académicos se escriben sobre temas a la vanguardia del conocimiento. Las cosas a ese nivel tardan un tiempo en hacerse comprensibles incluso para los académicos. Por ejemplo, muchos documentos sobre lógica matemática escritos en la década de 1930 (cuando los teoremas de incompletitud de Gödel estaban en su infancia) son difíciles de leer (por ejemplo, la prueba de Godel es de ~ 50 páginas). Hoy, ese material se entrega a estudiantes universitarios de manera integral en mucho menos tiempo (y sin mucho alboroto).

Por supuesto, los académicos tienden a fingir su escritura (para que parezca que dicen más de lo que en realidad dicen), pero esto es algo que los buenos académicos evitarán. Y esto se complica por el hecho de que no hay razón para esperar que un académico sea bueno para explicar lo que sabe.

… Aquí hay otro lado de este ‘problema’: uno de mis examinadores de tesis doctorales en la Universidad de Oxford, Tim Stanley de Victoria & Albert Museums, en realidad me dijo que estaba aburrido de leer mi tesis porque tenía demasiada información, por lo que asumí que él significaba demasiada investigación académica / de archivo. “¡Imagina contar una buena historia!” me aconsejó cuando exigió una ‘reescritura’. ¡El otro examinador no estaba en desacuerdo! Más tarde supe que Stanley ni siquiera tiene una maestría, y la otra, Homa Katouzian, había recibido un doctorado “equivalente”. En otras palabras, ninguno de mis Examinadores en Oxford había escrito una Tesis Doctoral, por lo tanto, nunca se había presentado para un Examen Doctoral. No hace falta decir que, en lo que respecta a la academia … mis expectativas están en el fondo.

¿Cómo es eso para una educación elegante en Ivy League?