El tema de la filosofía de la ciencia, como alguien más ha dicho, es la ciencia. En más detalle, es el estudio del atractivo crítico de la experiencia (prueba). Los científicos presentan teorías y luego las prueban contra la experiencia: este es el atractivo crítico de la experiencia. Los filósofos estudian este atractivo crítico: ¿qué es? ¿Qué hace? ¿Podemos mejorarlo? Aunque los propios científicos a menudo estarán interesados y también discutirán y debatirán sobre estas dos cosas, la cuestión de la apelación a la experiencia: ¿cuándo, en general, vale la pena apelar a la experiencia y cómo funciona la apelación? – es una pregunta filosófica, más precisamente una pregunta de filosofía de la ciencia.
La experiencia y la observación siempre se han considerado muy importantes para nuestro esfuerzo por el conocimiento. La filosofía de la ciencia estudia de qué manera la observación se relaciona con el conocimiento. Para aclarar esto, comparemos esto con otro tema que estudie ciencia: la sociología de la ciencia. La Sociología de la ciencia estudia cómo funcionan los científicos y las instituciones científicas y ofrece propuestas sobre cómo mejorar estas instituciones, dada una visión particular de cómo debe llevarse a cabo la ciencia.
La filosofía de la ciencia, por otro lado, ofrece explicaciones y críticas de lo que el atractivo crítico de la experiencia hace a las teorías y al conocimiento y cómo podemos mejorar nuestra comprensión y la realización de pruebas científicas. Lo que surge de este problema central del estudio del atractivo crítico de la experiencia son otros problemas como: ¿son las teorías científicas literalmente verdaderas? ¿Cómo decidimos entre diferentes teorías, las cuales explican la evidencia que tenemos? ¿Existe tal cosa y cómo explicamos mejor el progreso científico?
- ¿La filosofía de la ciencia tiene actualmente algún valor como campo de estudio? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Quién estudia filosofía de sociología?
- ¿Cuál es un buen ejemplo de la Navaja de Occam que se aplica en las ciencias?
- ¿Cómo es el azar fundamentalmente más constructivo que la causalidad?
- Si una teoría postula la existencia de algo tal que su existencia es infalificable, ¿eso significa que no podemos tener evidencia válida de su existencia?
No dude en enviarme un mensaje si algo de esto es confuso.
Saludos, Drew
