¿Cuánta objetividad se requiere (y es posible) en la ciencia y cómo se establece o prueba?

La objetividad es muy buscada en la ciencia, pero debido a que los científicos son humanos, estamos sujetos a los mismos sesgos cognitivos que otros humanos. Simplemente estamos capacitados para tratar de reducirlos. Seguir el método científico nos ayuda a eliminar los sesgos, y es muy útil porque realmente funciona. Muchos de los avances científicos en los siglos XIX y XX son producto de seguir el método científico. Una de las mayores satisfacciones como científico es cuando construyes conocimiento que te permitirá hacer predicciones, y haces una serie de experimentos que confirman la predicción. Además, se supone que el conocimiento científico no es la verdad absoluta, sino un buen modelo de trabajo, o el mejor modelo que tenemos en este momento para explicar la realidad.

Además, el sistema de revisión por pares existe para controlar los sesgos. El sistema de revisión por pares significa que antes de que se publique un artículo científico, o antes de que se apruebe una propuesta para su financiación, es revisado por colegas calificados para juzgar la validez de los supuestos, que los datos se recopilaron e interpretaron de manera satisfactoria, etc. Además del sistema formal de revisión por pares, las hipótesis, los datos y las interpretaciones se envían constantemente para su revisión por parte de nuestros pares a través de presentaciones, reuniones de laboratorio, debates.

Como la ciencia es una práctica humana, su objetividad está estrictamente limitada por la robustez (para señalar la tolerancia a fallas) de dos sistemas estadísticos distribuidos.

Uno de estos sistemas es la sociedad, con científicos individuales y resultados experimentales que son los nodos.

El otro de estos sistemas es en realidad el cerebro humano, con sinapsis / neuronas individuales que son los nodos.

Los sistemas no pueden ser más objetivos que la fuerza conjunta de los códigos de corrección de errores en nuestros cerebros y en la sociedad. En el límite de fallas de puntos bajos, es decir, pocas neuronas / sinapsis defectuosas, pocos individuos locos, pocos individuos delirantes, pocos resultados fabricados intencionalmente y delirios / locos / estafadores que interactúan débilmente podemos corregir errores más rápido de lo que surgen los errores y, por lo tanto, podemos esperar tender estadísticamente hacia la consistencia eventual y la precisión eventual. Por lo tanto, la cantidad mínima de objetividad requerida es igual a la fuerza de los códigos de corrección de errores de unión más débiles que contrarrestan las fallas anteriores.

Si la condición de “pequeño número de fallas” no se cumple, es decir, en casos como histeria colectiva, conspiración, etc., entonces no podemos hacer tal garantía o cálculo sobre la objetividad, ya que tenemos un sistema fuertemente auto-interactivo cuya dinámica es caótica .

More Interesting

¿Es posible diseñar una máquina del tiempo? ¿Cuál es la paradoja del abuelo?

Si proponemos un 'mundo objetivo' que es independiente de la observación subjetiva, ¿es esa una propuesta no científica?

¿La teoría del multiverso refuta la filosofía de que nosotros como seres independientes tenemos la libertad de ejecutar nuestro propio libre albedrío?

Si no se puede observar el interior del horizonte de eventos de un agujero negro, ¿eso significa que la región no es un tema apropiado para la investigación científica?

¿Cuál es la velocidad de la energía?

¿Es 'Porque' es un conectivo lógico? En caso afirmativo, ¿qué refleja?

Filosofía de la ciencia: ¿Por qué late el corazón en nuestros senos? ¿Quién le da a este músculo su impulso para moverse? ¿Dónde está el motor de esta bomba? ¿Por qué circula la sangre en nuestros vasos sanguíneos?

¿Son importantes para la ciencia los postulados, las leyes, los teoremas, los corolarios, las teorías, los principios, las hipótesis, la lógica y las pruebas?

¿Cómo puede el Teorema del mono infinito hacer que un mono escriba toda la poesía de Shakespeare en las matemáticas modernas?

¿Han considerado los científicos y / o filósofos la posibilidad de fenómenos que no pueden analizarse utilizando estadísticas?

¿Por qué el espacio es tridimensional?

¿Es real la física teórica? ¿O simplemente están inventando cosas?

¿Cuál es la epistemología del LHC?

¿Pensar escépticamente siempre es beneficioso?

El platonismo está volviendo a la academia convencional. ¿Destruirá la ciencia como una vez lo hizo en el pasado?