¿Qué es religion? ¿Por qué tanta gente elige creerlo cuando siempre hay un conflicto entre ciencia y religión?

EL QUE SABE LA LEY ETERNA ES TOLERANTE.

Siendo tolerante, es imparcial.

Siendo imparcial, él es amable.

SER REY, ESTÁ DE ACUERDO CON LA NATURALEZA.

ESTANDO DE ACUERDO CON LA NATURALEZA, ESTÁ DE ACUERDO CON TAO.

ESTANDO DE ACUERDO CON TAO, ES ETERNO Y TODA SU VIDA ES CONSERVADA DEL DAÑO.

En 1959, el Premio Nobel otorgado a dos científicos estadounidenses fue un evento único. Los científicos fueron el Dr. Emilio Segre y el Dr. Owen Chamberlain. Era único en el sentido de que sus hallazgos en el campo de la ciencia eran completamente contrarios a todas las teorías científicas de hoy. Han destruido los fundamentos de la ciencia. Lo que han demostrado está muy cerca de Lao Tzu; pero en ninguna parte cerca de Newton.

Lo que han descubierto puede coincidir con el Gita y no con Marx.

Su descubrimiento es que si hay materia en el mundo, también hay antimateria, porque nada existe en este mundo sin su contraparte. Si hay luz, hay oscuridad; si hay nacimiento, hay muerte.

Entonces, si hay materia, seguramente habrá antimateria. No solo han propuesto esta teoría, sino que también la han demostrado. Han demostrado que dentro del átomo de materia, donde trabaja el protón, allí mismo hay una energía que es antiprotón. Esta energía no se puede ver ni experimentar.

En este mundo, lo contrario es inevitable. El mundo es una conjunción de los opuestos. Segre y Chamberlain han llamado a esta energía “antimateria”.

Lao Tsé, Krishna, Buda y Cristo le han dado diferentes nombres: atman, ley eterna, bienaventuranza, liberación, Dios. En todos estos nombres, un hecho es común: todos representan antimundo, antimateria.

Los hallazgos de todas las religiones coinciden en un punto: que el mundo no puede ser si no hay un antimundo en su contra.

Es interesante que Segre y Chamberlain se hayan topado con esto. Pero hasta ahora, es solo una suposición.

La teoría que han construido resultará correcta algún día porque se basa en el mismo principio. El argumento que plantean es que, al igual que en este mundo, el poder de la gravitación disminuye, el agua fluye hacia abajo, el fuego sube y los protones giran de una manera particular, de la misma manera para mantener el equilibrio, debe haber un mundo eso es todo lo contrario de este mundo.

Esto es, hasta ahora, solo una teoría; pero es una teoría poderosa porque quienes la han propuesto no son místicos, ni poetas; Pero los científicos de núcleo duro. Sostienen que nada funciona en este mundo sin su opuesto.

Es muy posible que haya un mundo que sea todo lo contrario del mundo que conocemos. Entonces, solo puede equilibrarse el universo como un par de escalas. No se puede decir cuándo los científicos podrán probar esto, pero la religión siempre ha creído en la posibilidad de liberación a un mundo que es opuesto al mundo mundano, a un mundo cuyas leyes funcionan exactamente al contrario de las leyes mundanas.

Jesús dice: “El que es el primero aquí será el último allí. El que sea el último aquí será el primero allí. El que acumule riqueza aquí, se lo quitará y el que distribuya su riqueza la recibirá allí”. Esta es la ley de los opuestos representados en la poesía.

El lenguaje de Jesús es el lenguaje de un poeta. Todas las religiones se han expresado en el lenguaje de la poesía. Quizás así es como debería ser. En lenguaje científico, el elemento vivo se pierde y, con él, la fragancia y la armonía. La poesía termina y solo quedan figuras muertas.

Si tenemos en cuenta un breve concepto de la ley eterna de Lao Tzu, podremos pasar a este sutra.

Lao Tzu dice: hay un mundo de cambios, donde todo cambia constantemente. Pero este mundo no es suficiente. Más bien, debe haber un mundo sin cambios, para equilibrar este mundo. Debe haber un mundo opuesto de eternidad, donde nada cambia, nada se mueve; donde solo hay vacío y todo está tranquilo.

Aquí, en este mundo, todo vibra. Si le preguntamos a un científico, él dirá: “Aquí, solo hay vibraciones. Nada es fijo, nada es estable, ni siquiera por un momento”. Apenas pronunciamos una palabra y la cosa ha cambiado: este mundo es un intenso proceso de cambio. Podemos llamarlo un proceso de cambio, un flujo.

Y Lao Tzu dice: “Justo dentro de este mundo, escondido de él, y exactamente lo contrario de él, hay un principio que es siempre fijo, siempre estable; donde nada cambia; donde no hay vibraciones, ni ondas.

A esto se refiere como la ley eterna. El cambio en este mundo solo es posible debido al equilibrio de la ley eterna. Si no hubiera una ley eterna, no sería posible ningún cambio.

Cada cosa es posible por su opuesto. Dentro de ti está el cuerpo. También dentro de ti hay un anti-cuerpo: tanto materia como antimateria, protón y antiprotón. Dentro de ti está el cambio y dentro de ti está lo inmutable, lo eterno.

Lao Tzu dice que el que toma su ser cambiante como su ser es una locura. Será infeliz, inquieto y frustrado, porque aquello con lo que se identifica no es estable por un momento.

Será arrastrado junto con él, y sus esperanzas serán derribadas. ¿Cómo puede uno poner sus esperanzas en algo cambiante? No se puede confiar en el cambio. Cambio significa aquello en lo que no se puede confiar. Poner fe en un fenómeno cambiante es construir castillos en la arena. Tan pronto como ponemos los cimientos, la tierra debajo se desliza. Antes de colocar las tablas, la base desaparece.

Por lo tanto, el dolor y la tristeza serán el destino de quien se una al mundo del cambio. El dolor y la tristeza significan que todas sus esperanzas se derrumbarán y sus sueños se romperán. Mientras más arcoíris difunda de sus esperanzas y expectativas, más vacías estarán sus manos. Entonces, la desesperación, la frustración y la tristeza se convertirán en parte de su vida. La infelicidad significa identificarse con el cambio. La dicha significa unir el ser con lo eterno. Ambos estan ahi. Depende de nosotros cuál elijamos.

La ley eterna significa: lo contrario de lo que vemos. Significa: lo invisible que está oculto en lo visible. Cuando tocamos, no es lo que tocamos, sino lo que no se puede tocar.

Digo una palabra o toco una nota en la veena y se produce un sonido. Sus vibraciones llegan muy lejos. Su oído recibe el impacto y sus ondas llegan a su corazón. Luego, después de un tiempo, la nota se desvanece; El impacto se pierde. El sonido es parte del cambio. Hace un tiempo no estaba allí y un tiempo después no está allí. La cuerda de la veena tiembla al tocar mi mano. La nota se produce, las ondas de vibraciones se extienden a su alrededor. Entonces la cuerda de la veena deja de vibrar; El sonido se pierde en el vacío y todo vuelve a estar en silencio.

El sonido es cambio. El silencio, el vacío que había antes del sonido, es la eternidad. El silencio que sigue después del sonido también es eternidad. Y el vacío en el que vibró el sonido, eso también es la eternidad. Todo suceso tiene lugar en el vacío. Aparece en el vacío y desaparece en el vacío. Conocer esta eternidad es Tao, dice Lao Tzu. Conocer esta eternidad es religión.

-OSHO

Cuando ingresé por primera vez a la antropología, estaba muy interesado en la antropología de la religión. Una de las preguntas que continuamente surgió es qué es la religión, de todos modos. No hay una respuesta fácil. Los antropólogos generalmente evitan esto lanzando una red amplia y hablando de manera más general sobre la “cultura” y la “visión del mundo”, y esto funciona porque, en la mayoría de los casos, la demarcación de la religión no es realmente lo que nos interesa. Es un punto puramente definitorio.

Después de pensarlo durante mucho tiempo, lo mejor que se me ocurre es que la religión no es más que un movimiento de masas particularmente estable para la reforma social. Persiste generación tras generación, y en el transcurso de ese tiempo, tiende a adquirir ciertas creencias sutiles, y a veces contradictorias, que se han descrito como “sobrenaturales”. (Se podría pensar que la presencia o ausencia de creencias sobrenaturales es una manera fácil de definir la religión, pero no lo es, porque el concepto de lo sobrenatural tampoco está bien definido).

Este es un punto complicado, pero por lo que puedo decir, es perfectamente posible que las religiones carezcan de una creencia particular en lo sobrenatural (por supuesto, esto depende de tu definición de lo sobrenatural, que se vuelve más borrosa cuanto más la miras) . Simplemente significa que no son tan buenos ejemplos de religión. Cuando uno de los tres cerditos construyó su casa de paja, terminó con una casa de paja. Una casa de paja no es tan fuerte como una casa de piedra o madera, por lo que generalmente vemos casas hechas de los últimos dos materiales y no el primero, pero sigue siendo una casa.

Con respecto a la segunda parte de la pregunta, debo señalar los supuestos inherentes a ella. Primero, no siempre hay un conflicto entre ciencia y religión. En este momento, en los Estados Unidos, hay un conflicto entre grupos de personas que podríamos describir como personas de “ciencia” y personas de “religión”, es decir, personas que son más religiosas, convencionales y de pensamiento mágico que las personas promedio versus las personas. quienes son más seculares y críticos, pero este conflicto parece ser principalmente político. Es la antigua historia de dos bloques de identidad que juegan a tira y afloja e intentan marcar su territorio. No generalice en exceso desde el punto actual de la historia hasta el pasado y el futuro. Realmente no sé cuál será el futuro de este conflicto.

En segundo lugar, las personas no eligen creer en la religión o no creer en la religión más de lo que eligen si ser homosexual o heterosexual, o ser zurdo o diestro.

A algunos antirreligionistas de pizarra en blanco les gusta fingir que la afiliación religiosa es puramente ideológica, lo que implica que la alta heredabilidad de la afiliación religiosa debe deberse a un entorno compartido: estilo de crianza, adoctrinamiento, falta de modelos de conducta seculares fuertes, etc. De hecho, esta posición se puede resumir en una sola palabra, “lavado de cerebro”. Pero la evidencia no parece apoyar la determinación ideológica estricta de la explicación del lavado de cerebro.

Ciertamente, es fácil imaginar que las personas oculten sus verdaderas creencias y sentimientos de su familia temporalmente. Quizás a corto plazo las personas no son conscientes de lo que están naturalmente inclinados a creer y cuál es su estilo de pensamiento natural. Pero la gente tiene una manera de resolver este tipo de cosas en el transcurso del tiempo. Los estudios de gemelos criados aparte nos dicen que la heredabilidad de la afiliación religiosa entre los adultos (es decir, las personas que han abandonado el entorno social de sus padres y se han ido por su cuenta) es .5, que es bastante alta. Eso sugiere que la religiosidad tiene una base genética que es aproximadamente el doble de fuerte que la sexualidad o la mano.

En las sociedades premodernas, las creencias religiosas convencionales ocupaban una posición privilegiada, las personas que las desafiaban eran castigadas, y esto seguramente tuvo un efecto escalofriante, pero esto no significa que el cambio sea un juego limpio. En comparación, durante mucho tiempo, las personas zurdas fueron oprimidas y obligadas a aprender a escribir con sus manos correctas, pero en la actualidad no hemos cambiado las cosas simplemente; No obligamos a las personas diestras a escribir con la mano izquierda.

Lo que estoy tratando de decir es que si crees, como yo, que las personas tienen una inclinación natural sustancial hacia las creencias religiosas, entonces las personas religiosas siempre estarán contigo en cierta cantidad, al igual que las personas diestras siempre estarán con nosotros. Y si también crees, como yo, que la educación científica es importante, entonces resulta trivial que en la medida en que interpretes que la ciencia existe en oposición a la religión, sabotearás ese esfuerzo haciendo que la ciencia parezca de alguna manera inhumana, contraria a la naturaleza humana.

En pocas palabras, no hay explicación para la creencia. Diferentes estilos para diferentes personas. Es posible que usted o yo no podamos entender cómo es posible que alguien concilie el naturalismo metodológico dentro de un campo científico con las creencias religiosas convencionales en general, pero tenemos que recordar que el argumento de la incredulidad no es un gran argumento. No importa si puedes reconciliar estas dos cosas; lo que importa es que pueden.

No existe la ciencia atea en oposición a la ciencia teísta; solo hay buena ciencia y mala ciencia, y gran parte de la buena ciencia que tenemos hoy se la debemos a personas que eran religiosas como Michael Faraday, Isaac Newton y Charles Darwin.

El conflicto entre ciencia y religión es meramente una ilusión. Los científicos buscan descubrir patrones en el mundo que nos rodea, no para probar o refutar la existencia de Dios.

Este conflicto se exagera a través de los medios de comunicación y la opinión de las masas. La forma en que lo veo es que mientras más preguntas se responden a través de la experimentación científica y la prueba matemática, más quedan sin respuesta.

Creo que la religión siempre existirá, ya que la fe siempre dará esperanza a las personas. La ciencia nunca podrá discutir la idea de la primera causa ni probar lo que sucede después de la muerte, al menos no en un futuro cercano.

La gente siempre usará la idea de Dios para explicar las cosas que la ciencia no puede. Como no podemos saberlo todo, la religión siempre persistirá.

Porque no hay un conflicto entre la ciencia y la religión en la mente de la mayoría de las personas, y a la mayoría de las personas realmente no les importa. La iglesia es una actividad social para la mayoría de las personas, una oportunidad de estar en un lugar donde “pertenecen” y que se siente cómoda y acogedora. La doctrina es secundaria a un sentido de comunidad, tradición y sentimiento cuidado.

Porque somos mortales … La certeza de nuestra desaparición a través de la muerte todavía no está curada en la conciencia colectiva de la humanidad … aún no podemos aceptar, así que buscamos refugio en la religión para buscar la eternidad …

La ciencia es intrínsecamente amoral. La ciencia no nos dice qué está bien y qué está mal, solo nos dice qué podemos hacer pragmáticamente. La ciencia nos dice cómo podemos construir una bomba atómica. No nos dice si deberíamos construirlo, o sobre quién deberíamos dejarlo si lo hacemos.

La gente quiere y le gusta y necesita orientación moral. No necesariamente en el sentido de ” no deberás … “, pero tener una idea de lo que las cosas correctas e incorrectas hacer en una situación es útil social y personalmente, y hace que las personas se sientan felices y bien acerca de su mundo. Podemos obtener eso de la religión, podemos obtenerlo de la filosofía, pero no podemos obtenerlo de la ciencia.

Las personas son idiotas porque una mentira es mucho más fácil