Todos los cristianos aceptan la Biblia como la comunicación de Dios al hombre. Algunos creen que son literales, palabra por palabra (dictado preciso) y otros creen que son mensajes inspirados escritos por humanos falibles lo mejor que pudieron entender. Algunos incluso creen que es alegoría y metáfora de cosas que están más allá de nuestra capacidad de entender completamente. Por supuesto, no sé la respuesta, pero creo que es posible ser un poco de todo esto y más.
El método de mi madre para decidir qué decirles a sus hijos sobre las preguntas de la vida y cuándo explicarnos fue simple. “Cuando tengan la edad suficiente para hacer una pregunta, trate de responder honestamente lo mejor que pueda entenderlo usted mismo”
Cuando tenía cuatro años le pregunté de dónde venían los bebés y tuve mi primera charla sobre “hechos de la vida”. El domingo siguiente tuvimos una cena familiar con mis abuelos, tías y tíos. Desde el otro extremo de la mesa, llamé a mi abuelo: “Pregúntame de dónde vienen los bebés del abuelo”. Mamá estaba mortificada. El abuelo cortésmente me ignoró, pero no me rendiría. La mesa se quedó en silencio y mi abuelo sonrió suavemente y dijo: “Bien, dime Jimmy, ¿de dónde vienen los bebés?”
Con orgullo le expliqué que los papis tienen semillas y las mamas tienen huevos y que si mami y papi se aman, Dios lleva semillas y huevos al bosque y los planta y los vigila. Cuando el bebé brota de las semillas y los huevos, él respira un alma en ellos y los coloca en el útero de la mamá y así es como nacen los bebés. Todos los adultos sonrieron y me dijeron que era un niño sabio. Años después, cuando mi madre me contó esta historia, dijo que estaba muy nerviosa porque no tenía idea de lo que iba a decir. Ella me había explicado la biología y no tenía idea de cómo se me ocurrió mi interpretación inocente, pero pensó que era preciosa y linda.
Personalmente, creo que la comprensión humana de lo divino es un poco como esta historia. Si explicara todo lo que se entiende científicamente sobre el Big Bang y la evolución de la vida en la tierra a un humano en los primeros años de nuestra especie, podría ver cómo podría entenderse cuando Dios dijo “¡Que haya luz!” Y todo de la creación explotó en la nada desde la nada. Entonces la vida se creó en varias etapas, que culminó finalmente con la humanidad.
No creo que la ciencia amenace mi creencia en un creador. Es más bien lo contrario. A medida que maduramos en nuestra comprensión del universo, me asombra aún más la majestuosidad de los miles de millones de años que nos llevó estar aquí. Desde un punto cero donde no había materia, ni energía, ni espacio, ni tiempo, sin nada que finalmente se desarrollara para estar aquí en un planeta que literalmente tiene vida prosperando en cada rincón y grieta, sin importar cuán inhóspito sea casi increíble.
¿Te das cuenta de que si incluso una de un número casi infinito de variables, desde las cuatro fuerzas fundamentales de la física, hasta las propiedades térmicas extrañas del agua, hasta la proporción de supernovas (que es cómo se crean los elementos pesados), hasta el puñado de aminoácidos de los que está hecho todo el ADN había sido incluso ligeramente diferente, la vida como la conocemos no podría existir. Todo tenía que ser exactamente como es, o no habría vida en ningún lado. Para mí, la ciencia no explica a Dios. Me da una comprensión aún más clara de la increíble complejidad e interconexión de toda realidad que desafía la idea de que todo esto es un accidente aleatorio.
Para una ciencia ficción divertida, lea sobre este tema, lea ‘Calculando a Dios’ de Robert J Sawyer.
Dios calculador
¿El conocimiento de la ciencia aleja a las personas de las creencias en Dios?
Related Content
Filosofía de la ciencia: ¿Cómo se puede probar una teoría sin verificación empírica?
¿Qué es la ciencia a la vista de la religión?
¿De qué manera la teoría de la evolución está "en contra" o "en desacuerdo" con la religión?
Oh querido, cebo ateo. Mucha gente en Quora básicamente intimida a los tipos religiosos. He estado al acecho lo suficiente como para saber eso. “Solo ser honesto” no es una excusa para ser un imbécil. Pero yo divago.
Ah sí, también, las “supersticiones” son una mierda como la cienciología. Scientology no es de ninguna manera una religión real. Así que deja de reírte de “hurhurhur todas las religiones son superstición”. Si no. Tengamos una discusión real sin toda la mierda ad hominem. ¡Entonces! De un cristiano (anteriormente fundamentalista del sur, ahora un poco genérico) que se graduó del MIT con un título de ingeniería, déjame que te ilumine sobre esta mierda.
Indudablemente, verá personas aquí o en otros lugares en Internet que afirmarán que sí, que la ciencia rechaza la creencia en Dios, o que personalmente decidió ese hecho y pasó de ser religioso a no religioso. Estoy bancario hay otras razones. ¿La ciencia aleja a las personas de sus creencias? No. Las acciones de los creyentes lo hacen. Lo más probable es que a estas personas se les enseñó, en algún momento de su infancia, que la evolución significaba que Dios no existía (por lo que no se les permite creer en la evolución, lo que sea que eso signifique realmente), que los científicos eran personas que deliberadamente trataban de explicar a Dios de existencia, etc., sin mencionar que vieron las atrocidades políticas cometidas por extremistas religiosos. Pero si lo preguntas, culpan a la ciencia. Están equivocados
La ciencia no te dice nada acerca de la religión. La ciencia es el cómo. Cómo funciona la materia, cómo está estructurado el universo, cómo pensamos, cómo vivimos, etc. ¿Ves a la ciencia haciendo algún tipo de argumento coherente sobre una figura creadora que, por definición, está fuera de las reglas del universo y, por lo tanto, no puede aplicarse? No importa cuántos pasos tomes científicamente, no importa cuántos multiversos encontremos en física o cualquier otra cosa … la creencia de que hay un Dios que creó toda esta estructura, que creó las mismas leyes de la lógica y las matemáticas y estableció la estructura gigantesca que es nuestro universo en movimiento, no es refutable y se basa en la fe.
La ciencia y la religión son ortogonales. La religión es el por qué. ¿Por qué existimos? ¿Por qué hay un universo? ¿Por qué física? ¿Por qué las matemáticas? ¿Por qué algo? La ciencia no responde eso.
Al final, piense en todos los gloriosos patrones y fórmulas científicas, etc. Piensa en lo asombrosa que es la estructura del cosmos. Piensa en las constantes fundamentales, en cómo interactúan las neuronas, en cómo nuestra tierra es un terrario precario pero duradero lleno de vida y maravilla.
Ahora pregúntate, ¿por qué existe algo de eso? Y no hay una respuesta verdaderamente válida, objetivamente hablando. Puedes decir “porque lo hace”. Puedes decir “porque Dios”. Puedes decir lo que quieras. La ciencia no le importa lo que digas; solo te dice cuál es la configuración . El por qué, se deja a su mente sensible y lo que sea que piense.
Cualquiera que diga lo contrario aún no ha cavado en el origen de esa creencia y ha visto que de ninguna manera es culpa de la ciencia que ya no crean.
¿El conocimiento de la ciencia aleja a las personas de las creencias en Dios?
Si. No, quizás. No lo sé.
OK, esa es una respuesta increíblemente insatisfactoria, confusa y contradictoria. Déjame intentar desempacarlo un poco.
Hay personas que creen literalmente lo que dicen sus escrituras. Por ejemplo, creen que la Tierra tiene alrededor de 6000 años. En este punto, varias personas se encogen y dicen “¡La Biblia no dice eso!” Y tienen razón. No tiene un 6 con tres ceros después. Pero tiene una historia de creación de seis días y algo de genealogía. Ya sabes, “esta persona era el hijo de esa persona”, donde los ojos de los lectores brillan. Lucas enumera el linaje de Jesús a Dios, y tiene a Jesús como la 76ª generación de personas: pasaje de Bible Gateway: Lucas 3: 23-38 – Versión King James.
Algunas personas piensan que la Biblia es verdadera y que la historia de la creación es literal, pero cuando dice “día”, no significa día día. Significa un largo período de tiempo. Y eso puede funcionar bastante bien para ellos, siempre y cuando ignoren cosas como la Tierra que existe antes de que las estrellas y las plantas se creen “un largo período de tiempo” antes del sol.
Entonces terminas con personas que creen cosas como “La Biblia es verdadera. Excepto por esta parte. Y esa parte”. Cuando señala otra cosa problemática, simplemente la agregan a su lista de excepciones. ¿Hay evidencia de que los idiomas cambiaron y se ramificaron con el tiempo? Agregue la Torre de Babel a la lista de cosas que no son literalmente ciertas.
Lo que nos deja en una situación que me parece extraña: la mayoría de los creyentes no aprecian a las personas que se acercan más a lo que dice la Biblia, quienes piensan que esas personas tienen opiniones marginales y hacen que los creyentes en general se vean mal. Y no están equivocados. Pero no veo cómo saltan de allí a “Pero estas otras cosas son definitivamente ciertas”.
Inundación en todo el mundo? Desmentido / falso.
¿Creación de 6 días? Desmentido / falso.
¿Aproximadamente 6000 años desde el primer hombre hasta hoy? Desmentido / falso.
¿Jesús caminó sobre el agua? Si no puede refutarlo, debe ser cierto.
¿Jesús resucitó a una persona muerta? Si no puede refutarlo, debe ser cierto.
¿Un grupo de muertos cobró vida cuando Jesús murió? No recuerdo haber escuchado eso, y suena escamoso. ¿Falso?
Creo que las personas que tienen menos problemas para resolver su fe con conocimiento científico son las que no saben demasiado sobre lo que dice su religión. Si no saben lo que dice la Biblia y simplemente piensan que dice “Jesús dijo que sean buenos los unos con los otros”, esto es trivialmente fácil de conciliar con la creencia científica.
Aquí está la cosa:
Verdaderamente creer que hay un Dios, con el “Cielo” o el “Paraíso” o algún concepto similar para después de la vida, es una gran cosa psicológica cuando te encuentras con dificultades o cuando tienes que enfrentar un acto de maldad pura (como alguien con quien el amor ha sido asesinado). En esas situaciones, creer que quienes vivieron una buena vida van al Cielo, mientras que las personas malas van al Infierno, pueden hacer maravillas en su curación psicológica.
Cuando quitas estos conceptos, lamentablemente, a menudo te preguntas: ¿POR QUÉ le están sucediendo cosas malas a las personas buenas y por qué las personas malas se salen con la suya con sus crímenes horribles? Puede volverlo clínicamente loco fácilmente.
Desde la juventud, nuestros padres nos dicen (quienes, en ese momento, son como dioses para nosotros, porque saben sobre las cosas antes de que sucedan, y pueden hacer que los alimentos aparezcan mágicamente, etc.), que las cosas malas que nos suceden ( vacunas, acciones del dentista, rodillas magulladas, etc.) desaparecerán mágicamente.
Ahora, si eres una persona simple (educativa), es fácil permanecer en ese nivel primitivo donde “la magia ocurre si eres lo suficientemente bueno”. Si eres realmente inteligente, encontrarás explicaciones perfectamente normales incluso de los fenómenos más misteriosos: por qué ocurre un rayo, qué es el dolor y por qué desaparece, cómo funciona la concepción (y los anticonceptivos) … Entonces, con cada nuevo descubrimiento científico y Con cada invención técnica, estamos eliminando las cosas que supuestamente solo Dios puede hacer: hace cien años, si un niño contraía una determinada enfermedad, moriría, y ninguna oración podría ayudarla; Afortunadamente, los científicos no se dieron por vencidos, encontraron una cura y ahora esa enfermedad ya no es letal, y en otros casos, incluso logramos erradicarla por completo.
Sí, cuanto más sepa sobre ciencia, es más probable que rechace la idea de Dios del abuelo veleta que DEMANDA la adoración de sus seguidores y que escucha las oraciones y cura enfermedades, y es más probable que se convierta al enfoque cosmológico ( Dios es la parte del universo antes del Big Bang, pero ya no participa).
Sí, pero la ciencia es solo una pieza (una pieza grande) del rompecabezas.
Si tomas libros sagrados literalmente, la ciencia refuta enfáticamente cualquier historia de creación que encuentres. También ha demostrado una y otra vez que los fenómenos anteriormente considerados sobrenaturales podrían explicarse fácilmente por medios naturales. Entonces, sin siquiera apuntar específicamente a la religión, la ciencia ha golpeado la idea de un dios con un golpe en el cuerpo y un corte superior. Esto puede ser suficiente para eliminar la fe de algunas personas.
La historia de la humanidad es otra pieza. Obviamente, miles de dioses han sido inventados por el hombre durante decenas de miles de años. ¿Qué tienen de diferente las versiones de hoy?
La filosofía nos muestra que un dios es una explicación innecesaria de todo lo que es.
La geografía nos muestra que las personas casi siempre adoran al mismo dios que todos los demás en su país.
Luego está toda la pieza ‘sin evidencia’ que es grande para mucha gente.
En cualquier caso, la ciencia da un golpe cuando pone inmediatamente grandes interrogantes sobre la “veracidad” de su libro sagrado. ¿Cómo puedes creer el resto cuando una parte puede estar tan equivocada?
Bueno, creo que al menos la vida científica es antitética a la vida religiosa. Los defensores religiosos de mayúsculas y múltiples signos de exclamación a menudo se burlan del cuerpo científico como dogma, y saben menos sobre ciencia que yo sobre el arte etrusco, donde de hecho es todo lo contrario al dogma.
El dogma se declara como un hecho evidente y se fija mediante codifcación en los libros (por ejemplo, la Biblia de Christán), y se impone con amenazas de castigo grave para aquellos que no cumplen (por ejemplo, el fuego del infierno). El dogma no cambia, ya que el adorado considera que el cambio es un error implícito e imposible (por ejemplo, Dios).
La ciencia mira la evidencia y hace sus pronunciamientos basados en teorías que explican mejor el cuerpo de evidencia. Si la nueva evidencia falsifica la teoría, se descarta y finalmente se reemplaza por algo mejor. Los libros de texto de ciencias cambian con el tiempo a medida que el conocimiento mejora. Los libros de dogma como los tratados religiosos no cambian nunca, aunque la presión social puede forzar la reinterpretación basada en las costumbres morales modernas.
Si esa es una pregunta empírica, no sé la respuesta, supongo que podría hacer varios tipos de estudios de encuestas y similares. Como cuestión filosófica, diría que no tiene que ser así. Una pregunta clave, me parece, es hasta qué punto uno confiaba en Dios para las creencias empíricas en oposición a las normativas. Si recurre a la religión para obtener una comprensión incuestionable de las preguntas empíricas sobre la forma en que opera el mundo físico, la historia natural y similares, será difícil cuadrar eso con el método científico. Pero no hay conflicto necesario entre la ciencia y la dependencia de la religión para un papel en el desarrollo de los valores y la moralidad.
El conocimiento de la ciencia puede alejar a las personas de cierto dogma que yo llamaría “supersticioso”, pero no de creer en Dios.
Hay una forma anticuada de apologética (argumentos para creer en Dios) que afirma que, para cualquier fenómeno que la ciencia no haya explicado (todavía), “allí puede ver la mano de Dios”. Esto dio lugar a lo que ahora se conoce como el “Dios de las brechas”. Los argumentos seguían siendo rechazados a medida que la ciencia llenaba estos vacíos en el conocimiento. Si bien tales argumentos no sirvieron para una buena apologética, ¡pueden haber llevado a una investigación interesante!
Como señalaron otros, la creencia en Dios no sirve, para la mayoría, como un medio para decir cómo funcionan las cosas o cómo llegaron a ser, sino que responde a otros tipos de preguntas, como por qué existimos en este increíble universo, qué deberíamos estar haciendo con nuestras vidas, y cómo debemos comportarnos y tratar a otras personas para que la civilización avance.
“Ponga todas sus creencias en armonía con la ciencia; no puede haber oposición, porque la verdad es una. Cuando la religión, despojada de sus supersticiones, tradiciones y dogmas poco inteligentes, muestre su conformidad con la ciencia, entonces habrá una gran limpieza unificadora. fuerza en el mundo que barrerá ante él todas las guerras, desacuerdos, desacuerdos y luchas, y luego la humanidad se unirá en el poder del Amor de Dios “.
(Abdu’l-Baha, Paris Talks, p. 145)
Cual dios
Además del ridículo, hay un punto en esta contrapregunta. Por lo general, un dios viene en el contexto de una religión. Esta religión combinada con otros factores como la interpretación, los líderes espirituales y los maestros, y el medio ambiente (tal vez incluso la predisposición genética) formarán un modelo mental de las creencias de uno.
Si un descubrimiento en la ciencia entra en conflicto con los nodos en este modelo mental, el resultado resultante puede ser la negación o la aceptación (acompañado de varios estados emocionales y cognitivos, muchos de los cuales son desagradables). Entonces, las formas de aceptación, que no son compatibles con las creencias de una persona, pueden hacer que esta persona cambie su perspectiva sobre las creencias, en algunos casos resultando en que pierda la creencia en el dios y la religión en cuestión.
Entonces, para volver al principio, dependiendo del dios y el contexto, el conocimiento de la ciencia puede alejar a las personas de las creencias.
Un principio básico que todos los científicos comparten es cuestionar. El escepticismo ha llevado a la ciencia a un largo camino (es la razón por la cual todo es revisado por pares antes de ser publicado). Una vez que este escepticismo se apodera del mimo de alguien, comienzan a cuestionar todo lo que escuchan. Y se convierte en un problema cuando la gente comienza a cuestionar la religión.
Mi respuesta es que el conocimiento de la ciencia no aleja a las personas de las creencias en Dios porque ambas son creencias.
¡Dios es de gran ayuda si estás en una celda cerrada de dos en tres! Entonces puedes orar si la ciencia no puede ayudarte más. La geometría proyectiva fue disco-
Vered en una celda de prisión rusa por el matemático francés Poncelet . Tanto la creencia en Dios como la creencia en la Ciencia pueden existir juntas.
” Poncelet participó en la invasión de Rusia por Napoleón en 1812. Su biografista Didion escribe que él era parte del grupo que fue cortado de
El ejército de Marshall Michel Ney en la Batalla de Krasnoi y se vio obligado a
capitular ante los rusos, aunque otras fuentes dicen que lo dejaron por muerto. Tras su captura, fue interrogado por el general Mikhail Andreyevich Miloradovich, pero no reveló ninguna información.
Los rusos lo retuvieron como prisionero de guerra y lo confinaron en Saratov. Durante su encarcelamiento, en los años 1812-1814, escribió su obra más notable, Traité des propriétés projectives des Figures , que describía los fundamentos de la geometría proyectiva, así como algunos resultados nuevos. Poncelet, sin embargo, no pudo publicarlo hasta después de su liberación en 1814 “.
Jean-Victor Poncelet
No.
Hay extensiones filosóficas que se pueden agregar a la ciencia que rechazarán la mayoría de las ideas sobrenaturales. Pero estas no son ciencia legítima, son filosofía naturalista.
Y hay sectas fundamentalistas en algunas religiones que rechazan la ciencia válida cuando contradice las interpretaciones literales de sus sagradas escrituras. Pero estas no son religiones convencionales, son en su mayoría sectas marginales.
La ciencia no ha quitado o cambiado la creencia de la gente de Dios. Muchos científicos creen en Dios. En cierto modo, todos tienen algún conocimiento de la ciencia. La creencia no necesita estar vinculada a la ciencia ni a ningún otro asunto. Mientras la fuente de nacimiento o lo que le sucede a la vida después de la muerte, estén fuera del alcance de la humanidad, existirá algún tipo de creencia. La humanidad está fuera del alcance de las fuentes de creación del universo. Solo la creencia tiene que responder por hechos desconocidos. La creencia no necesita tener una base sólida, es un hecho en blanco.
No es una respuesta completa, pero una perspectiva interesante sobre la discusión que me ayudó. De los escritos de Tomás de Aquino (1225-1274):
Cuando nos enfrentamos a una contradicción, en la que hay dos puntos de vista opuestos, nuestra comprensión puede responder de diferentes maneras. A veces no se inclina de una manera u otra, ya sea por falta de evidencia o por la aparente igualdad de evidencia para ambos lados. Por lo tanto, la comprensión oscila entre dos puntos de vista, y está en un estado de duda. Algunas veces la comprensión se inclina más hacia un lado que hacia el otro; Sin embargo, la evidencia no tiene el peso suficiente para exigir un asentimiento completo. Por lo tanto, la comprensión está en un estado de opinión …
A veces, la comprensión se convence de inmediato de que una opinión es correcta, porque se ajusta a los axiomas fundamentales; así está en un estado de conocimiento. A veces, la comprensión no se inclina de una manera u otra, porque ninguna de las vistas está obviamente en conformidad con los axiomas fundamentales. Pero la voluntad elige asentir a una opinión, definitiva y positivamente, a través de alguna influencia que pueda mover la voluntad, pero no el intelecto. Esta influencia es tal que la voluntad lo considera bueno y el derecho de asentir a una opinión.
Este es el estado de creencia. Creemos en las palabras de alguien, porque creer parece apropiado y ventajoso. En particular, nos conmueve creer en ciertos dichos cuando parece que la vida eterna depende de la creencia.
Para mi lectura de esto, Aquino separa la ciencia de la fe . La ciencia es el acto mismo de sopesar la evidencia, construir teorías para explicar observaciones y usar esos modelos para hacer predicciones. En el lenguaje de Aquino, la ciencia nos mueve de la duda al conocimiento.
Cuando llegamos a preguntas como la existencia de Dios, o de un cielo después de la muerte, la mayoría de las personas racionales argumentan que no hay evidencia suficiente para una prueba científica. Aquellos que creen hacen una elección activa para hacerlo, en ausencia de evidencia suficiente para apoyar o contradecir esta elección. Esto es fe
Para responder la pregunta entonces, no, no creo que el conocimiento de la ciencia aleje a alguien de la creencia en Dios. Donde la ciencia puede explicar completamente un fenómeno, entonces atribuirlo a Dios es insoportable. Sin embargo, donde la ciencia no puede proporcionar una respuesta, entonces la fe permanece.
Cuando los individuos se presentan a Dios por primera vez, se les dan historias elaboradas sobre él para ayudarlos a comprender su personalidad. Luego crecemos y aprendemos sobre la realidad e intentamos adaptar las historias a la realidad. Lamentablemente, no encajan. El acto de forzar muestra que la fe es artificial. Va en contra de la naturaleza, que en cierto sentido es el Dios verdadero. Solo podemos usar nuestros sentidos naturales para percibir a Dios, porque cualquier otra manifestación de Dios es subjetiva.
Además, los individuos con fe se alejan de la ciencia y la racionalidad tanto como aquellos con racionalidad se apartan de la fe y la creencia. Pero no es realmente un alejamiento sino más bien un condicionamiento cultural. La comunidad científica está buscando evidencia, mientras que la comunidad religiosa se aleja de ella en nombre de la fe. Sus mundos son mutuamente excluyentes.
La pregunta sería mejor planteada: “¿El conocimiento de la ley natural aleja a las personas de las creencias en Dios”
La ciencia es simplemente la búsqueda del conocimiento sobre los límites y el funcionamiento de la ley natural. Este conocimiento definitivamente no necesariamente lleva a nadie a la incredulidad sobre el amor, la esperanza, la paz y la comprensión que se encuentran en una relación personal con el que creó el reino natural y ordenó sus leyes.
La única razón por la cual alguien perdería la fe en base a su comprensión de la ley natural es si esa persona fue engañada para pensar que la materia y la ley natural precedieron a todo, incluida la mente no física … lo cual es claramente imposible.
No se equivoquen … la mente precedió al material … y esa mente demostró su poder sobrenatural en la creación de ese tiempo, espacio y materia, y esa mente también demostró su gran amor al perseguir una creación rebelde incluso al gran costo personal de la ejecución injusta.
Depende de la versión de sus creencias allí, y de si hace la vista gorda o no a la ciencia (el estudio de la realidad) cuando no está de acuerdo con usted. Asumiendo que una persona no hace la vista gorda a la realidad, ya que contradice la fe …
Si crees que un dios o dioses destruyeron, instantáneamente, todas las especies que han existido en la creación, entonces sí, porque la biología (y la zoología) nos muestran que la evolución es la razón de la especiación.
Si crees que un dios o dioses crearon el universo (o la tierra) hace 6,000 a 10,000 años (o algo parecido), entonces, sí, porque la geología (y la astrofísica) nos muestra que nuestro planeta tiene 4.543 millones de años. y el cosmos mucho más viejo que eso en 13.8 mil millones.
Si tu creencia es que la ciencia es el estudio del mundo de los dioses, bueno, entonces, es posible que no tengas evidencia de la parte de Dios (y, por lo tanto, por qué no puedo entender por qué lo albergarías como una creencia), pero tus creencias podría ser totalmente consistente con su conocimiento y la educación y comprensión continuas en ciencias.
Gran parte de la mayoría de las preguntas religiosas se agrupan en “¿Crees en Dios [o en Alá, Zeus, etc.]” sin ser analizado adecuadamente con el proceso de preguntar (o pensar) sobre “¿Qué detalles de esta creencia tienes?”
En el modelo científico actual del universo no hay lugar para Dios, ya que no es necesario. El modelo científico puede explicar el universo y su funcionamiento tomando una serie de presunciones (por ejemplo, que hubo un gran estallido que lo inició) y construir todo el resto a partir de él.
Sin embargo, este modelo automático está cada vez más bajo escrutinio, especialmente a través de la física cuántica y se están investigando nuevos modelos con poder para salvar la ciencia y la espiritualidad.
Creo que mientras consideres solo el modelo automático del universo de un reloj, la ciencia realmente alejará a las personas de las creencias en Dios. Pero también hay algunas experiencias reportadas por personas (como NDE y OOBE) y cosas como, por ejemplo, Crop Cirles, que han sido validadas científicamente y, por lo tanto, consideradas reales pero aún no explicadas científicamente. Algo de esto puede traer la cuestión de un Dios o creador de la forma en que desee volver a considerarlo.
Está bien establecido que las personas mejor educadas son mucho menos propensas a creer en Dios. Una educación en ciencia es la que tiene más probabilidades de alejar a las personas de la creencia en Dios. Dos estudios han demostrado que la mayoría de los científicos no creen en Dios, y que esta creencia es realmente rara entre los científicos eminentes.
En 1998, un estudio de Larson y Witham apareció en la principal revista Nature , que muestra que de los científicos estadounidenses que habían sido elegidos para la Academia Nacional de Ciencias, solo alrededor del 7 por ciento cree en un dios personal. Los creyentes religiosos forman alrededor del 40 por ciento de los científicos menos eminentes.
Un estudio en Gran Bretaña, realizado por R. Elisabeth Cornwell y Michael Stirrat, implicó el envío de un cuestionario a los 1.074 miembros de la Royal Society que poseían una dirección de correo electrónico, ofrecieron varias propuestas y pidieron a los científicos que clasificaran sus creencias en ese punto del 1 al 7. Alrededor del 23 por ciento respondió. Los científicos podían elegir 7 para afirmar que estaban totalmente de acuerdo con una propuesta o 6 para decir que estaban algo firmes, mientras que elegir 1 o 2 indicaba un desacuerdo fuerte o moderadamente fuerte. Un total de 12 Fellows eligieron 6 o 7 para indicar que eran creyentes, mientras que 213 Fellows eligieron 1 o 2 para indicar que no eran creyentes.
Sí, la ciencia hace que la religión suene trivial.
Pero … Leer la Biblia también puede hacer que suene como un “cuento de hadas mal escrito”
Dejé de creer en los dioses cuando me di cuenta de que era una cuestión psicológica más que una comprensión sensata de las cosas …
Pero no puedo negarlos (la guía respalda esta opinión).
Solo veo a los dioses en general como “improbables”
More Interesting
¿Cuáles son algunos ejemplos de ciencia que refuta el dogma religioso?
¿Cuál es la evidencia a favor o en contra de la validez del Islam?
¿Qué tiene que decir TU creencia espiritual sobre los OGM?
¿Deberíamos aceptar / mantener el papel de Dios en la ciencia, especialmente en la física?
¿Hasta dónde podría progresar la ciencia si no hubiera religión?
¿Podría haber una razón evolutiva para la religión?
¿Cuál es la diferencia entre confianza y fe?
Ciencia y religión: ¿en qué se convierte la fe cuando carece de una estructura religiosa?
¿Por qué la Biblia no contiene mucha información científica útil?
¿Cómo se puede explicar lógicamente la existencia de Dios?
Ciencia y Religión: ¿Está relacionada la evolución de la vida y la encarnación del Señor Vishnu?
