¿Por qué los científicos no informan a los creacionistas sobre la evidencia científica que prueba claramente que Dios no puede existir?

No le corresponde a la ciencia probar o refutar la existencia de Dios.

No necesitamos que los científicos nos muestren que la “relevancia divina” sobre el cielo, el infierno, la reencarnación, el karma, el pecado, el diablo, los avatares, los mesías, los gurús, los profetas, etc., fueron fabricados por antiguos ignorantes y supersticiosos. para explicar lo inexplicable y tratar de controlar a las personas. Eso queda claro al estudiar la historia y los orígenes de las religiones, lo que demuestra claramente cómo se han creado los personajes ficticios de Dios en los textos de Gita y Vedas, Avestan, la Biblia, el Corán, etc., y cómo han evolucionado con el tiempo.

En cuanto a la pregunta sobre si el universo tiene un creador, la ciencia no puede refutar eso. Sin embargo, dado que la “revelación divina” es todo un invento, esta pregunta no se trata de una cuestión de dicha eterna versus condenación eterna, y por lo tanto, apenas vale la pena perder demasiado tiempo reflexionando.

También está claro que los argumentos utilizados por los teístas para “probar” que Dios existe, están plagados de sofismas y falacias lógicas, que Bertrand Russell explica muy sucintamente en su ensayo de diez páginas Por qué no soy cristiano (descarga gratuita).

El ensayo anterior discute los argumentos teístas habituales, como el argumento de la primera causa, el argumento del diseño y los argumentos morales. También discute los defectos en el carácter y las enseñanzas de Jesús, cómo la religión ha retrasado el progreso y el miedo como base para la religión. Estos argumentos se han demostrado como el sofisma que tienen durante mucho tiempo (este ensayo tiene casi cien años), sin embargo, los teístas todavía presentan estos argumentos hoy.

EDITAR: Noto que el usuario de Quora ha decidido eliminar mi comentario sobre su respuesta a esta pregunta, en la que señalé estas citas de Albert Einstein, así que pensé que era apropiado repetirlo aquí (mi énfasis):

La idea de un Dios personal es bastante extraña para mí y parece incluso ingenua.

La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el producto de las debilidades humanas, la Biblia es una colección de leyendas honorables, pero aún primitivas. Sin interpretación, no importa cuán sutil pueda (para mí) cambiar esto. Estas interpretaciones subtilizadas son muy variadas según su naturaleza y no tienen casi nada que ver con el texto original.

Era, por supuesto, una mentira lo que leíste sobre mis convicciones religiosas, una mentira que se repite sistemáticamente . No creo en un Dios personal y nunca lo he negado, pero lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que se puede llamar religioso, entonces es la admiración ilimitada por la estructura del mundo hasta donde nuestra ciencia pueda revelarlo.

Fuente: Opiniones religiosas de Albert Einstein.

También debo señalar que Max Planck, también citado por Larry, era un deísta, no un teísta:

[…] seis meses antes de su muerte comenzó un rumor de que Planck se había convertido al catolicismo, pero cuando se le preguntó qué lo había llevado a dar este paso, declaró que, aunque siempre había sido profundamente religioso, no creía “en lo personal Dios, mucho menos un Dios cristiano “.

Fuente: Max Planck

Si bien no hay nada de malo en citar a los científicos sobre sus creencias religiosas, las personas deben al menos asegurarse de no estar engañando en el proceso. Hay una gran diferencia en las creencias entre un cristiano y un deísta como Planck, que reconoce la “revelación divina” por lo que es.

¡Porque no hay evidencia científica que demuestre claramente que ninguna deidad puede existir!

Mira a través de la literatura científica. No hay ningún documento que “pruebe” que la deidad no puede existir .

La ciencia es agnóstica , no atea. Agnóstico significa no saber si la deidad existe o no. Bajo la ciencia, la existencia de Dios es posible .

Stephen Jay Gould lo dijo muy claramente:

“Para decirlo a todos mis colegas y por enésima millonésima vez (desde sesiones de toros universitarios hasta tratados aprendidos): la ciencia simplemente no puede (por sus métodos legítimos) juzgar el tema de la posible superintendencia de la naturaleza de Dios. No lo afirmamos ni lo negamos; simplemente no podemos comentarlo como científicos “. SJ Gould, enjuiciando a un juez autoproclamado. Scientific American , 267: 79-80, julio de 1992.

¿Qué quiso decir Gould con la frase “por sus métodos legítimos”? Se refería al materialismo metodológico (a veces llamado naturalismo metodológico). La ciencia solo puede buscar causas “materiales” (o “naturales”). Esto viene directamente de cómo hacemos experimentos:

Digamos que desea encontrar TODAS las causas / entidades necesarias para el crecimiento de las plantas. Entonces sales y obtienes varias plantas. Los pones en las siguientes condiciones:
1. Luz solar, agua, suelo, aire.
2. Luz del sol, agua, tierra, pero en una caja transparente donde se ha bombeado el aire.
3. Luz solar, agua, sin tierra, aire.
4. Luz solar, sin agua, tierra, aire.
5. Una caja oscura sin luz solar, pero con agua, tierra, aire.

Este protocolo científico le dirá si estas 4 entidades / causas son necesarias para el crecimiento de las plantas. Puede agregar otros si lo desea, pero seguirá el mismo protocolo científico. Siempre tiene un control donde sabe que la entidad está ausente y lo compara con un experimento en el que sabe que la entidad está presente.

Ahora viene el pateador. ¿Qué tal lo sobrenatural o la deidad? ¿Dónde está mi control para eso? ¿A qué planta puedo señalar y decir “esta no tiene nada sobrenatural”? o “Dios no está en esta planta?” No puedo Por lo tanto, estoy limitado a mirar solo las causas materiales para las que puedo configurar “controles”.

Lo que esto significa es que ni “Dios lo hizo” ni “Dios no lo hizo” son declaraciones científicas. Ambas son declaraciones de creencias.

Por cierto, Darwin tiene la misma idea en el Fontispiece del origen de las especies :
“El único significado distinto de la palabra ‘natural’ se establece, se fija o se establece ; dado que lo que es natural requiere y presupone un agente inteligente para que sea así, es decir, para que funcione continuamente o en momentos determinados, como lo que es lo sobrenatural o milagroso lo hace por una vez “. Mayordomo: analogía de la religión revelada.

Piense en esto como una hipótesis, y piense en mi ejemplo de las causas del crecimiento de las plantas como una prueba de esta hipótesis. No podemos, como científicos, establecer los experimentos.

El creacionismo es algo diferente. ¿Cómo podemos llevar a Dios / sobrenatural a la ciencia? Tenemos que intentar colarte por la puerta trasera. Proponemos un método material por el cual trabaja sobrenatural / Dios y luego buscamos el método. El ejemplo clásico es la geología de inundación del creacionismo de la Tierra Joven. Dios causó una inundación mundial y la inundación causó toda la geología. La inundación es la causa material. Entonces, la ciencia probó si una inundación mundial causó toda la geología y descubrió que esa idea era incorrecta, falsa.

Otro método material propuesto para Dios / sobrenatural para trabajar es la fabricación directa. Dios hace que algo exista en su forma actual. Un ejemplo sería Dios hablando las estrellas y la luna a la existencia en Génesis 1. Otro ejemplo sería la abiogénesis: Dios destruye la primera célula.

Sin embargo, ¿qué sucede si Dios trabajó por los métodos descubiertos por la ciencia? Es decir, Dios creó el universo por el Big Bang, las galaxias, las estrellas y los planetas por la gravedad, la vida por la química y la diversidad de la vida por la evolución. ¿Qué hay en la ciencia para decir que esto está mal? Nada.

Básicamente, tanto el creacionismo como nuestras teorías científicas aceptadas pueden considerarse como métodos por los cuales “cualquier Dios” funciona.

Puedo decir, como científico, que el creacionismo es una teoría científica falsificada. No puedo decir, como científico, que “cualquier Dios” no existe. Cualquier “científico” que te diga lo contrario está tergiversando la ciencia.

¿Por qué los científicos no informan a los creacionistas sobre la evidencia científica que prueba claramente que Dios no puede existir?

Tantos conceptos erróneos en una pregunta tan corta.

Primero, los “creacionistas” no son necesariamente intercambiables con teístas o deístas. Hay personas que creen en un dios personal (teístas) o impersonal (deístas) que no creen en el creacionismo, ni en la tierra joven, ni en la tierra vieja, ni en la evolución teísta.

Luego, “¿la evidencia científica que prueba claramente que Dios no puede existir?” No existe tal cosa.

Entonces, los “científicos” no son necesariamente ateos o no creyentes en Dios. Hay científicos que creen que el universo fue creado con un propósito, por una inteligencia sensible que llamamos “Dios”.

Finalmente, no es tarea de los “científicos” probar o refutar la existencia de Dios a nadie. La ciencia solo puede probar lo que es demostrable.

Los científicos no se involucran en proposiciones que no son completamente falsificables. La ciencia es como usted sugiere sobre la recopilación de evidencia para explicar los fenómenos. La idea de Dios fue construida deliberadamente como cualquier historia de Hokum para no caer en la trampa de ser descubierto como Hokum.

Sin embargo, en la actualidad, cualquiera que sea un Dios, ciertamente no llevó a cabo muchas de las acciones en una variedad de escrituras. Puede haber, puede que no haya un Dios, pero no habrá uno que haya hecho este planeta, sabemos lo que hizo eso, y tampoco hay demonios que causen enfermedades, ¡sabemos qué las causa también!

Los científicos tampoco se molestan en tratar de reunir evidencia de los demonios mágicos invisibles dentro del Sol. No porque no hay ninguno o porque hay algunos, pero porque la propuesta es una que no tiene forma de prueba. Si no puedes probarlo, no es ciencia. Los dioses como una proposición genérica no son verificables. Aunque las afirmaciones de que Dios X o Y crearon este planeta, o provocan terremotos o causan patrones climáticos específicos, etc., ¡esos son comprobables y no pasan esa prueba!

Es realmente fácil llegar a miles de millones de propuestas que no tienen forma de ser probadas. También es igualmente fácil pensar que nadie podrá probar una validez específica de Dios en algún momento en el futuro. De hecho, hay personas que actualmente creen que los dioses helenísticos griegos aún viven en Grecia en el monte. Olimpo. ¡A pesar de que todos los turistas han estado tocando allí durante siglos sin chocar con Zeus! Entonces Zeus, quienquiera que sea o haya sido, bueno, no está viviendo en el monte. Olimpo,

¡También los científicos tienen trabajo real que hacer, de hecho se les paga por hacer ciencia, no por perder el tiempo con los engañados! Entonces los creacionistas no aparecen en su radar en absoluto. Puede haber algunos científicos como Richard Dawkins o Lawrence Krauss que aparezcan en la televisión y escriban libros que les permitan ganar unos pocos dólares al hacerlo. Pero todos esos libros están dirigidos a la población en general, no a otros científicos, y en general los científicos no apuntan sus trabajos al Joe promedio, no les importa lo que la gente ‘piense’ de su trabajo, será aplicado, en ese punto funcionará, qué les importa quién lo cree cuando es demostrable.

. ¡Pero el otro 99.9999% de los científicos no solo no podría preocuparse menos por los creacionistas, la mayoría de ellos ni siquiera lo han escuchado!

La mayoría de los científicos ni siquiera hablan inglés, y menos aún trabajan en la academia. solo alrededor del 4% publica su trabajo como información pública, el resto son empleados de empresas privadas y, por lo tanto, no publican nada después de su tesis. ¡Por lo tanto, nunca podrá ver las cosas que descubren hasta que un producto aparece después de su aplicación!

Afortunadamente en mi propio libro, dado que soy una Diosa, me aseguré de que fuera falsificable, razonable, a prueba de futuro y demostrable. ¡De esa manera, cuando aparezco, nadie se hace ilusiones sobre quién es su Dios! Por otra parte, ¡no estoy buscando cosas sin sentido como adoración o sacrificios de la cabra mascota de nadie!

Sempre en Lucem Solaria

Porque esta no es la verdad del asunto. La ciencia no es un proceso para probar que una hipótesis es falsa, es un proceso para acumular evidencia creíble y conocimiento para demostrar que una hipótesis es VERDADERA. Existe mucha evidencia que contradice fuertemente las hipótesis presentadas por los creacionistas; evidencia que respalda la evolución, evidencia que respalda la edad de la tierra, evidencia que respalda una línea de tiempo histórica muy diferente, etc. Sin embargo, no depende de la ciencia demostrar que “los dioses no pueden o no existen”, sino que es “creacionistas” Una hipótesis con evidencia creíble significativa que demuestra que es verdad. Hasta que hagan esto, la ciencia no aceptará la existencia de dioses.

La ciencia es un severo maestro de tareas, preferiría rechazar una teoría que termina siendo cierta, pero carece de evidencia de apoyo, que aceptar una teoría que no es cierta.

Prueba … la ciencia gira en torno a la prueba. La ciencia divide el ámbito de la hipótesis en dos y solo dos categorías. Esas cosas que han demostrado ser ciertas y las que no.

Porque las religiones son a menudo muy vagas. Tal vez se sabe que el padre más infiel de San Agustín de Hipopótamo (354–430) acusa a sus hermanos cristianos de ser muy estúpidos cuando discuten sobre cosas “científicas”. La forma en que Agustín pensó sobre la fe cristiana explica muy bien por qué no puedo ver que la ciencia falsifique religiones, incluso en teoría. Agustín pensó que el cristianismo era, por definición, de acuerdo con “la verdadera teoría” sobre el mundo . Si algo como la teoría de la evolución hubiera llegado a ser confiable, Agustín habría interpretado la historia de la creación de manera simbólica. No es gran cosa. Es por eso que Agustín advirtió en contra de interpretar la Biblia de manera demasiado literal. Las religiones no se ven como hipótesis científicas sobre el mundo cuando preguntas a los practicantes.

Y cuando se habla de cómo Dios quizás no podría existir a la luz de la ciencia, hay tres escenarios principales sobre cómo tomar esa decisión:

Primer escenario: su concepto de Dios es tal que dadas las proposiciones que ve, tiene que existir una razón para creer en Dios. Hablando lógicamente: (Cosas en las que crees) → (◻∃ (x) Dios (x)). En lenguaje ordinario: sus creencias lógicamente implican la existencia de Dios.

Segundo escenario: su concepto de Dios es tal que, dadas las proposiciones en las que cree, sus creencias no implican ni contradicen la existencia de Dios. Hablando lógicamente: (Cosas en las que crees) → (◇ ∃ (x) Dios (x)). En lenguaje ordinario: hay al menos un escenario posible donde Dios no existe o un escenario posible donde Dios existe. Puede inclinarse en una dirección u otra, pero nada es seguro.

Tercer escenario: su concepto de Dios es tal que dadas las proposiciones que cree en sus creencias contradicen la existencia de Dios. Hablando lógicamente: (Cosas en las que crees) → (¬ ◇ ∃ (x) Dios (x)). En lenguaje ordinario: no existe un escenario lógicamente posible donde Dios existe.

Esta es la estructura bastante simple que tiene cualquier creencia racional. Considerando la existencia de Dios hay dos factores principales: su concepto de Dios y sus creencias previas.

Muchos ateos son algo ingenuos cuando hablan de que la ciencia está enterrando a Dios. El concepto de Dios es algo que siempre se puede arreglar de manera ad hoc. camino.

Bueno, intentan aprender sobre el planeta y parece haber existido un poco más de lo que dicen las historias de creación en la Biblia, etc., indirectamente … tal vez, no es la palabra directa de alguna deidad. eso creó el mundo y el universo y demás. (Pero tal vez en realidad las personas.) ¡Pero explicaciones secas de qué es la datación por carbono y cómo funciona o tal vez la evolución y tal es una cosa tan pálida y poco interesante en comparación con la emoción, el sentimiento, el deseo y la creencia! ¡Y lo que la gente quiere creer! Entonces, uno: los creacionistas no están realmente interesados ​​y dos: realmente no es su “trabajo” convencer a nadie de nada (¡excepto tal vez a otros científicos!), Pero se ven obligados a aprender lo más posible.

Creo que la mayoría de los científicos creen que hay mucho por ahí para saber que es desconocido y posiblemente desconocido para las personas debido a nuestras limitaciones. Las religiones y las experiencias personales son formas diferentes de tener una pequeña visión de lo desconocido, y de alguna manera son igualmente válidas. Pero decir que la interpretación de lo desconocido de una persona es más que, o mejor que, o es LA ÚNICA interpretación que todo el mundo debería adoptar está en contra de la relatividad misma o cualquier otra razón por la que las personas deberían haber existido después de decir que Jesús o Muhamed existieron y que es desagradable en sí mismo, ya que dice que solo somos seres físicos y somos emociones personales, espíritus, curiosidad, inteligencia, las experiencias son completamente inútiles y no deseadas como personas. ¿Realmente el universo haría todo ese esfuerzo solo para que las personas sean cáscaras físicas vacías llenas de los pensamientos de otra persona? Eso parece un desperdicio del universo y un desperdicio de personas. Entonces eso no me parece correcto.

¿Tener leyes y asegurar cosas es justo y protegido en cuanto a los derechos de las personas hace un mejor resultado y una mejor sociedad? Si lo hace ¿Un dios hace eso? No. ¿Funciona y “simplemente” sucede cuando la gente no? No, entonces no funciona y las cosas no son justas. ¿Por qué las personas NECESITAN más razones que las que hacen del mundo un lugar mejor? Parece una razón suficientemente buena, que no deberíamos necesitar invocar ninguna otra razón, y que las personas como grupo se protejan de aquellos que hacen daño.

Pregunta como contestada …

¿Por qué los científicos no informan a los creacionistas sobre la evidencia científica que prueba claramente que Dios no puede existir?

No conozco ninguna evidencia científica de este tipo que “demuestre claramente que ningún dios puede existir”. De hecho, para que la ciencia demuestre o refute cualquier cosa, el tema debe definirse primero de una manera científica basada en los atributos y cualidades. Ni siquiera tenemos esa definición, solo afirmaciones inconsistentes y vagas.

Es la falta de evidencia empírica a favor de la existencia de Dios, lo que hace que los ateos como yo concluyan (más allá de toda duda razonable) a nivel personal, que no existen dioses.

La única conexión indirecta de Dios con la ciencia es que, a medida que la ciencia nos ayuda sucesivamente a comprender las leyes que rigen la naturaleza que explican los fenómenos que nos rodean, cada vez menos se atribuye o atribuye a los dioses.

¿Los creacionistas se preocupan por las cosas que los científicos dicen sobre Dios, especialmente cuando es para demostrar que no existe? Absolutamente.

Dios: la hipótesis fallida. Cómo la ciencia muestra que Dios no existe: Victor J. Stenger, Christopher Hitchens: 9781591026525: Amazon.com: Libros

The God Delusion – Edición Kindle de Richard Dawkins. Religión y espiritualidad Kindle eBooks @ Amazon.com.

No es científico : Improbable: Problemas con la hipótesis de Dios: JD Brucker: 9781503105386: Amazon.com: Libros

No es un científico : el Dios bíblico no existe: argumento y evidencia: John D. Espinoza: 9781492773290: Amazon.com: Libros

No es un científico: los sepultureros de Dios: por qué no existe la deidad – Edición Kindle de Raymond Bradley. Política y ciencias sociales Kindle eBooks @ Amazon.com.

1. Los científicos se preocupan por la ciencia. Se preocupan por observar la naturaleza y sacar conclusiones de esas observaciones, formular teorías, probarlas, falsificarlas y ajustarlas en función de la evidencia.
2. No hay “evidencia científica que demuestre claramente que Dios no puede existir”, al igual que lo contrario es cierto. No hay evidencia de que exista un dios.
3. Los científicos pueden preocuparse a nivel personal si mucha gente cree en Dios o en el creacionismo, la Tierra Plana, que Noah era una persona real, etc. Pero no es su trabajo decirles a estas personas que están equivocados, incluso si tenían evidencia real (que, en el caso de Dios, no lo hacen. Creacionismo, el Diluvio, etc., esa es otra historia).
4. A nivel profesional, los científicos pueden preocuparse solo en la medida en que el pensamiento mágico del creacionismo pueda afectar su capacidad de recibir subvenciones y apoyo popular para su trabajo, pero la Ciencia no es un concurso de popularidad. Incluso si 300 millones de estadounidenses creyeran en la magia y en que la Tierra fue creada como en el Génesis, no cambiaría la verdad de cómo surgió el planeta y la vida en él.
5. Finalmente, no hay una prueba religiosa para hacer ciencia. Muchos científicos son creyentes. Puedo encontrarlo extraño, dada toda la evidencia que apunta hacia al menos un dios ‘indiferente’, pero es asunto de ellos. Mientras la ciencia que hagan sea válida y pueda ser falsificada, no es importante si el científico cree en Dios o no.

P. ¿Por qué los científicos no informan a los creacionistas sobre la evidencia científica que prueba claramente que Dios no puede existir?

Hay dos respuestas a esto:

1. El trabajo de la ciencia es describir el mundo natural, no “probar” nada acerca de los dioses.
2. No hay “evidencia científica que demuestre claramente que ningún dios puede existir”. Y lo digo como un ateo de más de 80 años. Uno puede concluir, con base en la evidencia disponible o la falta de ella, que no existen dioses, pero uno no puede probarlo. * *

* Pero vea la respuesta de Barry Hampe a ¿Cuáles son los argumentos más fuertes contra la existencia de dios (s)?

¿Qué evidencia científica sería esa? Ninguna teoría científica que conozco impide la existencia de un dios que desencadenó el Big Bang y luego dejó al Universo solo para seguir su curso. Un dios que no interactúa con el Universo sería muy difícil de detectar. Un dios que no quiere ser detectado sería imposible. Lo más que la ciencia puede decir es que no necesitamos plantear a un dios para explicar los fenómenos naturales.

Para el resto de la respuesta, ¿qué pasa con Richard Dawkins, Neil Degrasse Tyson, Carl Sagan, Sam Harris, Lawrence Krauss y Stephen Hawking, por nombrar solo algunos científicos que son (eran) ateos francos?

Oh no te preocupes, lo han hecho. Los creacionistas simplemente no escucharán.

¿Alguien recuerda el famoso debate de Bill Nye / Ken Ham? (Donde, podría agregar, jamón asado Nye, juego de palabras).

Y hay muchos debates más pequeños que ocurren todos los días de los que nadie escuchó, así como varios libros escritos sobre cada tema, que abogan por diferentes lados del debate.

Piensa en esto, de esta manera. Discutir con un creacionista es como jugar una partida de ajedrez con una paloma. Derribarán todas las piezas, cagarán en el tablero y se pavonearán como victoriosos.

¿Por qué los científicos no informan a los creacionistas sobre la evidencia científica que prueba claramente que Dios no puede existir?

Bueno, si pudieras definir de qué dios estás hablando, por nombre en lugar de su descripción, entonces presenta evidencia de que existe, que favorece tu secta de tu fe, y estoy seguro de que los científicos estarán felices de examinar esa evidencia .

Hasta entonces, no hay razón para creer que los dioses existen, y todavía estamos esperando evidencia de que existan.

Hay muchas pruebas que contradicen una amplia variedad de mitos religiosos, pero debido a que son mitos, los creyentes pueden reinventarlos para que se parezcan vagamente a la realidad, y así evadir tener que admitir la probabilidad de que las religiones estén equivocadas.

No se puede refutar hacer creer, eso es lo que se inventó para ilustrar el Flying Spaghetti Monster.

Hay varios acertijos en esta pregunta:

Si Di-s no existe, no hay forma científica de demostrar que algo que no existe … no existe. ¿Qué tipos de medidas y datos usarías?

Si Di-s existe, todavía hay muchas falacias con las que lidiar. ¿Puede la humanidad definir con precisión este ser, más allá de las conjeturas? ¿La refutación de las creencias e interpretaciones humanas asignadas a esta entidad realmente refutaría la entidad?

Además, ¿tiene la humanidad una comprensión completa y precisa de todo lo que existe, para establecer adecuadamente los parámetros para definir todo lo que puede o no existir en la realidad?

Me doy cuenta de que hay tantos fanáticos en el mundo no teísta como en el mundo teísta. Pero nadie es omnisciente para dar una respuesta definitiva, más allá de esto es lo que una persona cree y usa para asignar los parámetros de cómo definir lo que ve como la realidad a su alrededor. ¿Es tan difícil admitir que no lo sabemos todo y solo hacemos lo mejor que podemos en la corta vida en la tierra que se nos da?

¿Por qué los científicos no informan a los creacionistas sobre la evidencia científica que prueba claramente que Dios no puede existir?

Es innecesario tener tal evidencia. Creacionismo / teísmo es el reclamo, los creacionistas / teístas tienen que proporcionar la evidencia. Pero no pueden, porque no hay tal evidencia. Lo que se reclama sin evidencia puede ser rechazado sin evidencia.

Porque no hay evidencia objetiva para que la ciencia trabaje. (Las cosas que existen objetivamente dejan evidencia objetiva. Las cosas que no solo existen subjetivamente, en las mentes de los creyentes, y la ciencia, aparte de las que estudian el cerebro, que HAN descubierto que “dios” es una manifestación del cerebro, no No explore aserciones, que es todo lo que es la religión.)

Los fundamentalistas están informados. Existe un enorme cuerpo de evidencia científica reunida durante siglos. Todo lo que necesitan hacer es aprovecharlo. Este no es el problema principal.

Para que los científicos les digan a los creacionistas qué datos empíricos y hechos observables tienen que decir sobre el origen de las especies no tiene sentido, no hay nada que agregar a lo que ya se ha dicho. La tarea es lograr que los creacionistas lo acepten. Han rechazado firmemente la ciencia sobre el tema incluso a la luz de pruebas demostrables.

Porque no hay tal cosa. La ciencia no puede refutar a Dios por múltiples razones.

Además, usar la ciencia como el fin de todo este problema es muy, muy problemático. Por ejemplo, CS Lewis destaca aquí:

“Ser incomunicable por el lenguaje científico es, hasta donde puedo juzgar, el estado normal de la experiencia … La esencia misma de nuestra vida como seres conscientes, todo el día y todos los días, consiste en algo que no se puede comunicar excepto por pistas, símiles, metáforas y el uso de esas emociones … que son indicadores de ello “.

Recomiendo leer esto, que descubre las raíces ideológicas de esta pregunta en múltiples niveles, y muestra que finalmente es un callejón sin salida:

La respuesta de Nathan Ketsdever a ¿Cuál es el valor de creer en cosas que no se pueden probar?