¿Cómo lidian los científicos con el hecho de que la mayoría de sus trabajos son leídos por un puñado de personas?

Mi toma favorita en Contagio (película de 2011) Es cuando el personaje de Jennifer Ehle está mirando al único ratón vivo que sobrevivió al desafío MEV-1 debido al posible candidato a vacuna.

Se nota que tiene una falta de sueño increíble y prácticamente no tiene energía para sostenerse. Sin embargo, por esa leve sonrisa, se puede decir que ella acaba de presenciar que sus controles negativos son negativos, que sus controles positivos son positivos y que su experimento resulta novedoso. Realmente no hay nada como esa alegría cuando sabes que acabas de encontrar la respuesta a la pregunta que trabajaste incansablemente para encontrar en los últimos meses.

Ron Maimon probablemente capturó esta mentalidad lo mejor. Estaba absolutamente convencido de que había descubierto la teoría de la fusión en frío, pero, por supuesto, mucha gente no estaba convencida. En su caso, en realidad consiguió que un número decente de personas importantes lo echaran un vistazo. Pero si le preguntaras a él, realmente no le importa porque se convenció a sí mismo, el mayor crítico de su propia hipótesis. Según cuenta la historia, se sintió bastante bien sobre su control sobre la física, decidió que su título no valía la pena, abandonó la escuela de posgrado y trató de encontrar el próximo gran desafío.

La ciencia se trata de hacer descubrimientos y darle las herramientas y la oportunidad de descubrir algo nuevo y emocionante. Obtener citas, audiencia, prensa, fama y gloria son solo las cerezas en la cima.

Implícito en esta pregunta está la suposición de que un amplio lector = bueno.

Como dijo la gran Margaret Mead:

“Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos reflexivos y comprometidos puede cambiar el mundo. De hecho, es lo único que ha sucedido”.

Casi sería extraño si todos pudieran leer y comprender cada artículo científico que se publica. Eso no es necesariamente algo malo.

Como científico, la pregunta importante es simplemente “¿Agregué valor a la comunidad científica?” ¿Fue realmente útil mi descubrimiento, o fue simplemente algo nuevo en aras de ser nuevo? Si se esfuerza constantemente por agregar valor, independientemente de sus lectores, no puede ir demasiado lejos de la OMI.

Utilidad total = suma de utilidad para cada persona que lo lee. Entonces, si el número de personas es pequeño, pero la utilidad para cada una de ellas o para la mayoría es muy grande, todavía está bien. Si no se espera que sea útil para cualquiera que lo lea, entonces no vale la pena escribir y publicar el documento, a menos que alguien lo necesite desesperadamente para su carrera.

La revisión por pares es el método de evaluación del trabajo seguido por los científicos, donde una o más personas de competencia similar a los productores del trabajo (pares). Constituye una forma de autorregulación por parte de miembros calificados de una profesión dentro del campo relevante. En el campo científico, esto plantea muchos debates y rivalidades sobre un tema determinado, lo que garantiza la credibilidad de la teoría presentada por un científico. Entonces, dado que la mayoría de las teorías derivadas son leídas solo por un puñado de personas, en su mayoría pares, ellos, después de la validación, intentan difundir sus publicaciones a través de archivos en línea y revistas que publican publicaciones científicas. Espero que esta sea la respuesta que estabas buscando. ¡Salud!

De este viejo post mío (énfasis agregado): Mejor un diluvio que una sequía

La “investigación no citada” es una investigación que aún no se ha citado. Esta es una gran fortaleza de la literatura científica: puedes regresar y mirar las cosas viejas. Algunos proyectos tienen “colas largas”, y no es posible saber cuándo alguien tropezará con algo que ha creado y descubrirá algo relevante para lo que está haciendo. Por ejemplo, Hill (1979) no fue citado durante casi dos décadas. ¿Fracaso? Tal vez. Pero debido a que no existe un estatuto de limitaciones sobre cuándo podemos citar documentos, finalmente se citó. (Sí, lo he citado).

Los artículos científicos son cartas de amor para el futuro. Los escribimos con la esperanza de que no solo sean útiles dentro de los primeros años de publicación, sino que puedan ser útiles para los investigadores que viven mucho después de que nosotros no lo seamos.

Algunas obras solo llegarán a un público reducido. Eso no los hace automáticamente menos dignos o menos influyentes.

Para volver a usar la analogía musical:

En 1968, The Velvet Underground lanzó discos que muy pocas personas compraron. Pero su trabajo duró y aparece regularmente en las listas de “Lo mejor de todos los tiempos”.

En comparación, el ganador del Grammy de 1968 por el récord del año de ese año fue “Arriba, arriba y lejos”.

Es una canción alegre, pegadiza, incluso memorable, pero … Apuesto a que no aparece en muchas de las listas de “Lo mejor de todos los tiempos” ahora. Apuesto a que no mucha gente sabría el nombre de la banda ahora.

Por lo general, no solo los lee un puñado de personas. Aquí están los datos sobre los accesos a la página web de seis revistas PLoS (generalmente consideradas en el medio de las clasificaciones de prestigio) [1]. En promedio, cada artículo se leyó 680 veces 3 meses después de la publicación (editar). Definitivamente no es un best seller, pero no lo llamaría puñado.

[1] La difusión de información científica: ideas de las estadísticas de uso de la web en métricas de nivel de artículo PLoS

También vea la respuesta de Matt Hodgkinson a ¿Cuántas opiniones obtiene el artículo promedio relacionado con las drogas en PLOS ONE, en comparación con el artículo promedio de neurociencia / bioquímica en PLOS ONE?

Bueno, las revistas científicas no son para el público en general, sino para las personas que están interesadas en ese campo y tienen conocimientos básicos al respecto, pero eso no significa que no deba ser leído por personas en general, pero creo que eso puede no ser tan interesante para ellos. Aunque cuando un científico publica su artículo, desea que todas las personas en la tierra lo revisen y lo discutan, pero hay un puñado de artículos que se citan una y otra vez, pero espero que eso no los entristezca.

El puñado de personas que mencionó son las únicas personas que le importan a los científicos racionales.