¿Cómo es percibida la Justicia Scalia por la academia jurídica y los intelectuales?

Mi sentido es que los observadores más serios de la Corte lo consideran de esta manera:

• brillante
• entretenido para leer; sus opiniones son a menudo realmente divertidas y legibles, y a menudo de estilo conversacional
• un poco autocomplaciente en sus últimos años (por ejemplo, haciendo todo lo posible para burlarse de aquellos que no están de acuerdo con él; vea su reciente nota al pie de página en el caso ACA con respecto a “SCOTUScare”)
• Principal defensor del originalismo
• Sin lugar a dudas conservador, pero si bien muchos progresistas critican sus resultados, a menudo son difíciles de encontrar en su análisis legal.
• En los últimos años, se ha vuelto un poco como George Will: su creciente veneno lo hace parecer más consumido por la ira en un mundo cambiante que por la razón y el equilibrio judicial.

Es visto como un ideólogo, puro y simple. Para ser justos, sin embargo, todos los miembros de SCOTUS son vistos como ideólogos. Innumerables estudios han demostrado que la gran mayoría de los jueces de la Corte Suprema se guían mucho más por su ideología que por otra cosa (aunque entran en juego otras consideraciones, las preferencias de política se encuentran consistentemente entre los principales impulsores de los méritos).

Sin embargo, lo que creo que mucha gente en la academia jurídica encuentra irritante es la insistencia de Scalia de que es un “originalista”. Se lamenta de la Corte cuando “crea nuevos derechos” como el matrimonio entre personas del mismo sexo en el caso de Obergefell , pero no tiene ningún problema con el “derecho” creado por las empresas de tener puntos de vista religiosos en la decisión del Hobby Lobby . También elige descaradamente y elige cuándo diferir a los funcionarios electos y cuándo la Constitución requiere una acción judicial. Las elecciones legislativas de los funcionarios electos o votantes son aparentemente sacrosantas cuando se trata de gays y lesbianas ( Lawrence v. Texas , Romer v. Evans ), pero no cuando se trata de regulaciones sobre gastos de campaña ( Citizens United ) o atención médica ( NFIB v. Sibelius). )

Básicamente, es visto como un hipócrita, y cada vez más malo.

Sé que no estoy calificado, según los estándares establecidos de la pregunta, pero …

Mi opinión y percepción de Antonin Scalia proviene de un video educativo producido para las escuelas, para explicar nuestro sistema legal (por Annenberg, creo). Fue mostrado a la clase de mi hijo en un día que estaba visitando.

Después de una explicación de alto nivel del estado de derecho y de juzgar los casos, tocando la justicia, la igualdad ante la ley, etc., el programa se volvió a preguntas.

Se le preguntó a Scalia si su propio hijo se presentó ante él por cargos de drogas, si podía aplicar la letra de la ley o si lo juzgaría preferentemente, como un caso especial. El juez Scalia respondió sin dudar que sin duda le daría a su propio hijo un trato especial.

Se le considera un originalista y textualista.

El originalismo significa que el significado se fijó en el momento en que se creó la Constitución y en la mente de quienes la escribieron en ese momento. Los cambios a la Constitución deben venir a través de enmiendas, no de interpretación progresiva.
https://en.wikipedia.org/wiki/Or …

El textualismo significa que usted sigue el significado ordinario de las palabras en el texto. No busca fuentes externas, como el historial legislativo, por ejemplo, para determinar la intención de un estatuto.
https://en.wikipedia.org/wiki/Te …

Solo una adición a la respuesta de Jennifer: la reputación del juez Scalia por escribir opiniones entretenidas (o menos caritativas, a menudo mordaces) se comparte ampliamente a través de líneas ideológicas.

Si bien no estoy en la academia legal, mis amigos en la ley entienden que incluso aquellos que detestan sus puntos de vista sobre la interpretación constitucional pueden estar de acuerdo en que sus opiniones son bastante divertidas de leer.