¿Por qué hay tan pocos profesores universitarios conservadores?

Entonces soy profesor. Soy bastante centrista (fiscalmente conservador, socialmente liberal, generalmente libertario pro mercado), lo que me hace muy derechista en comparación con mis colegas. Definitivamente habría sido republicano en el siglo pasado (antes de la estrategia del sur), y estaba registrado como uno hasta hace poco. A nivel nacional, he donado a más republicanos (Romney, Huntsman y Ron Paul) que demócratas (Lessig). Estas son algunas de las posiciones conservadoras con las que estoy de acuerdo:

• Deberíamos equilibrar el presupuesto federal
• No debería haber regulaciones federales de control de armas
• Deberíamos abolir la seguridad social y desalentar los planes de jubilación de beneficios definidos.
• No debería haber HUD o Departamento de Educación (mejor hecho a nivel estatal)
• Deberíamos tener fronteras fuertes (pero también un programa de trabajadores invitados y objetivos de inmigración calificados)
• Deberíamos tener un ejército fuerte y firme
• Los sindicatos del sector público son uno de los mayores problemas de la sociedad.

Parte del problema es que en Estados Unidos hay muy pocas posiciones políticas conservadoras respaldadas por un partido importante, y la identificación del partido es el medio principal para comunicar sus puntos de vista políticos. Entonces, responderé el resto de la pregunta con respecto a ¿Por qué hay tan pocos profesores universitarios republicanos? Cuál es una pregunta diferente a la que se hizo, pero más fácil de responder (en parte porque “conservador” ha cambiado bastante su significado en los últimos quince años).

Con ese preámbulo fuera del camino, hay tres grandes razones por las que los republicanos son difíciles de encontrar en las facultades universitarias: consistencia intelectual, tendencias anticientíficas de los republicanos y presión social.

Consistencia intelectual . Como “pensador” profesional (por pretencioso que parezca), los académicos valoran la coherencia intelectual y las personas que pueden articular políticas sólidas. Sin embargo, todos los principales republicanos de este siglo carecen de este rasgo esencial. Por lo tanto, la consistencia filosófica me ha impedido votar por cualquier candidato presidencial republicano desde que pude:

• GWB era un gran gobierno republicano, era descaradamente antiintelectual y no siempre se rodeaba de los mejores asesores; expandió la deuda, los derechos y trajo más religión al gobierno (todo anatema para mí). También manejó las guerras en Irak y Afganistán de manera completamente incompetente. Dicho esto, era relativamente bueno con la ciencia (supongo que parte de ser un gran gobierno republicano), por lo que no me puedo quejar demasiado.
• Tenía muchas ganas de votar por McCain, y todavía estoy molesto porque Karl Rove le robó la nominación republicana de 2000 a uno de los políticos más honorables de los Estados Unidos. Creo que la reforma financiera de la campaña es el tema más importante en Estados Unidos, y creo que McCain realmente tendría las agallas para hacer algo al respecto. Sin embargo, en 2008, cuando un candidato tan viejo elige a un fundamentalista religioso insípido como su compañero de fórmula, simplemente no puedo votar por él (voté por Badnarik). En retrospectiva, creo que habría sido un presidente mucho mejor que Obama (y su salud ha estado bien). Ojalá hubiera elegido a Snowe, Lieberman, Romney, Whitman, Pawlenty o Huntsman como vicepresidente.
• Me gustó Romney hasta que abandonó por completo Romneycare, que fue completamente deshonesto intelectualmente (¡fue desarrollado por la fundación Heritage!). Terminé votando por Gary Johnson en lugar de protestar.
• 2016 fue mucho peor …

Sospecho que muchos de mis colegas que también son propensos a ser centristas sienten lo mismo.

(El nivel local es un asunto diferente. Allí, los republicanos son más consistentemente pro-desarrollo y anti-NIMBY. También apoyan más la energía nuclear y las políticas razonables sobre los OGM. A menudo he votado por los republicanos a nivel de condado / ciudad, pero dado los lugares en los que he vivido, nunca tienen una oportunidad de todos modos, por lo que también es un voto de protesta allí).

Otro problema es que los republicanos han sido cada vez más anti-científicos , acosando a las agencias de financiación federales que buscan “fraude” y “despilfarro” y persiguiendo la caza de brujas contra los científicos del clima. Eso apaga profundamente a los profesores tanto a nivel filosófico como a nivel práctico (dependemos de fondos estatales y federales).

Presión social Finalmente, los pocos “conservadores” que están en la academia tienden a callarse. Si estamos en una disciplina científica, podemos dirigir la conversación a nuestras vidas personales o negocios para mantener las cosas funcionando sin problemas. O nos concentramos en temas en los que estamos de acuerdo con nuestros compañeros (educación, igualdad de derechos, reforma migratoria, cómo Trump es un bufón). Esto no hace que cambiemos de opinión, pero hace que sea menos probable ver manifestaciones abiertas de principios políticos conservadores, lo que hace que parezca que hay menos conservadores.

En otra vida, me veía convirtiéndome en profesor. Me encanta aprender, me encanta investigar y escribir, y me encanta enseñar, por lo que probablemente sea un adicto a Quora. Ciertamente no estoy solo en esto: fui a la escuela con muchas personas inteligentes que votan de la misma manera que yo y que probablemente habrían sido excelentes profesores. Pero de mis amigos / colegas que realmente ingresaron a la academia, y un número bastante alto de mis amigos desde la escuela secundaria en adelante se convirtieron en profesores, casi todos están políticamente a la izquierda. De hecho, probablemente conozco más profesores que piensan que Bernie Sanders no era lo suficientemente liberal como para desear que Mitt Romney se postulara para presidente. Entonces, la relación 5: 1 no me sorprende en absoluto.

¿Por qué las cosas son así? Yo diría que hay dos razones principales. Primero, la mayoría de las universidades ahora están orientadas bastante lejos a la izquierda política. Las universidades siguen siendo muy acogedoras con las personas que lloraron cuando el Muro de Berlín no cayó de alegría, sino porque su visión política estaba fallando. Sin embargo, fuera de lugares como Liberty o BYU, es poco probable que encuentre demasiados conservadores honestos, especialmente conservadores sociales. Lo que esto significa para los futuros profesores conservadores que están considerando la escuela de posgrado es que tienes la oportunidad de esforzarte para ser, en el mejor de los casos, una muestra y, en el peor, un invitado no deseado en el club de otra persona. Es comprensible que muchos jóvenes conservadores graviten hacia campos donde no son ni unicornios ni parias potenciales, o, si siguen una carrera académica, autocensuran sus puntos de vista.

En segundo lugar, está el problema del dinero. La academia es un campo difícil, que requiere años de estudio, seguido de un trabajo duro para encontrar trabajo y luego obtener la tenencia, suponiendo que incluso haya un puesto disponible. Durante ese período, el pago generalmente es bastante malo, ¿y una vez que obtiene la tenencia? Todavía no es un gran dinero en la mayoría de las escuelas. Y eso supone que consigues un trabajo permanente; uno escucha muchas historias de horror sobre doctorados sin valor y personas con títulos de la Ivy League que realizan trabajos complementarios en colegios comunitarios. Por lo tanto, el trabajo de un profesor está reservado para dos tipos de personas: aquellos que son ricos de manera independiente y aquellos a quienes no les importa si nunca ganan más de $ 50,000 / año en la carrera elegida. Los estereotipos no son 100% verdaderos, ¿pero sinceramente? No conozco a muchos conservadores que tengan currículums vitae asesinos que puedan conseguirles empleos bien remunerados, sino que elijan tomar un drástico recorte salarial no solo por un año o dos, sino potencialmente por el resto de sus vidas. Por el contrario, conozco a más de unos pocos zurdos que tomaron trabajos académicos por amor, a pesar de que significaba que estarían dejando grandes sumas de dinero sobre la mesa.

En primer lugar, creo que todos agradeceríamos si alguien pudiera proporcionar una fuente sobre el desglose de los liberales frente a los conservadores para la facultad. ¿Es realmente una relación de 5: 1? Asistí a una universidad muy liberal, pero mis amigos que estudiaron en la universidad en el medio oeste o el sur dijeron que esta no era su experiencia, aproximadamente la mitad de cada ala política estaba representada, tanto en el cuerpo estudiantil como en la facultad. También debo señalar: en solo una clase sentí que las ideas de izquierda fueron un tanto expuestas. Mi universidad era liberal porque los estudiantes lo eran, no necesariamente porque lo era la facultad. No es sorprendente, la mayoría de los jóvenes parecen ser liberales frente a conservadores y, a menudo, buscan universidades que se adapten al entorno que les gustaría, desde ultraliberales hasta centristas. Por supuesto, Hillsdale y Bob Jones existen básicamente para la juventud conservadora.

Con respecto a la pregunta: las universidades a menudo son la incubadora de ideas sociales radicales, como los derechos civiles tanto en los años 60 como incluso hoy en día para la población LGBT. Dado esto, si eres inherentemente conservador socialmente, es probable que no encajes en la mayoría de las facultades y universidades. Además, muchos profesores reciben subvenciones de ramas del gobierno federal; En las instituciones públicas, sus salarios provienen de los presupuestos estatales. Ahora, esto hace que estos profesores parezcan egoístas, lo que sugiere que son izquierdistas porque se les paga con fondos públicos. Pero esto no es diferente al oficial de cumplimiento corporativo que gana 200 mil al año solo con 2 años de educación de posgrado y cree que el mercado libre funciona de maravilla, gracias.

Para aprovechar la respuesta de Jordan: ¿qué puntos de conversación republicanos actuales (no lo mismo que conservadores, necesariamente, pero cercanos) propuestos por muchos candidatos estatales y federales son aptos para una investigación revisada por pares que debería y a menudo tiene lugar en el entorno universitario? Algunos fallan al pie de la letra, como las opiniones sobre el calentamiento global y la evolución, y los teoremas como la economía del lado de la oferta y el estímulo económico a través de la austeridad tampoco se ven demasiado bien (ver Kansas). Hay muchos problemas, como el control de armas y la forma de compensar la pérdida de trabajos de fabricación, donde personalmente creo que las soluciones de ambas partes son equivalentes en beneficio (y ninguno de los beneficios es mucho, IMO). Pero si intenta activamente parecer anti-intelectual como partido / movimiento, y dice cosas como, no sé, “tenemos que luchar contra ellos allí para que no tengamos que luchar contra ellos aquí” (GWB ), ningún profesor que quiera verse a sí mismo como un intelectual y un pensador va a levantar esa pancarta.

Si bien las encuestas indican que los profesores universitarios tienden a ser más liberales, esto también varía según el departamento. Los físicos, estadísticamente hablando, tienden a ser más teístas que los biólogos. Los economistas tienden a estar más orientados al libre mercado que los antropólogos. La facultad de ciencias políticas está por todo el mapa. En mi universidad teníamos marxistas de la vieja escuela, heideggerianos posmodernos, eruditos constitucionales, realistas, wilsonianos. Fue algo divertido.

Hay múltiples explicaciones para el estado actual de las cosas: no estoy seguro de comprar una sola, pero he visto maestros que encajan en una o más de estas categorías:

1. (Carrera) Cómo se decide la tenencia: los docentes tienen una enorme presión para publicar, y no solo para publicar, sino para publicar en ciertas revistas, recibir críticas de ciertos periódicos y revistas, etc. Si estos destinos son manejados por personas con ideologías conocidas, vale la pena alinearse con ellos y conformarse con ellos si es un profesional de carrera, y si es ideológicamente simpatico, entonces este camino refuerza su dirección intelectual.
2. (Licencia para ser irresponsable) La transgresión liberal es recompensada, la transgresión conservadora es castigada: puedes ser un niño terrible, tener modales terribles y casi literalmente escapar con el asesinato si puedes identificarte con una clase de víctima. (Estoy pensando en este profesor en particular). Sin embargo, casi el mismo tipo de comportamiento no funciona si te identificas con la enseñanza tradicional de la civilización occidental (como en Virgil, Dante, TS Eliot). Los cristianos han sido empujados al armario. Los programas ROTC se han visto obligados a abandonar el campus. Las empresas son boicoteadas rutinariamente. Este axioma pone de cabeza la idea de que la historia está escrita por los vencedores. En cambio, el presente está escrito por el agraviado. Las instituciones extremadamente liberales se están volviendo casi sociópatas a este respecto, elevando el agravio a expensas de la diversidad intelectual y expulsando a la disidencia y los partidarios de la civilización occidental.
3. (Buscadores de rentas) En términos económicos, los profesores titulares son conservadores o socialistas en el sentido de que son compensados ​​independientemente del número de estudiantes que enseñan o de la cantidad de contenido intelectual que generan. Cobran rentas independientemente. La relación entre el trabajo de valor agregado y la compensación mayor o menor se corta. Literalmente no experimentan cómo funcionan los mercados. Para algunos, esto lleva a una cierta ingenuidad sobre los mecanismos del mercado, para otros, la creencia de que la sociedad funcionaría bien si cada industria se basara en el mismo modelo de negocios.
4. (Desarrollo arrestado) Algunas personas tienen esta teoría de que los académicos a menudo son adolescentes arrestados: nunca salieron de la etapa de la escuela amorosa, por eso eligieron quedarse en ella. Puede haber un par de profesores en el campus como este, pero no creo que esto se aplique a la gran mayoría.
5. (Lemmings) La gran mayoría de los académicos tienden a seguir al rebaño. El centro-izquierda es la ideología del establecimiento dominante en el campus. Antes de Galileo, la gran mayoría de los profesores, como los había, defendían el sistema ptolemaico. Hasta Einstein, la gran mayoría de los físicos eran newtonianos. El libro de Thomas Kuhn sobre la Estructura de las revoluciones científicas presenta esta tendencia a agrupar el pensamiento de una manera fascinante. La opinión de moda es solo eso: de moda. El liberalismo ha sido la corriente intelectual dominante en la vida académica desde el FDR, particularmente una vez que el hilo de pensamiento hamiltoniano / Lincoln / Roosevelt perdió a sus abanderados, y el conservadurismo se asoció con un gobierno pequeño y menores impuestos, una ideología particularmente amenazante para las universidades públicas.
6. (Adaptación darwiniana) Culturalmente, las instituciones académicas comenzaron a renunciar a su autoridad moral en la década de 1920. Legalmente, esto ganó velocidad y se aceleró en la década de 1960. En la década de 1970, muchos profesores fueron intimidados e intimidados por los estudiantes, cuando no se unieron activamente a ellos. A medida que estas instituciones se han vuelto más espinosas, ha habido un debilitamiento activo de cualquier profesor que se aferró a las viejas tradiciones. La población de la vieja guardia se ha reducido y ha sido reemplazada.
7. (Emocionado por las ideas liberales) Algunos liberales como EO Wilson, Stephen Hawking, John Rawls y Richard Rorty han sido muy emocionantes intelectualmente. Puede ser fácil dejarse llevar por sus ideas, y al aceptar una parte de su pensamiento, es más fácil comprar el resto de su visión del mundo.

Operando en una cámara de eco autoseleccionada, validada por sus pares, enfrentando la posibilidad muy real de ostracismo social si expresa una visión conservadora, y con algunos portadores de estándares interesantes es fácil ver por qué existe al menos la percepción de que los liberales superan en número conservadores en el campus. Esto puede ampliarse en parte porque lo que los conservadores existen probablemente mantendrán sus puntos de vista para sí mismos, en particular cuanto más “arte” y opinión haya, y menos ciencia y datos afecten las decisiones de tenencia.

Al menos hay más de un tipo de liberalismo, y los marcos intelectuales actuales parecen disminuir y fluir cada 20 años más o menos. Entonces, si el entorno académico actual parece abrumadoramente liberal, espere unos años, porque muchas de las mismas tendencias que apoyan el liberalismo hoy, podrían apoyar el iliberalismo mañana.

He impartido 140 clases universitarias en SUNY en Buffalo, la Universidad de Oklahoma Central, Rose State y Oklahoma City Community College. Trabajé como profesor adjunto económicamente explotado. Los profesores adjuntos reciben un salario muy bajo con muy pocos o ningún beneficio, y los profesores liberales de la tenencia los tratan como basura, a pesar de que hacemos la mayor parte de la enseñanza. Tenía que enseñar de 7 a 8 clases cada semestre solo para mantenerme por encima del agua económicamente, sin embargo, nunca me consideraron a tiempo completo a pesar de que trabajaba aproximadamente 90 horas a la semana. (Cualquier profesor liberal que diga que debería haber igual salario por igual trabajo es un verdadero hipócrita). Los profesores liberales son el grupo de personas más intolerante y de mente cerrada con el que he tenido que lidiar en mi vida. Mis evaluaciones docentes siempre fueron excelentes, pero debido a que no encajaba con la prejuiciosa cosmovisión de los profesores liberales, nunca tuve la oportunidad de convertirme en un profesor titular.

La razón por la que hay tan pocos profesores conservadores es porque un comité de profesores liberales que eligen a otros liberales de mentalidad cerrada para continuar con la falta de diversidad verdadera en los pasillos de la academia elige a los profesores con un mandato permanente.

Mi amigo Brian Patrick, profesor titular de comunicaciones y la principal autoridad en propaganda, escribió sobre el “pensamiento del palacio de la nube” en su avance académico a mi libro sobre análisis de propaganda.

Él señala que en la academia, se encuentran muchas personas que están muy informadas y, al mismo tiempo, están completamente mal informadas. Esto conduce a un ciclo circular de regurgitación e ingestión de subconjuntos de información siempre refinados. En otras palabras, si nueve de cada diez profesores son izquierdistas, lo que escuchas, las conferencias a las que asistes, el libro que se recomienda … todo son reflejos de pensamiento estrecho a través del refuerzo mutuo.

Un efecto secundario de esto es la actitud desagradable que las personas tienen para pensar de manera contraria. Atrévete a expresar una opinión contraria a la doctrina descentralizada y tu futuro académico está en peligro (hay muchos casos de profesores con derecho de centro a los que se les cuestiona su mandato por otros motivos que no sean pensar mal ). El pensamiento estrecho se convierte en un proceso de autofiltración, ya sea al negar el avance a aquellos que no están de acuerdo o mediante la deserción, ya que aquellos que tienen puntos de vista alternativos eligen irse y encontrar puristas significativos en otros lugares.

Definamos algunos términos aquí. Primero, el significado original de liberal, y por lo tanto el origen del término educación “liberal”, está abierto a nuevas ideas. Esto generalmente significa sociocultural, pero también puede incluir aspectos fiscales en algunas disciplinas. Conservador significa conservar, en el sentido reteniendo valores originales y / o tradicionales, ideas, etc., mientras se resiste a las nuevas ideas. Esto se refleja en cuán más abiertos son los individuos de pensamiento liberal al progreso cultural, la evolución y el cambio en comparación con los individuos conservadores, que se resisten mucho o la mayoría de estos.

Ahora, por definición, los más abiertos a las cualidades liberales también tienen más probabilidades de ser curiosos de muchas maneras sobre muchas cosas … todo lo cual atrae a algunos de ellos a la academia. Casi por definición, los profesores universitarios serán de moderados a liberales, incluso aunque sean inconsistentes en sus opiniones, otro rasgo de las personas de mente abierta. La necesidad de uniformidad y consistencia de las creencias y valores ideológicos no existe porque el concepto es inútilmente restrictivo.

Una diferenciación final es que es mucho más probable que los académicos adopten hechos, información y datos antes de formar opiniones. Y aquí es donde los conservadores se encuentran con un problema de su propia creación. Son hostiles a la academia porque no solo acepta conceptos ideológicos que no se alinean con la realidad … lo que los académicos estudian y luego escriben / dan conferencias. Esto, por naturaleza, los hace más “liberales” de la misma manera que aquellos en el periodismo tienden a ser liberales. Ven las cosas por lo que son, no por lo que quieren que sean.

Eso sí, los liberales culturales pueden ser conservadores fiscales … hasta cierto punto. Pero también reconocen que los valores fiscales conservadores deben tener en cuenta las realidades de la gobernanza en las sociedades modernas, los cambios debidos a la interrupción económica y los costos de lidiar con problemas relacionados con el bien común. Demasiados conservadores han perdido el contacto con la realidad y se han convertido en ideólogos extremistas que insisten en que la pureza ideológica es la única forma aceptable de conservadurismo. Están equivocados de muchas maneras, e incluso los conservadores moderados pueden reconocer esto.

Pragmatista ecléctico – Pragmatista ecléctico

Pragmatista ecléctico – Pragmatismo ecléctico – Medio

Realmente depende del mayor. Me especialicé en Ingeniería Mecánica y diría que la gran mayoría de mis profesores eran conservadores. En 5 años de universidad en el Instituto de Tecnología de Georgia y la Universidad de Missouri, nunca escuché a un profesor de ingeniería expresar opiniones liberales, y a menudo escuché opiniones conservadoras. Según la libertad con que los profesores expresaban estas opiniones, casi parecía haber una suposición de que los ingenieros eran conservadores, lo que comprueba mi experiencia como ingeniero profesional. Trabajo en ingeniería de sistemas de control en una pequeña empresa en Georgia durante un par de años y definitivamente había 0 empleados liberales. Sin embargo, la mayoría de mis profesores para las clases electivas eran liberales. Curiosamente, esto incluso incluyó a mis profesores electivos técnicos (matemáticas y ciencias), lo que significa que no se trata simplemente de una división de materia difícil / materia blanda.

Mi teoría es que los tipos artísticos liberales eran más propensos a valorar más los sentimientos y las emociones que los tipos de ingeniería, lo que hizo que tuvieran tendencias liberales. Los chicos de alto nivel en matemáticas y ciencias tenían más probabilidades de pensar axiomáticamente y en términos de ideas generales y principios subyacentes, lo que también los hizo tener una tendencia liberal. Los profesores de ingeniería tenían más probabilidades de hacer preguntas como “eso es genial, pero ¿cómo va a funcionar realmente en la práctica?” O “genial, ¿qué efecto tendrá esto en mi vida?” / clase alta generalmente significaba que eran conservadores. Además, los ingenieros mecánicos aman (y a menudo se ganan la vida trabajando con y sobre) cosas como automóviles con grandes motores o plantas de energía, por lo que el aspecto ecologista extremo de la ideología izquierdista estadounidense es un gran desvío.

Esto tiene mucho sentido con el panorama político actual. Los liberales suelen ser personas “emocionales” o “grandes ideas radicales”. Los conservadores suelen ser pragmáticos. Es lógico entonces que los profesores que se ocupan de temas subjetivos (donde los sentimientos importan) o sujetos objetivos que tratan principalmente con condiciones ideales e ideas fundamentales amplias serían liberales, y los profesores que se ocupan de tomar ideas amplias y amplias y realmente implementarlas y hacerlas realidad. El trabajo en la vida real sería conservador.

¿Sabemos que en realidad hay tan pocos profesores universitarios conservadores? En mi experiencia, había muchos. Esto puede ser porque me concentré en las ciencias. No estoy seguro de si ese es el caso o si hay otros factores en juego.

En segundo lugar, mis amigos conservadores que han elegido la academia expresan que son menos francos. Expresan que, si bien muchos profesores de tendencia liberal son abiertos debido a la “mentalidad de manada”, los conservadores se abstendrán de menospreciar la política y simplemente votarán cómo elijan al final del día.

Por último, es probable una gran suposición de que hay más liberales que conservadores en la academia. A las universidades liberales les gusta llenarse de personas que tienen una mentalidad liberal. Por supuesto, eso no invita a ideologías diversas. Para algunos, “Diversidad” es fácil de decir y difícil de hacer.

Ahora, sospecho otra cosa, pero esto es solo una sospecha. Aunque los profesores pueden ganar mucho dinero, hay maneras de ganar más. Los conservadores tienden a ser más ricos. Quizás la motivación no sea si trabajar o no en una universidad sino si ganar o no más dinero que los profesores. ¿Tiene sentido?

Debido a que hay tantos seguidores de ideología de izquierda a quienes les gusta recurrir al lenguaje o incluso a la violencia física, los derechos medios simplemente no se identificarán por temor a esas políticas de PC. Entonces las voces conservadoras se vuelven cada vez más débiles.

Varía según la disciplina, pero la discriminación desvergonzada realmente es parte de ello; puede estar bastante seguro de eso cuando se redacte en los New York Times:

Una confesión de intolerancia liberal

Definir conservador.

Defino conservador como los monárquicos de Burke que los fundadores liberales de Locke, contrato social, lucharon para crear los Estados Unidos.

Por su pensamiento, no deberíamos estar educando a las masas.

Apertura a la experiencia: Wikipedia es una dimensión importante en la personalidad. Por lo general, tanto los académicos como los liberales lo poseen, y los conservadores no.

La realidad tiene un prejuicio liberal bien conocido. / gruñe. He descubierto que la mayoría de los profesores están dentro de 1 SD del centro, o lo que solía ser el centro hace unos 30-40 años. No han cambiado tanto, pero el “centro” se ha movido hacia la derecha, de modo que ahora “parecen” haberse movido hacia la izquierda cuando, de hecho, el centro se ha movido hacia la derecha.

Esta conferencia, de Jon Haidt, explica por qué esto parece ser así: