Los estudios científicos más cercanos para responder a su pregunta son encuestas estadísticas de grupos representativos, y esos resultados solo recopilarán y cuantificarán la distribución de la ‘felicidad’ en toda la población de la muestra (colectivamente).
Lo que no hará es proporcionar un sentido confiable de lo que los individuos dentro de esa población quieren decir con ‘felicidad’, ni revelará claramente cómo esos individuos llegaron a ser felices, si es que lo son. Un enfoque diferente sería realizar experimentos en los que la psicología individual, la dinámica grupal o ambas se analicen a propósito, se prueben bajo factores específicos para cambiar la psicología individual o grupal, y se controle la varianza según algunos criterios hipotéticos para la felicidad individual y grupal. ‘
El resultado probable sería que tanto la psicología individual como las dinámicas y relaciones grupales (sociales y culturales) estén involucradas. Lo que entendemos por “felicidad”, en otras palabras, es casi seguro establecido (o no) y alimentado (o no) por un conjunto muy complejo de disposiciones individuales, relaciones interpersonales y dinámicas sociales y culturales como el contexto dentro del cual esas disposiciones y las relaciones se viven.
- ¿Cuánto conocimiento hay por ahí?
- ¿Qué significa decir que existen cosas abstractas?
- Si quisiera leer un libro sobre epistemología del periodismo, ¿qué debería leer?
- ¿Cómo sabemos que algo realmente sucedió?
- ¿Constituye esto una prueba de que la verdad absoluta existe?
Añadiría que ni el individualismo ni el colectivismo son más delirantes que el otro. Las culturas occidentales tienden a promover el individualismo como un valor personal y social, mientras que otras sociedades, especialmente las orientales y asiáticas, se inclinan hacia valores más grupales o colectivos. Pero estas son tendencias muy amplias con una amplia variación y diferencias sutiles de la cultura o el contexto social a otro. En cualquier caso, juzgar al otro como más o menos moral, ético, filosófico o científicamente correcto o incorrecto que el otro sería una posición divisiva y hostil.
