¿Hay alguna razón por la cual estos cambios revolucionarios en física (mecánica cuántica y relatividad) aparecieron en el mismo período (finales del siglo XIX y principios del siglo XX)?

Desde mi punto de vista, las razones principales podrían haber sido socioeconómicas. Además, no creo que ocurrieran durante el mismo período. La relatividad se consolida entre 1905 y 1915, mientras que la mecánica cuántica florece a finales de los años 20 y 30. Volviendo a las razones, el artículo original donde Einstein presenta la Teoría de la Relatividad Especial en 1905 fue sobre la propagación de campos electromagnéticos. En ese momento, cuando el uso de la luz eléctrica y la energía se extendía por todo el mundo occidental, se realizaron grandes inversiones, públicas y privadas, para comprender y mejorar estas nuevas y rentables tecnologías. Por lo tanto, ese período no solo dio luz a la relatividad, sino también a Maxwell Laws (1895), de la cual la relatividad especial es una consecuencia, y marca un hito mucho más importante en física, ya que unificó en las mismas leyes lo eléctrico y lo magnético. fenómenos.

Con respecto a la mecánica cuántica, dado el éxito de las tecnologías y electrodomésticos eléctricos, hubo otro gran impulso de inversión para el siguiente gran avance: el aprovechamiento de las fuerzas nucleares. Si la electricidad cambiara la faz del mundo, las órdenes de magnitud de las fuerzas nucleares más poderosas podrían ponerla patas arriba, generar ganancias proporcionales y, para aquellos países que comandan ese conocimiento primero, un arma incontestable. No olvidemos que, después del fracaso catastrófico de las estrategias y tácticas militares tradicionales en la IWW, todo el mundo occidental sabía que tenían que idear alguna revolución, ya sea en armas o fuentes de energía, si querían tener una oportunidad en el tanto esperado y temido la próxima gran guerra.

A pesar de lo que muchos científicos prefieren pensar, nuestro comercio, la ciencia, no progresa a través de un camino desinfectado, aislado de las intrigas y deficiencias de las sociedades que lo alimentan. Por el contrario, creo que el progreso científico está tan ligado a otros progresos y evoluciones sociales, económicos y políticos como cualquier otro asunto humano.

Estos corresponden a los dos grandes problemas pendientes en física a fines del siglo XIX.

El primer problema (bien conocido) fue cómo hacer que la mecánica newtoniana y las ecuaciones de Maxwell fueran consistentes entre sí. Esto se manejó utilizando la relatividad especial.

El segundo problema (bien conocido) fue la radiación del cuerpo negro. Planck manejó esto usando una versión temprana de la mecánica cuántica.

Estos problemas eran conocidos y discutidos a fines del siglo XIX, y muchas personas estaban trabajando en soluciones. Esto se puede comparar con el problema actual presente en física, el de hacer que la Relatividad general y el Modelo estándar sean coherentes entre sí.

No creo que la relatividad especial tuviera restricciones socioeconómicas, excepto quizás en un sentido muy amplio; La relatividad especial es una teoría clásica de lápiz y papel, y Einstein no recibió una beca suiza. (Y la República Federal es quizás * menos * probable que los países del primer mundo inviertan en física en aras de un posible uso militar).

Ni la mecánica cuántica ni la relatividad general podrían haber existido cincuenta años antes. Las matemáticas no existían; y los problemas experimentales y de observación que explicaron (Ley de Planck; Michaelson-Morley; la precesión de Mercurio) eran desconocidos. Ese avance de la técnica experimental es parte del avance de la tecnología y, por lo tanto, es socioeconómico en el sentido más amplio posible. Que es donde entré.

En realidad, puede ser la norma que ocurra un descubrimiento casi simultáneo. Ver:
Lista de descubrimientos múltiples

Los historiadores y sociólogos han comentado la ocurrencia, en la ciencia, del “descubrimiento independiente múltiple”. Robert K. Mertondefinió tales “múltiplos” como instancias en las que los científicos realizan descubrimientos similares trabajando independientemente uno del otro. [1] “A veces los descubrimientos son simultáneos o casi; a veces, un científico hará un nuevo descubrimiento que, desconocido para él , alguien más ha hecho años antes “. [2]
Ejemplos comúnmente citados de descubrimiento independiente múltiple son la formulación independiente de cálculo del siglo XVII por Isaac Newton, Gottfried Wilhelm Leibniz y otros, descrita por A. Rupert Hall; [3] el descubrimiento del oxígeno en el siglo XVIII por Carl Wilhelm Scheele, Joseph Priestley , Antoine Lavoisier y otros; y la teoría de la evolución de las especies, desarrollada independientemente en el siglo XIX por Charles Darwin y Alfred Russel Wallace.
Sin embargo, el descubrimiento independiente múltiple no se limita a solo unos pocos casos históricos que involucran gigantes de la investigación científica. Merton creía que son los descubrimientos múltiples, en lugar de los únicos, los que representan el patrón común en la ciencia. [4]
Merton comparó un “múltiple” con un “singleton”, un descubrimiento que ha sido realizado exclusivamente por un solo científico o grupo de científicos que trabajan juntos. [5]

More Interesting

En términos simples, ¿cómo llegó Max Planck a la constante de Planck y qué problema resuelve?

¿Es realmente posible el concepto de 'decoherencia cuántica'? ¿Puede haber diferentes realidades?

¿Cómo sería diferente el mundo si el Teorema de Bell estuviera equivocado y la localidad fuera cierta?

Imagina que matas a la Sra. X y por una coincidencia cuántica ella vuelve a la existencia. ¿Realmente la mataste después de todo?

¿Qué es un cuanto de energía?

¿Cuál es la diferencia entre onda estacionaria y resonancia?

¿Se puede usar Quantum para impulsar naves espaciales?

¿Hay un lugar en la tierra donde el tiempo realmente se ralentiza?

¿Se puede utilizar la teoría funcional de la densidad para predecir la estructura de la proteína?

¿De dónde viene la definición mecánica cuántica de la invariancia de calibre y cómo se relaciona con la noción clásica de la electrodinámica?

¿Entendemos la mecánica orbital lo suficiente como para dirigir un asteroide hacia uno que se dirige hacia la Tierra, años antes, para que destruya al otro?

¿Por qué se cuantifica el nivel microscópico pero no el nivel macroscópico?

Física teórica: ¿Qué sucede si el colapso de la función de onda se debe a un epifenómeno?

¿Qué pasaría si pudiéramos construir una torre lo suficientemente alta como para que, al seguir la rotación de la Tierra, el extremo de la torre viajara a la velocidad de la luz?

¿Cuán realista es tener gravedad artificial en el futuro en una nave espacial sin hacer girar ninguna parte de la nave con la fuerza centrífuga?