Física: ¿Es este artículo de ‘lluvia caminando’ válido matemáticamente hablando?

Vale la pena considerar los supuestos utilizados en el artículo:

Primero, todos los modelos parecen asumir una velocidad constante del viento. Esto rara vez coincide con mis experiencias con el clima lluvioso.

En segundo lugar, aunque hay alguna derivación para el caso de “distancia constante”, la mayoría de las tablas tratan casos de “tiempo constante”. Esto tendría sentido si no fuera a ninguna parte en particular, o planeara viajar hasta que cambiara el clima.

(Al final, se proporcionan algunos números para el caso en que un transbordador recorre 1053.90 km bajo la lluvia. Pero si lo entiendo correctamente, estos números serían para el caso en que el transbordador no maniobra durante este vuelo).

Dada la pobre coincidencia entre los supuestos y mi comprensión de los casos que se describen, he decidido no intentar seguir su análisis más a fondo.

Los métodos en el documento son tan confiables como la propia revista y la revisión por pares ofrecida antes de la publicación. Los editores de esta revista, sin embargo, aparecen en la conocida Lista de Beall de probables editores de acceso abierto depredadores. Ese hecho por sí solo no cuestiona el trabajo descrito en el documento, pero hace que un lector astuto se pregunte si el documento se benefició de la revisión previa a la publicación realizada por expertos en el tema.

No es la validez de la revista; Es el enfoque adoptado al hacer la investigación. El autor, después de una breve exploración, hizo un trabajo maravilloso al tomar en cuenta la mayoría de las variables: velocidad / dirección del viento, velocidad / dirección de carrera, ángulo del cuerpo, intensidad de la lluvia, etc. Este es el mejor “corredor de lluvia” que yo han visto.

En pocas palabras: ¡Si no quieres mojarte, no salgas bajo la lluvia ni uses un chubasquero!