El notable ateo y astrónomo Fred Hoyle dijo una vez que la probabilidad de la aparición aleatoria de incluso la célula más simple tiene menos posibilidades que ‘un tornado que atraviesa un depósito de chatarra y ensambla un Boeing 747 a partir de los materiales allí’. ¿Es esto cierto?

La declaración de Fred Hoyle se demuestra falsa por la evidencia: la evolución de la vida ocurrió, mientras que un 747 nunca se ha ensamblado a partir de basura aleatoria.

Lo que Fred Hoyle no sabía, y lo que aún se debate, son las circunstancias del microambiente que resultan en el ensamblaje y la producción de componentes que luego formaron una célula cerrada replicante. Por otro lado, sabemos que no hay un mecanismo de replicación en un depósito de chatarra, ni una plantilla, por el cual se pueda ensamblar un 747.

Por química y microbiología, sabemos que los lípidos se autoensamblarán en membranas cerradas y que el ARN y el ADN pueden codificar estructuras de proteínas. Fred Hoyle tenía 40 años cuando se descubrió el ADN, por lo que su educación en biología puede no haber sido perfecta. Personalmente, considero que es muy probable que las estructuras celulares replicantes se creen a partir de los primeros principios en nuestras vidas.

Tenga en cuenta que este proceso no fue al azar. Las primeras moléculas de replicación llegaron mucho antes de que evolucionaran hacia las primeras células de replicación. Las moléculas mejor adaptadas para la replicación tendieron a replicarse más y compitieron mejor por los mismos recursos. Después de muchas generaciones de esta competencia, si se favorece la complejidad como mecanismo de replicación, entonces las moléculas pueden combinarse con muchas otras en algo que llamarían una célula. No sucedió en un instante, y no sucedió al azar, mientras que las mutaciones con cada generación fueron aleatorias, las réplicas sobrevivientes fueron las más adecuadas para el medio ambiente.

¿Alguna vez has visto la película de Lego donde Batman lanza cientos de sus bat-a-rangs a un botón hasta que finalmente lo golpea? Lo mismo sucede en la naturaleza … Millones de mutaciones, pero solo unas pocas sobreviven “presionando el botón” como algo que está mejor equipado para replicarse con éxito.

En cuanto a Hoyle … Una célula no emerge al azar. El punto es entender el proceso por el cual una célula puede emerger.

La declaración de Fred Hoyle es cierta pero bastante irrelevante. La aparición de la primera célula no fue un evento en el que los diversos componentes se encontraron y se combinaron de la manera química correcta. Este punto está elaborado en la respuesta de Dean Carpenter.

Este tipo de objeción al naturalismo (vida de naturaleza simple) se hace a todos los aspectos de la evolución. Vale la pena considerarlo. Esto es lo que voy a hacer a continuación.

Me han informado personas argumentando en contra de la evolución que las formas de vida en la tierra no podrían haber sucedido por casualidad. Pero los evolucionistas no dicen que la vida sucedió por casualidad.

Lo que los evolucionistas dicen es que la evolución de la vida fue incremental, que cada etapa de una especie creció gradualmente de la anterior. En cada etapa hay muchas variaciones, en su mayoría nocivas, pero algunas están mejor adaptadas y sobreviven / se multiplican. Debido a la lentitud, las etapas no son improbables. La complejidad incremental con el tiempo aumenta la gran complejidad que vemos ahora.

Todavía hay un poco de rompecabezas. Cuán probable era en la Tierra primitiva que evolucionarían las formas de vida específicas de hoy. La respuesta es que no era ni necesario ni probable. Sin embargo, los evolucionistas no afirman lo contrario. La verdadera pregunta es “¿cuáles fueron las probabilidades de la evolución de cierta complejidad?” Ciertamente, mucho más grande que la evolución de las formas específicas . Si volviera a suceder, la vida podría ser bastante diferente pero aún compleja. ¿Pero cuáles eran las probabilidades? Dada una tierra temprana, una estimación parece difícil. Ahora abordaré esta preocupación lo mejor que pueda.

Considere la alternativa común. Un ser inteligente creó la vida. El ser era tan inteligente y tan biotecnológicamente avanzado que era fácil. ¿Cuáles son las probabilidades? Son el siguiente producto: probabilidades de que el ser se haya formado de la nada x probabilidades de que el ser haya creado vida. Los creacionistas argumentan que el segundo factor es 1. Sin embargo, las probabilidades de que un creador se haya formado de la nada es claramente mucho menor que las probabilidades de que la vida se haya creado de la Tierra primitiva.

Ahora, sabemos que existe vida compleja.

De ello se deduce que, aunque no pueda calcular las probabilidades de la constitución de la Tierra primitiva, esas probabilidades, la probabilidad de vida compleja, deben ser significativas.

AFAIK Hoyle dijo que sí. Pero su idea estaba equivocada.

* Hoyle asumió un solo depósito de chatarra, mientras que en la tierra antigua había billones de lugares (posiblemente estanques o piscinas o playas de marea) que tenían las condiciones y las materias primas. Y en cada lugar había billones de moléculas, todas reaccionando

* No fue un solo paso, fueron varios pasos pequeños, por lo que la probabilidad de cada paso es menor. Y como tal, hay varios pasos entre los químicos inorgánicos y las células. La primera vida fue una especie de sustancia química que podía reproducirse y experimentar evolución, mucho más simple que una célula llena y esto la hace mucho más probable.

* La abiogénesis no es completamente al azar. La selección natural no es aleatoria y combinada con los múltiples pasos podría proporcionar un buen impulso. Una vez que surgió la primera vida: surgieron productos químicos simples que se reproducen por sí mismos, entonces no es completamente aleatorio, la selección natural ayuda

Sí, es verdad. Hoyle dijo esto en “Hoyle, Fred (1983). El universo inteligente . P. 17. La metáfora del Boeing 747 se informa en Nature, 294 (1981), p.10″

Lo que dijo Hoyle también es cierto: la probabilidad probablemente sea similar.

La cosa es que la célula más simple no surgió al azar, y esto es lo que Hoyle estaba insinuando .

No. La “aparición aleatoria” de las células más simples no sería de un montón de moléculas que se golpean entre sí y forman una célula. Hay pasos precursores que tienen pasos precursores que conducirían a hacerlo. Es como decir que las posibilidades de que se forme un cristal son remotas porque todo tiene que ser muy ordenado, pero la física en el trabajo hará que la estructura ordenada surja como el curso de acción esperado. Comprender lo que la cadena específica de reacciones lleva a la vida es una pregunta abierta, pero la cadena para formar la vida será incremental. No comenzaría con una célula, comenzaría con una molécula autorreplicante.

Solo quiero señalar que usar la probabilidad de que algo exacto haya sucedido como argumento a favor o en contra de la teoría de la evolución está mal.
La razón es bastante simple en realidad. La probabilidad de que se haya formado una celda simple es igual al 100%. Si no fuera así, no estaríamos aquí para preguntarnos al respecto.
No digo que esta pregunta sea irrelevante, pero algunas personas la interpretan incorrectamente.
Dudo que alguien pueda responder esta pregunta. No creo que nadie haya podido experimentar con tornados ensamblando aviones.
Aún así, la probabilidad de que se forme una forma de vida completamente nueva es un concepto muy interesante para pensar en mi opinión.

No. (al menos dijo algo al respecto)

Fred Hoyle obviamente olvidó las estadísticas cuando dijo esto. La celda más simple estaba allí cuando Fred dijo esto, por lo que la probabilidad en ese punto era del 100%. No se calculan las probabilidades al revés y la selección natural, implícita en la fabricación de celdas simples, es cualquier cosa menos aleatoria.

Ahora, si él no hubiera usado la cosa 707 / depósito de chatarra como una analogía, sino una realidad, ¡entonces las probabilidades podrían haberse calculado!

No conocía la declaración de Hoyle, pero lo que parece ser realmente cierto es que la vida no surgió como un evento aleatorio.
Mire la hipótesis reciente hecha por un biólogo del MIT (en el artículo se cita la declaración de Hoyle):

La vida es tan inevitable como “rocas rodando cuesta abajo”, afirma el físico

La declaración es lo suficientemente correcta, pero fuera de base. Las células no llegaron a existir en un evento improbable. Tenía que ser una progresión muy lenta y gradual, durante millones de millones de años. Y no era un depósito de chatarra, sino algo así como 10 ^ 45 plazas de millones a miles de millones de años. Dado que hay muchas posibilidades al azar, algunas de ellas serán por casualidad un poco más parecidas a células y capaces de dividirse, y luego nos vamos.

Más o menos, pero no significa lo que crees que hace. Las direcciones que ha tomado la vida no han sido puramente al azar; han sido influenciados por presiones externas como el medio ambiente y los eventos astronómicos. Ahí es donde entra la selección natural; esas influencias externas eliminan ramas incompatibles y limitan las futuras direcciones de desarrollo a lo que funciona.

Piensa en cómo crece un árbol; sin restricciones, la mayoría crecerá hacia arriba. Sin embargo, pueden acortarse en un ambiente con pocos nutrientes o torcerse en respuesta al viento u obstáculos cercanos. En algunos casos (como las aceitunas), si se dejan a su suerte, se extenderán como un arbusto. Pueden desarrollar nudos y callosidades en respuesta a una lesión o infestación. Dos árboles que de otro modo son clones el uno del otro pueden crecer de manera muy, muy diferente según el entorno. Los genes operan algo así.

Esencialmente, entonces, la declaración original es verdadera solo si asumes que cada generación es aleatoria. Pero la vida no funciona para nada; Las mutaciones generalmente ocurren de una en una, no a granel.

Pero las células no aparecieron repentinamente por aleatoriedad. Una célula es el resultado de un proceso evolutivo por derecho propio.

Este es el argumento de la improbabilidad que se usa constantemente para el diseño inteligente, así como en cualquier número de otros experimentos de pensamiento de pseudociencia.

Richard Dawkins abre el capítulo 4 en ‘God Delusion’ con una buena desacreditación del Hoyle 747 en términos de biología evolutiva y recomiendo esa parte del libro. Hoyle en este caso es un buen ejemplo de un científico famoso en un área que hace una declaración fuera de su experiencia que no tiene sentido. la desilusión de Dios

En un universo lo suficientemente grande, todo lo que pueda suceder, sin importar cuán improbable sea, sucederá. Sabemos que el universo es al menos muy grande, y probablemente infinito, por lo que no es sorprendente que la vida haya evolucionado en alguna parte. La importancia si la probabilidad de que la vida evolucione es muy baja es que es poco probable que encontremos vida en otro lugar de nuestro vecindario cósmico.