Si deja de lado su ego, la mayoría de las veces, los comentarios de los revisores son útiles. Muchas veces puede estar en desacuerdo con ellos; en la refutación puedes explicar por qué piensas eso. Un revisor razonable lo entenderá, pero los revisores también tienen egos, pueden golpearlo gravemente. Como regla general, la mayoría de los autores intentan cumplir con los revisores de una u otra manera.
Hace un año, presentamos un artículo en una muy buena revista de ML. Dos revisores hicieron comentarios menores, pero el tercero quería que agreguemos algunos de “sus” documentos en la versión revisada. Creo que, aparte del resumen, solo miró la lista de “referencias” y no leyó el documento real. (Sabía que él era él porque podía inferir su género del nombre común en su lista sugerida de documentos). De hecho, sugirió, el problema fundamental con nuestro artículo era que faltaban referencias * clave *. Entonces, como autores obedientes y hambrientos de publicaciones en papel, agregamos esas referencias. En la segunda ronda, dijo que los problemas fundamentales con nuestro trabajo son algo más, que irónicamente no pudo identificar en la primera ronda. Comenzó a sugerir agregar cosas aleatorias y experimentos irrelevantes en nuestro documento que ni siquiera hemos hablado una vez en el documento y que estaba fuera del alcance de lo que estábamos haciendo. Eso fue suficiente para mí, después de una cuidadosa consideración, hice lo que no había hecho antes. Escribimos una carta al editor diciendo que este revisor no ha leído nuestro documento correctamente. Agregamos las referencias a pesar de que no estaban relacionadas, pero esta vez está más allá de nuestro límite. Nos negamos a abordar estos comentarios porque de esto no se trata nuestro trabajo (aunque aceptamos abordar los comentarios de otros revisores). Le explicamos sucintamente todos los puntos al editor y sugerimos que si el editor no está de acuerdo con nosotros, retiraremos nuestro documento en las próximas 2 semanas. El editor no respondió, retiramos el papel. Luego recibimos un correo electrónico del editor que podemos revisar y volver a enviar el documento (quizás esta vez pensó en enviarlo a otro grupo de revisores). Rechazamos cortésmente y enviamos nuestro artículo a otra revista mejor, nuestro artículo está bajo revisión ahora. Se desperdicia casi un año, pero es mejor que abordar comentarios irrelevantes solo para publicar nuestro artículo.
La moraleja de la historia es que usted es el maestro de su trabajo, pero también es un investigador parcial. Mi supervisor de doctorado dijo una vez: “Como científico, debemos estar preparados para demostrar que estamos equivocados”. Otros pueden ver lo que usted no puede ver en su trabajo, por lo que debemos recibir sus sugerencias de manera constructiva. La idea de la revisión por pares es mejorar la calidad de un artículo. Sin embargo, si alguien está tratando de tirar de su pierna para satisfacer su ego, usted hace lo correcto. Por lo tanto, si sus comentarios agregan valor a su trabajo, incorpórelos antes de enviarlos a una nueva revista.
- En la cita de una revista revisada por pares, ¿cómo se determina el orden de los nombres de los múltiples autores?
- ¿Cuáles son algunos temas de informática en los que puede enviar trabajos de investigación?
- ¿Qué artículos de revistas de hipótesis médicas resultaron ser correctos más tarde?
- ¿Cuál es el procedimiento detallado para enviar un trabajo de investigación a una revista o comité?
- ¿El sistema actual de revisión por pares para revistas académicas ejerce demasiada presión sobre el editor y / o el revisor?
PD: El artículo que retiramos y enviamos a otra revista fue aceptado recientemente en otra revista destacada de ML. ¡La paciencia paga! Un crítico inseguro no puede derribarte.
