Las metáforas no son inductivas ni deductivas. Son una forma de uso lingüístico quizás comparable a una analogía.
Una metáfora no tiene medios de prueba o probabilidad inherentemente, por lo que no puede considerarse deductiva o inductiva.
La noción de probar una metáfora es principalmente ajena a la idea de metáfora, y pertenece predominantemente al ámbito de la licencia poética.
- ¿Cómo se creó la epistemología?
- Supongamos que ha encontrado una persona / entidad que afirma que él es el Dios descrito en la Biblia. ¿Cuál es la mejor manera de verificar / refutar sus reclamos?
- ¿Qué querían decir exactamente Nietzsche y Foucault cuando declararon: "No hay hechos, solo interpretaciones"? ¿Y de qué sirve pensar de esta manera?
- ¿Cómo se sabe algo?
- ¿Es ilógico creer en la existencia de hechos negativos?
Cuando una metáfora se usa en lógica, es algo diferente de lo que un poeta entiende por metáfora. De hecho, tradicionalmente las metáforas no se usan en lógica en absoluto.
La idea misma de una metáfora plantea ideas de falta de rigor y cuidado lógico que conducirían a los plátanos lógicos.
En mi sentido lógico no convencional, me gusta pensar que las metáforas son lógicas, porque son útiles para establecer conexiones entre múltiples sistemas coherentes. En este sentido inusual, podrían llamarse analogías sistémicas.
