¡Interesante pregunta! Felicitaciones y gracias por preguntar!
Si lo entiendo correctamente, su pregunta yuxtapone dos pares de tipos de propiedades (también conocidas como propiedades de segundo orden): esencial frente a accidental e intrínseco frente a extrínseco como se muestra, donde el “?” Indica los ejemplos que está solicitando:
- ¿Tiene razón Jacob VanWagoner cuando considera que 'la epistemología es pura toro elocuente $ #! + - inventa cosas, usa palabras grandes y espero que impresione a la gente '.
- ¿Cómo Lewis toma nuestro conocimiento del mundo externo para ser evasivo?
- ¿Por qué no hay ciencia del presente solo del pasado y del futuro?
- Si quisiera leer un libro sobre epistemología del periodismo, ¿qué debería leer?
- ¿El razonamiento bayesiano resuelve el conocimiento (no igual a) justificado verdadero problema de creencias?
Si esto es correcto, interpretaría su pregunta como si preguntara si las propiedades intrínsecas intrínsecas y extrínsecas esenciales son físicamente posibles o no.
Sin embargo, esta es la cuestión: si eso es lo que está preguntando, la mejor respuesta debe venir desde una perspectiva diferente.
A mi entender, las propiedades físicas se entienden mejor como resultados causales. Las entidades y los eventos (‘cosas’) adquieren sus propiedades a través de los efectos o resultados provocados por las leyes causales del universo. Por lo tanto, todas las propiedades físicas de todas las cosas en el universo son el registro histórico de la causalidad a lo largo de toda la historia hasta el momento presente.
Dependiendo de los futuros contextos y condiciones en que existan esos objetos, esas mismas leyes causales pueden o no provocar cambios en sus propiedades. Algunos de esos cambios pueden transformar el objeto en una forma completamente diferente, o incluso alterar su sustancia material. Algunos de los cambios pueden ser incidentales o triviales, mientras que otros pueden ser, como se sugiere, transformadores o metamórficos.
Esto lleva a una pregunta crucial, que su pregunta plantea implícitamente. Considere este escenario:
En el momento T1, el objeto O tiene un conjunto de propiedades P. En el momento T2, el objeto O ‘tiene propiedades P’. Si no ocurre ningún cambio entre T1 y T2, entonces O ‘= O y P’ = P. Pero si se produce un cambio durante ese intervalo, entonces P ‘= P ya no será cierto y, si el cambio es lo suficientemente drástico, puede que ni siquiera sea cierto que O’ = O.
Si se produce un cambio, sabemos que hay 3 cosas involucradas:
- Las leyes causales provocan el cambio.
- Transcurrió un instante temporal (de duración 0) o período (de duración distinta de cero).
- En ese instante o período, el objeto O con propiedades P se convirtió en objeto O ‘con propiedades P’, y aunque P ‘no es idéntico a P, puede ser o no el caso de que O’ sea idéntico a O.
Aquí está la pregunta crucial:
- ¿Estas 3 cosas proporcionan información necesaria y suficiente para explicar adecuadamente (científica o causalmente) lo que sucedió?
Yo creo que no. Considere: ¿habría sido posible este cambio si no hubiera alguna característica o característica inherente (o ‘intrínseca’, para usar su término) de O que participó directamente o facilitó catalíticamente la ocurrencia de ese cambio? ¿Eso resultó directamente en que P se convirtiera en una P ‘ diferente (y quizás O se convirtiera también en una O’ diferente)?
Es tentador decir que cualquier propiedad particular p en P que se convirtió en una propiedad diferente p ‘ en P’ proporcionó esa participación catalítica, pero ¿cómo es eso físicamente (o incluso lógicamente) posible? Se requeriría que p tenga sus propias propiedades que no están físicamente presentes en P pero que permitirían que p se convierta (o sea reemplazado por) p ‘ en P’ .
Una ilustración aún mejor se refiere al cambio en el que una nueva propiedad p ‘está en P’ que no estaba en P, y cualquier otra p en P permanece como estaba (tal que la cardinalidad de P ‘= la cardinalidad de P + 1). En este caso, ¿de dónde vino ese nuevo p ? ¿Qué pieza, parte, propiedad, característica, característica o lo que sea acerca de O se vio afectado causalmente por esas leyes causales tales que p ‘llegó a existir? No puede haber sucedido ex nihilo, de la nada. Abundan los ejemplos, que van desde cicatrices de erupción en la carretera y tatuajes de motociclistas hasta demencia cognitiva y Alzheimer.
Claramente falta algo en la lista de los elementos 1 a 3 anteriores. Y ese ‘algo’ es la noción ontológica de una disposición , es decir, la tendencia o propensión a que las propiedades físicas reales de las cosas cambien (aumenten, disminuyan, se transformen, etc.) bajo las condiciones causales relevantes, sean o no esas cosas ¡alguna vez sometido a esas condiciones causales!
Las disposiciones constituyen el potencial causal muy real para que las propiedades reales de las cosas cambien debido a los efectos de las leyes causales. Todas las disposiciones son causales, en otras palabras, y tienen sus propias características distintivas. Los más importantes entre ellos son su fuerza (universal o probabilística) y su permanencia o transitoriedad. Con esto en mente, ahora podemos construir una matriz diferente que represente una versión muy diferente de su pregunta inherentemente ontológica :
Ejemplos:
- Perm, Univ: mortalidad humana, es decir, todos los humanos tienen la disposición mortal de morir algún día (de lo contrario, no serían mortales humanos).
- Perm, Prob: los humanos tienen ojos azules, es decir, cada humano tiene una disposición permanente de fuerza universal para tener un color de ojos, pero cada color de ojos en particular (por ejemplo, azul) solo tiene una probabilidad no universal de que ocurra para cualquier humano en particular.
- Trans, Univ – alimentación embrionaria umbilical, es decir, todo ser humano tiene la disposición universal in vitro para alimentarse a través de la unión umbilical a la madre, pero a pesar de ser universal, la disposición es transitoria desde el posparto, se requieren otros medios de alimentación.
- Trans, Prob: casarse con el ‘primer amor’ de uno, es decir, algunos pero no todos los humanos se casan con su primer amor … siguen siendo los mismos humanos de cualquier manera, por lo que la tendencia a hacerlo es transitoria (no permanente) y probable (no universal) .
He pasado por todo esto por las siguientes razones:
- Es una gran pregunta que merece una respuesta seria y reflexiva.
- Es una pregunta mucho más complicada de lo que parece estar en la superficie.
- Los aspectos ontológicos y epistemológicos de la pregunta son cruciales para determinar una respuesta completamente racional, especialmente con respecto al conocimiento científico de las leyes causales.
- No estoy muy seguro de cómo ‘intrínseco versus extrínseco’ y ‘necesario versus accidental’ se correlacionan con las cuatro categorías disposicionales, pero estoy bastante seguro de que será difícil hacerlo sin alterar lo que significan esos términos de propiedad. distinciones disposicionales, o abandonar por completo los términos basados en la propiedad y adoptar la terminología disposicional en su lugar.
Estoy extremadamente interesado en los comentarios y comentarios de otros (serios y BNBR) sobre esto, ¡especialmente del autor de la pregunta!
