Las matemáticas no son un lenguaje. La palabra idioma se deriva de la palabra latina para lengua, lingua . Todos los idiomas humanos se hablan y muchos, si no la mayoría, se escriben. Las matemáticas solo se escriben; Es un conjunto de formalismos lógicos basados en el conteo. La matemática es una herramienta útil y necesaria de la ciencia, pero es solo una herramienta y no un lenguaje. La metáfora de las matemáticas como lenguaje es esencialmente falsa y engañosa.
La matemática es una herramienta muy poderosa para tomar un modelo conceptual de un sistema físico y construir un modelo cuantitativo que pueda hacer predicciones útiles y precisas sobre el comportamiento del sistema físico subyacente. Desafortunadamente, la historia muestra que las matemáticas se pueden usar para cuantificar un modelo conceptualmente erróneo de un sistema físico y que el modelo cuantitativo puede hacer predicciones razonablemente precisas sobre el comportamiento físico del sistema subyacente.
Esto puede conducir a una gran confusión sobre la naturaleza fundamental de la realidad física. La cosmología ptolemaica persistió durante un milenio porque hizo predicciones precisas. Fue capaz de hacer esas predicciones precisas a pesar del hecho de que el modelo conceptual subyacente estaba completamente equivocado (la tierra inmóvil en el centro del universo).
- Para una estrategia de martingala, ¿cuál es el pago esperado por apuesta? Suponga que comienza con $ 1 y 50/50 de probabilidades. Asumir capital infinito y sin límites durante un período de tiempo infinito.
- ¿Es cierto que toda la matemática es en un terreno inestable?
- ¿Por qué muchos matemáticos también conocen psicología?
- Como aprender fórmulas matemáticas
- ¿Mi prueba por contradicción es correcta?
Por útil que fuera, la cosmología ptolemaica era científicamente inerte; no se pudo progresar hasta que se descartó el error fundamental. De este ejemplo solo queda claro que no se puede confiar en que los modelos matemáticos tengan un poder descriptivo o explicativo confiable, a pesar de cualquier éxito predictivo que puedan afirmar.
En la era moderna, la teoría cuántica y el modelo estándar de cosmología exhiben características de tipo ptolemaico. Los científicos han estado discutiendo durante un siglo sobre el significado físico del modelo cuántico sin resolución a la vista. Esto sugiere mucho un modelo matemático inerte que de alguna manera carece de una comprensión fundamental de la física subatómica subyacente.
La cosmología moderna está, en todo caso, en peor forma. El vasto cosmos que observamos, de extensión desconocida y probablemente incognoscible, ha sido modelado, utilizando algunas nociones geométricas pintorescas del siglo XIX, como una bolsa de gas única, unificada, en expansión, de cuatro dimensiones. El modelo tiene una condición original físicamente inexplicable que luego es seguida por un evento de inflación cuasi-místico que, a su vez, se dice que produjo el ‘universo’ actualmente observado.
La materia y la energía que realmente observamos en el universo según este modelo comprenden solo el 5% del total de la materia y la energía que se requiere para que el modelo concuerde con la observación. Se dice que el 95% restante es algo invisible que ha demostrado ser impermeable a la detección directa. Sin embargo, se puede decir que el modelo funciona, al menos en el sentido trivial de que sus diversos parámetros se pueden ajustar para estar de acuerdo con algunas observaciones reales.
Por lo tanto, mi respuesta a su pregunta es que casi cualquier lenguaje humano real podría usarse para formular un mejor modelo del universo que el que tenemos actualmente. Es necesario construir un modelo cualitativo que se adhiera estrechamente al vasto tesoro de evidencia observacional que hemos adquirido durante el siglo pasado, tanto en la escala cuántica como cosmológica, sin las ideas preconcebidas del siglo XIX que cargan nuestro pensamiento actual. Cuando un modelo de este tipo se corrige, las matemáticas volverán a ser útiles como una herramienta de modelado complementaria.
