Cada experiencia que tienes es, en mayor o menor grado, novedosa. Nunca en mi vida había experimentado estar sentado en mi escritorio escribiendo sobre Quora a las 10:56 de la mañana de un soleado domingo por la mañana en un fresco día de noviembre de 2012.
Y, sin embargo, tengo una idea bastante buena de cómo es haber experimentado cosas similares en el pasado. Combino mis experiencias directas con las indirectas, y sé muchísimo sobre cómo es. El grado en que mi suposición es imperfecta es en gran medida una cuestión de semántica; nadie sabe cómo es en mi cabeza excepto yo, y de hecho mi propio conocimiento de mi propia experiencia es en sí mismo profundamente imperfecto.
Existen profundos problemas con la forma en que se puede decir que sabemos algo. Definir “saber” algo resulta ser notablemente difícil, incluso en casos aparentemente inequívocos. No “sabes” la respuesta al Sudoku de hoy, a pesar de que toda la información que necesitas está ahí. ¿Realmente se puede decir que “sabe” quién es el primer presidente de los Estados Unidos, ya que nunca conoció al general Washington? Para el caso, ya que nunca has estado dentro de la Casa Blanca, ¿sabes siquiera quién es el actual presidente, de verdad?
- ¿Existe una relación entre la teoría de la información y las teorías filosóficas del conocimiento?
- ¿Cómo se explica la popularidad de los matones como Trump y Putin?
- ¿Son justificados los verdaderos teóricos de la creencia epistemológica fundacionalistas?
- ¿Intentamos descubrir la realidad del universo en física, o simplemente intentamos crear un modelo que nos proporcione los cálculos exactos?
- ¿Es justificable el naturalismo metafísico, dada la epistemología no empírica?
El ejemplo más importante del género “¿realmente lo sabes si no lo experimentaste?” Es el “problema de Mary”. Mary es una científica que vive en una habitación en blanco y negro pero tiene todos los datos sobre el color a su disposición. ¿Realmente “conoce” el color rojo, sin haberlo visto nunca?
La forma en que lo veo: sí, claro, si ella quiere. Puede ser que nunca haya ejercido los receptores rojos en su retina y haya producido los fenómenos en su corteza visual que resultarían. Pero si ella lo sabe todo , podría reproducir fácilmente ese fenómeno en su corteza. O, si considera que hacer trampa, podría reproducir fácilmente los fenómenos en el resto de su cerebro que sabe que habrían resultado de eso.
El problema surge cuando define saberlo todo . Las personas que discuten el problema de Mary a menudo intentan descifrar lo que significa “todo”: “Si sabes todo menos X y no sabes X, entonces, ¿sabes X?” Bueno, duh, no, pero solo porque definiste explícitamente que no lo hice. Si deja de hacer exclusiones en “todo” y me permite tomar el problema al pie de la letra, puedo tomar lo que aprendo y crear (al menos en teoría) todo lo que necesite. Visto neurológicamente, podemos dejar de pensar en palabras comadrejas y comenzar a pensar en palabras concretas, dando respuestas concretas.
