Hasta donde sé, la supersimetría es un requisito en la naturaleza para que exista una teoría de cuerdas viable, que tenga la posibilidad de describir realmente el universo que observamos. La conclusión es que aparentemente es la única forma de tener una teoría de cuerdas que describa, en términos generales, tanto la carga de fuerza como las partículas de materia que observamos en la naturaleza.
Como tal, parece que la supersimetría se está volviendo empíricamente más y más tenue a medida que pasa el tiempo. Algunos físicos hace unos años estaban seguros de que el LHC descubriría partículas predichas por la supersimetría, pero esto no ha sucedido repetidamente.
Por supuesto, aquellos en esta línea de investigación continúan ideando nuevas razones de por qué todavía no hemos encontrado la supersimetría, pero este enfoque realmente parece perder su credibilidad científica. Esencialmente, están ideando nuevas formas de hacer que la teoría funcione a pesar del hecho de que no la hemos visto, porque, en lo que a ellos respecta, tiene propiedades tan atractivas si fuera cierto que casi lo sería también. bueno no ser verdad. Aquí soy un poco tonto y estoy divagando un poco, ¡pero no hace falta decir que soy muy escéptico sobre la supersimetría, por hermoso que sea el tema!
- ¿Cómo es ser un físico teórico?
- Cómo imaginar una forma de 4 dimensiones
- ¿Qué es la gravedad cuántica de bucles?
- ¿Cuál es el alcance de la física teórica en la India?
- ¿Deben los teóricos de cuerdas o los estudiantes que tienen la intención de hacer un doctorado en teoría de cuerdas leer libros de texto sobre matemática pura?
Si realmente no encontramos evidencia empírica de supersimetría en algún momento al menos en los próximos años (aunque esto es exactamente lo que muchos han estado diciendo durante la última década más o menos …), entonces la supersimetría está en problemas reales y, por lo tanto, la teoría de cuerdas es también, por lo que yo sé!
