Déjame decir “sí” … y luego dudar.
La fuerza, tal como la entendemos los científicos materiales, es una magnitud estadística. Entonces este número tendrá límites de confianza superiores e inferiores. Esto significa que la mayoría de los intentos de refinar un material, y obtener una mejor respuesta, podrían no conducir a números más altos, sino simplemente reducir las barras de error. Esto no es un aumento en la magnitud del resultado de la prueba, y no significa que ahora conozcamos mejor el límite de fuerza teórico.
La gran razón por la cual esto no necesariamente nos proporciona un mejor límite teórico es: que la “resistencia aparente” de la mayoría de los materiales es menor que la resistencia teórica (sospechada), debido al tamaño y las poblaciones de defectos.
- Cuando el 'salto cuántico' de electrones, el electrón desaparece y reaparece instantáneamente con mayor energía. ¿A dónde va?
- ¿Cuál es el significado del generador funcional en la teoría cuántica de campos?
- ¿Cómo saben los matemáticos teóricos que son correctos?
- Cómo crear la teoría electromagnética desde cero
- ¿Por qué las ondas gravitacionales primordiales que existían cuando el universo tenía 10 ^ -36 segundos de antigüedad se conservaron en el CMB que se emitió 300,000 años después?
Hacer un material libre de fallas es a menudo como perseguir unicornios y no vale la pena el esfuerzo utilizando los métodos de producción actuales. Cuando sea posible, es útil saber por qué un material tiene el tamaño de falla y la distribución que tiene. A veces, simplemente lo hace, y las razones no son obvias.
Puede buscar en Google “resistencia teórica del carbono” para observar las numerosas discusiones y documentos sobre la resistencia teórica del material de tracción más alto conocido, los nanotubos de carbono. También puede encontrar tales discusiones con respecto al cable de acero. Se dedica mucho esfuerzo a investigar tales temas.
