Con el debido respeto, la mayoría de las respuestas aquí son confusas e incorrectas. Me centraré en la respuesta del Dr. Toth … NO molestarlo (él es alguien que de otra manera es brillante en física). Su respuesta es paralela a cualquier confusión anterior que haya tenido el Dr. Toth (a la que me referí) con respecto a qué es la masa y por qué, de hecho, la masa (la métrica de inercia) no es ni puede convertirse a nada, ni la radiación electromagnética “tiene” masa … pero “tiene” (como propiedad) inercia. (Una vez más: la masa es una métrica de una propiedad, e incluso esa propiedad, la inercia, es una cualidad y no una sustancia en sí misma).
Otro comentarista me pidió que me relaje con el Dr. Toth, a pesar de que también creen que es bastante incorrecto. Una vez más, tengo al Dr. Toth en gran estima: él realmente conoce su física avanzada a un nivel profundo … con mis reservas, por supuesto, en la medida en que este conocimiento depende de conceptos fundamentales correctamente entendidos. Por lo tanto, cuando se trata de confusiones sobre cuáles son los conceptos más básicos de la física (masa, tiempo, etc.), nos corresponde a todos eliminar esas confusiones y aclarar conceptos para que la física pueda progresar a medida que se construye sobre una base sólida.
Lo que muchos físicos no entienden es que los muchos conceptos fundamentales que apoyan correctamente su oficio no son, de hecho, conceptos de física: son conceptos filosóficos, es decir, reflexiones sobre la realidad obtenida por medio de nuestros sentidos. Dicho de otra manera, el conocimiento sensorial, aunque fundamental como punto de partida, no es la única forma de conocimiento. O, de otra manera: uno tiene que abrir los ojos para experimentar el mundo (de ahí: conocimiento empírico) antes de reflexionar e interpretar sobre ese conocimiento fundamental. Los conceptos filosóficos son fundamentales , mientras que los conceptos empíricos son fundamentales … y esta es una distinción extremadamente importante entre los dos. Por ejemplo, “cambio” (una de las especies de las cuales es el movimiento traslacional) es un concepto fundamental , es, dependiendo del énfasis, un concepto ontológico y metafísico.
La definición de “cambio” es “la reducción de un objeto de la potencia para actuar en la medida en que el objeto está en potencia”; a lo que el cambio no se puede reducir es a una especie de cambio, por ejemplo, el movimiento de traslación (matemáticamente d r / dt) … porque después de todo, puedo cambiar de opinión o llegar a saber (lo cual no es la mendicidad de preguntas de simplemente reducir el pensamiento a señales electroquímicas complejas y dependientes del tiempo que cruzan sinapsis cerebrales). Lo que la filosofía hace (si se practica adecuadamente) es “escuchar” todas las disciplinas que aumentan nuestro conocimiento del mundo real, y luego reflexiona sobre todos los ejemplos (por ejemplo, de cambio) para (entre otras cosas) formular una comprensión general y definición de qué es el cambio. El trabajo fundamental de la reflexión filosófica adecuada es mucho, mucho más difícil que el de cualquiera de las ciencias: tiene que comprender el cambio al estudiar el cambio en la biología (por ejemplo, el color de las hojas o el crecimiento), el cambio en la química (por ejemplo, las reacciones), cambio en la física (movimiento físico), cambio en el mercado de valores (por ejemplo, derivados), cambio en la psicología (por ejemplo, enamorarse), cambio en la ingeniería (por ejemplo, diseño y construcción de artefactos), etc., etc., y llegar a una comprensión profunda de qué cambio es para apoyar todas las otras disciplinas.
La filosofía es, de hecho, la reina de las ciencias (no las matemáticas, ¡uf!) Porque estudia el “por qué” subyacente (no el “cómo”) de la realidad al reflexionar sobre los “datos” de las ciencias particulares. es decir, el conocimiento obtenido de la realidad sensorialmente accesible solo a la luz de la razón humana, pero también es una doncella humilde que sirve a las ciencias particulares … y a la teología. La teología es una reflexión filosófica, no sobre el conocimiento obtenido a la luz de la razón humana, sino sobre el conocimiento revelado … lo que significa, entre otras cosas, que el conocimiento teológico no es alcanzable por las ciencias empíricas modernas (MES) ni requiere su validación. Es por eso que el Diseño Inteligente es una noción tan tonta: los creyentes bien intencionados piensan que necesitan (o pueden usar) los MES para “probar” o informarles acerca de Dios … lo cual no tiene sentido. El conocimiento de la “existencia” de Dios ES alcanzable solo a la luz de la razón humana, literalmente un dogma de la Iglesia Católica, pero los atributos de Dios y quién es Él … no lo son. (“Existencia” no es un término que pueda predicarse adecuadamente de Dios … porque Él “ES” la Existencia misma según Éxodo 3:14.) El “Rey” de las ciencias es realmente teología porque refleja el conocimiento revelado y su fuente: Dios, quien es LA FUENTE de todos los existentes contingentes.
De todos modos, hablemos del tiempo. Primero, una digresión. Aristóteles, por supuesto, no tenía una comprensión completa y correcta de la física tal como se entiende en nuestro sentido moderno. Por ejemplo, el sacerdote católico francés Jean Buridan (1295-1363) tardó muchos siglos en resolver el problema del “ímpetu”, o el concepto más estrechamente asociado con lo que los modernos denominamos “impulso”. Buridan entendió que no había necesidad de una fuerza externa aplicada para mantener una flecha en movimiento a lo largo de su trayectoria, mientras que Aristóteles pensó que el aire empujado por la punta de la flecha “re-empujó” la flecha desde atrás. (Buridan probablemente no entendió el impacto de la gravedad como el componente descendente de una fuerza externa, pero eso no viene al caso). Sin la visión de Buridan, Galileo, pero aún más, Newton, no habría sucedido. Período. La física clásica moderna está debidamente fechada para que Buridan resuelva el problema aristotélico del ímpetu; no está fechada para Newton, cuyo genio “casó” las matemáticas con la física.
Entre las muchas cosas que Aristóteles hizo, de hecho, acertar, fue exactamente qué hora es. La mayoría de los modernos, en particular los físicos, entienden el tiempo como una cosa por derecho propio, y esto, desafortunadamente, se refuerza a través de una interpretación ilícita de poderosas herramientas matemáticas como los formalismos de Minkowski, etc. Ni el espacio ni el tiempo son cosas en sí mismos, y la habilidad “aparearlos” en un formalismo matemático llamado “espacio-tiempo” de ninguna manera los imbuye con una realidad más allá de lo que realmente es el espacio-tiempo: un formalismo descriptivo matemático extremadamente poderoso. La pregunta importante es qué es exactamente lo que describe el espacio-tiempo. Voy a dejar eso a un lado por ahora, ya que el foco de esta pregunta de Quora es el tiempo.
Aristóteles acertó: el tiempo es la métrica del cambio … pero el tiempo no “mide” el cambio, “cuenta” el cambio. Entonces, según el ejemplo engañoso del Dr. Toth, un reloj no “mide” nada: cuenta (según su propio periódico … espere … cambia, ya sea agua goteando, un péndulo, un resorte espiral metálico, un cuarzo vibrante cristal, la frecuencia de una determinada onda EM inducida por la transición del nivel de energía, etc.) DEBE tener un objeto material real, extra mental que sufra cambios físicos periódicos para tener la capacidad (instrumento) de contar el cambio en otro objeto material. El tiempo es, por lo tanto, un concepto extrínseco de relación con respecto a las cosas cambiantes. Eso significa que el tiempo es accidental al cambio del objeto: el objeto es real, el tiempo es una medida de ese cambio.
Por ejemplo, (1) Soy una sustancia de naturaleza racional, mi cuerpo y mi mente cambian. (2) Esos cambios son accidentales para mí: si no sé o si he aprendido a tocar el piano, o si tengo cabello o me he quedado calvo es irrelevante para mí restante (debajo de todo, es decir, una sustancia) ¡yo! (3) El medio para medir / contar esos cambios es el tiempo. Es por eso que el ejemplo del Dr. Toth es bastante engañoso: no “miras” un reloj para conocer o comprender la “existencia” del tiempo: miras un reloj para contar los cambios en otro objeto real, extra mental y por lo tanto para obtener una idea de la magnitud de ese cambio.
Del mismo modo, (1) una bola de boliche es un artefacto que existe independientemente. (2) Una propiedad de la bola de boliche: su resistencia a los cambios en su estado de movimiento (inercia) es bien conocida. (3) La métrica para medir esa propiedad de inercia es la masa.
El otro ejemplo del Dr. Toth (“¿Existe espacio? (Revise su medidor)”) también es bastante descuidado y engañoso. En primer lugar, los medidores no miden nada: los seres racionales miden cosas. En segundo lugar, no medimos el “espacio” por medio de palos de medición: medimos la extensión (tamaño) de objetos reales extramentales.
El concepto de “espacio” es una forma moderna y reducida del concepto clásico de “lugar”. El lugar también es un accidente relacional extrínseco: le da a uno una idea de dónde está un objeto real, extra mental, con respecto a otro. El término “ubicación” se basa en comprender “lugar” en el sentido de que “ubicación” responde a la pregunta “dónde” … y, nuevamente, siempre es con respecto a otro objeto material real, extra mental o fenómeno físico.
Entonces, clásicamente (y, solo porque algo es de naturaleza clásica no necesariamente implica que esté equivocado o anticuado), tenemos “lugar” y “ubicación”. Los modernos métricos hemos reducido estos conceptos de propiedades u objetos reales extramentales a objetos matemáticos por derecho propio, pero que solo existen en nuestras mentes. Es decir, (1) los objetos materiales extra-mentales y los fenómenos físicos existen por derecho propio, (2) las propiedades de esos objetos y fenómenos existen solo en un sentido accidental como completamente dependientes de la existencia de los objetos extra-mentales reales, mientras que (3) los conceptos (seres de la razón) solo existen en nuestra mente … y los conceptos son aquellas cosas por las cuales sabemos cosas en el mundo real.
En nuestro sentido moderno, reemplazando “lugar” y “ubicación” tenemos “espacio” y “posición”. Estos últimos conceptos son versiones métricas de los accidentes clásicos. “Espacio” y “posición” son conceptos extremadamente importantes: sin ellos no podemos esperar hacer física moderna, entre otras razones porque están métricos y, por lo tanto, los datos asociados pueden correlacionarse en formalismos matemáticos descriptivos.
Aquí está la diferencia clave: mientras que “lugar” y “ubicación” son conceptos relacionales con respecto a objetos reales extramentales, “espacio” y “posición” son seres relacionales de la razón con respecto a otro ser importante de la razón: un marco de referencia. Debido a que la física moderna emplea marcos de referencia (que se pueden cambiar de la forma que queramos), hace que la descripción de los objetos cambiantes sea mucho más fácil: puedo “localizar” un marco de referencia cero en cualquier lugar que desee y ese marco de referencia puede ser de cualquier quiero geometría para que la descripción del cambio de objetos sea flexible y fácil. Pero, lo que no se me permite hacer es tomar un formalismo matemático que solo existe en mi mente (digamos, espacio-tiempo) y convertirlo en una sustancia por derecho propio (es decir, el error de reificación). El espacio-tiempo no se “dobla” o “tuerce” o “gira” o lo que sea: describe, por ejemplo, las trayectorias de la luz. Una geodésica es un ser útil de la razón … pero no es una sustancia en sí misma … de manera similar a la “masa” que no se “convierte” a nada.
Concluyo con una importante meta-digresión: considera una palabra de precaución para los conceptos filosóficos ilícitos implícitos que se infiltran en tales discusiones, y queda bien captada por la conclusión del Dr. Toth: “… estas son explicaciones. No preguntas sobre la realidad de algo que podemos medir directamente con un instrumento simple, como un reloj ”. Primero, no, estas no son realmente“ explicaciones ”. Más importante aún, la gran serpiente debajo del radar en su conclusión es la noción filosófica fallida de “positivismo”, que, expresado crudamente, sostiene que si algo no es medible, es irrelevante o no existe. (Para aquellos de ustedes que son rápidos en la recuperación: la noción positivista en sí misma no es medible ni cuantificable de otra manera … y, por lo tanto, se autoinmola). La serpiente mental del positivismo (podría ir tan lejos como llamarlo una “enfermedad de la mente”) causó estragos en las interpretaciones de los hallazgos de la física, especialmente dado que apareció en la escena justo antes de las revoluciones de la relatividad y la física cuántica. Esta es una larga discusión por derecho propio. Baste decir que todos filosofamos sobre la realidad: la verdadera pregunta es si lo hacemos bien o mal.
Espero que esta larga explicación (con disculpas) haya ayudado. ¡Soy, después de todo, una zona libre de sonido!
