¿Por qué los físicos teóricos modernos son tan intelectualmente deshonestos?

Intente leer “Una breve historia de casi todo” de Bill Bryson. Y comience a contar cuántas teorías “tontas” e “incorrectas” o incluso “imposibles” fueron aceptadas después de una generación o dos. Y cuánta gente “se opondría a las tontas” teorías “(verdades actualmente bien establecidas) cuando se publicaron.

Creo que puede estar realmente sorprendido.

Ahora a la deshonestidad intelectual. Esto no será bueno. Verá, en mi sincera opinión, la deshonestidad intelectual es cuando una persona enmascara creer como conocimiento.

Ahora, las teorías de cuerdas / m son aceptadas (hasta donde yo sé) porque pueden dar explicaciones plausibles a algunos fenómenos. Algunos pueden creerlo lo suficiente como para pasarlo por conocimiento. Esos son deshonestos. Otros están tratando de desarrollarlo hasta el punto en que sea posible demostrarlo. Esos no son deshonestos. Porque esto es lo que los científicos deberían hacer, ¿verdad? ¿Intenta hacer algo lo suficientemente bueno como para que pueda probarse?

Por otro lado, los marca como “tontos” e implica que no puede ser cierto. Mientras no puedas probar que está mal (como por ejemplo, probar que parte de eso es imposible, etc.) es solo tu creencia, no muy diferente de creer en monstruos espaguetis voladores o en la corrección de las teorías. Y eso califica a mis ojos para ser deshonestidad intelectual también.

Me he preguntado lo mismo sobre la comunidad física en general. Tenemos que retroceder y, en algún momento, admitir que permitir conceptos fantásticos para apuntalar los agujeros en las matemáticas es contraproducente. Puedo estar fuera de la base al decir esto, pero “superdenso” significa que es muy muy denso. No es un agujero mágico de gusano. Es una esfera tan densa que la luz no puede alejarse de su gravedad. No experimentarías la spagettificación ni serías arrastrado a través de un agujero. Sería aplastado por la gravedad lo suficientemente fuerte como para deformar el espacio-tiempo. Pero la esfera no es un agujero. Es una materia superdensamente compactada.

Mi campo de la biología tiene muchos de estos conceptos poco realistas para comprender las cosas. Como instinto, por ejemplo. Un cerebro no puede almacenar todos los escenarios posibles para un cerebro basado en el instinto. Todas las criaturas han establecido personalidades construidas a partir de los bloques básicos de razonamiento y autoconciencia, a través de respuestas emocionales. No un sistema de entrada computarizado como la biología todavía trata de enseñar.

No sé de qué se tratan las ciencias que hacen que evolucionen muy lentamente.

Creo que te equivocas acerca de lo que piensan otros físicos teóricos.

Hay muchos físicos teóricos que trabajan en la teoría de cuerdas y que creen firmemente que la teoría de cuerdas es probablemente el marco correcto para una teoría de todo. No hay nada intelectualmente deshonesto sobre tener una hipótesis y basar tu trabajo en ella.

Sin embargo, no tergiversan su propia opinión, que la teoría de cuerdas es el marco correcto, como consenso científico respaldado por evidencia . Sería intelectualmente deshonesto que hicieran, pero nunca he visto a un físico teórico hacer esto, y uno que sí lo haga sería, sin duda, una minoría.

De hecho, creo que hay más deshonestidad intelectual en su pregunta. Estás diciendo que la teoría de cuerdas es “tonta” a pesar de que no tienes evidencia en su contra .

¡¡¡Deshonesto!!! No debemos usar esa palabra. Esa es una palabra difícil de usar y parece infantil.

La deshonestidad es como creer que el plátano tiene forma redonda pero decirle a todos que tiene forma cuadrada. Pero si crees que el plátano es redondo y le dices a todos que es redondo, entonces no eres deshonesto pero ignoras el hecho de que el plátano es realmente curvo.

Y ser ignorante no es un pecado, en la medida en que acepte que existe la posibilidad de mejorar, si se presenta un mejor argumento o si estamos buscando conocimiento / verdad. Parece que a ningún teórico de cuerdas o M le importaría enmendar, si se dan pruebas o pruebas más concluyentes. Después de todo, es solo una teoría y ninguno de nosotros es perfecto. Errar es humano.

Sí, estoy de acuerdo en que hay ciertos mitos científicos y una distinción borrosa entre la ciencia y la pseudociencia que está restringiendo el progreso de la física.