¿Puedes derivar nuevas teorías en física solo mirando las matemáticas? Ejemplos de estado por favor.

Puedes y así es como se hace en estos días … (¡eso es una crítica!)

No significa que la teoría sea física (algo que se aplica al reino de la realidad). De hecho, no se aplican a la realidad.

Los teóricos están en una cámara de eco. Por ejemplo, hice en la puerta de investigación la siguiente pregunta:

https://www.researchgate.net/pos …

Esta pregunta se refiere a la piedra angular de la cosmología, la relatividad general, el modelo Lambda-Cold Dark Matter (L-CDM), la teoría de la inflación.

Especialmente pregunté a dos científicos que acababan de criticar a otra teoría loca de ‘científico’. Estaban frescos de golpear a ese tipo. Les pedí que me pegaran …

No vinieron y no vendrán … 🙂 Por la sencilla razón de que mi argumento es sólido. Mi argumento no tiene parámetros, los suyos tienen seis parámetros … (uno puede adaptar un Mickey Mouse con tal teoría) …

En resumen:

Uno puede adivinar a los lagrangianos de izquierda a derecha … agregue campos … etc. asigne a cada uno un bosón, un fermión, etc … eso no significa que esa teoría describa la realidad y lo más probable es que no lo sea y no sea parsimoniosa al introducir una nueva física. .

Solo tome el ejemplo de las teorías de taxonomía (Supersimetría). Algún teórico usó su pluma para agregar simetría a algunos lagrangianos. Luego lo publicó. Cientos siguieron su ejemplo creando un gran castillo de cartas …

Crear teorías de la nada (sin intuición física) es absurdo. No porque la especulación intelectual no tenga valor. Esa no es la razón. La razón es porque el campo se llena de teóricos que no pueden entender la física y el razonamiento físico. No se puede reconocer una teoría mejor si la teoría los golpea en la cabeza.

De alguna manera olvidaron (o nunca aprendieron) que la introducción parsimoniosa de la física es una virtud. También se olvidó que una teoría sin parámetros HU) es, por definición, mejor que una teoría con 6 parámetros (L-CDM)

Si eres científico, siéntete libre de venir y tener una pelea científica en ResearchGate. Más tarde publicaré tu actuación aquí .. 🙂

Siéntase libre de disfrutar de un mapa del Universo Actual (suscríbase). Ninguna otra teoría puede proporcionarle este punto de vista;

Puedes hacerlo de cualquier manera. Cada uno tiene dificultades.

Comenzar con las matemáticas (llamado racionalismo o platonismo) tiene la desventaja de que hay infinitas posibilidades de que nuestro universo sea solo uno. Las matemáticas pueden describir universos que no son este.

Comenzando con la observación directa (llamada positivismo lógico o empirismo), uno debe tratar de generalizar lo que se observa. Esa no es una operación a prueba de fallas. A menudo hay muchas curvas o ecuaciones que se ajustan a un conjunto de datos dentro de la tolerancia de las mediciones que lo produjeron.

Demasiadas personas consideran estos diferentes enfoques como filosofías competitivas y mutuamente excluyentes. Para mí, son solo herramientas. Al alternar ambos métodos, uno puede lograr lo que parecería imposible para cualquiera de las filosofías por sí solo.

La teoría de cuerdas está actualmente algo separada de las observaciones de la realidad física. La teoría de cuerdas hace pocas predicciones únicas de teoría de cuerdas, y las altas energías requeridas para probar sus predicciones son actualmente inalcanzables. Sin embargo, una sucesión de nuevas variantes de la teoría de cuerdas ha aparecido a lo largo de los años, lo que sugiere que estas variantes solo están desarrollando o elaborando las matemáticas de diferentes maneras. Sin confirmación experimental, la teoría de cuerdas sigue siendo principalmente especulación matemática.

Puede desarrollar una hipótesis solo mirando las matemáticas, pero luego debe mirar a su alrededor y verificar si el mundo real se comporta en consecuencia. Si es así, entonces tienes una teoría .